Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 13АП-17528/14

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2014 г.

Дело N А56-51793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Несмияна С.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Щербакова Е.В. по дов. от 06.05.2013 г.,

от ответчика: Григорьева О.В. по дов. от 25.06.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17528/2014) ООО "Металон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 года по делу N А56-51793/2013 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "Металон"

к ООО "Опибус"

о признании недействительным договора поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металон" (далее - истец, ООО "Металон"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Опибус" 113 040 руб. неосновательного обогащения, с учетом уточнения требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, ООО "Металон" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное истолкование закона, просит отменить решение от 03.06.2013 г., принять новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования, назначить судебно-почерковедческую экспертизу подписи генерального директора ООО "Металон" Ляпичева Ю.Н.

Как указано в жалобе, на основании договора поставки от 10.11.2011 г. осуществлен перевод денежных средств со счета ООО "Металон" на расчетный счет ООО "Опибус" в размере 113 040 руб.

Поскольку генеральный директор ООО "Металон" Ляпичев Ю.Н. не заключал, не подписывал договор поставки от 10.11.2011 г., не подписывал первичные документы к указанному договору, по данному факту возбуждено уголовное дело N 529684, в ходе расследования экспертно-криминалистическим центром МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена экспертиза подписей генерального директора ООО "Металон" Ляпичева Ю.Н. на договоре поставки от 10.11.2011 г., товарной накладной N 130 от 28.03.2012, акте N 71 от 19.03.2012, акте N 52 от 16.02.2012, акте N 48 от 23.12.2011, акте N 31 от 11.11.2011, о чем свидетельствует заключение экспертизы от 15.08.2013 г.

Податель жалобы указывает на то, что договор поставки от 10.11.2011 г. является ничтожной сделкой, вследствие чего не подлежит применению статья 183 Гражданского кодекса РФ.

Также, по мнению подателя жалобы, арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и в отсутствии определения об отклонении ходатайства с указанием мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

По мнению истца, почерковедческая экспертиза по спорным документам, проведенная в рамках дела N А56-43963/2012, не позволила бесспорно установить действительность (недействительность) подписи уполномоченного лица.

В апелляционный суд от ООО "Опибус" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своем отзыве ответчик ссылается на то, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А56-43963/2012, в котором участвовали те же лица, а именно ООО "Опибус", как истец, и ООО "Металон", как ответчик, которое вступило в законную силу.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2013 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 г. по делу N А56-43963/2012 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Металон" - без удовлетворения.

Ответчик, ссылаясь на часть 3 статьи 184, на часть 3 статьи 311, на часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, необоснованными, а решение суда первой инстанции законным.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО "Опибус" (поставщиком) и ООО "Металон" (заказчиком) 10.11.2011 г. был заключен договор поставки, согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставки товара, оказание услуг, по цене, указанной в актах выполненных работ, в товарных накладных.

Оплата в размере 100% производится после получения товаров и предоставления услуг (пункт 2.2 договора).

Отгрузка товаров заказчику фиксируется подписанием товарных накладных, актов выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Согласно товарной накладной от 28.03.2012 г. N 130 ООО "Опибус" поставило заказчику модельные комплекты для фитинга верхнего левого и фитинга верхнего правого на сумму 306 800 руб.

Согласно актам от 11.11.2011 г. N 31, от 23.12.2011 г. N 9, от 16.02.2012 г. N 52, от 19.03.2012 г. N 71 ООО "Опибус" оказало ООО "Металон" услуги по мехобработке на сумму 91 040 руб.

Судом установлено, из материалов дела А56-43963/2012 следует, что ООО "Опибус", полагая, что ООО "Металон" уплатило ему 113 040 руб., в связи с чем, его задолженность составила 284 800 руб., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

ООО "Металон", полагая, что оснований для перечисления ООО "Опибус" 113 040 руб. не имелось, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск ООО "Опибус", признав его обоснованным по праву и по размеру. В удовлетворении встречного иска суды отказали. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Судом обоснованно указано, что из материалов дела А56-43963/2012 усматривается, что вопрос о действительности договора от 10.11.2011 г. рассматривался судом по данному делу N А56-43963/2012, решение по которому вступило в законную силу.

Указанным решением установлен факт действительности договора от 10.11.2011 г. с учетом тех же доводов.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ установление факта недействительности договора от 10.11.2011 г. по настоящему делу в том числе по тем же основаниям ненадлежащего подписания, фактически направлено на пересмотр решения, вступившего в законную силу.

Доводы истца о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, надлежит отклонить.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод подателя жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы с указанием мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно пункту 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания.

В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о наличии возбужденного уголовного дела, в отсутствии приговора суда, в соответствии с которыми установленные приговором обстоятельства не будут нуждаться в доказывании, не принимаются апелляционным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-51793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

С.И. Несмиян В.А. Семиглазов