Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 17АП-12584/14

г. Пермь

05 ноября 2014 г.

Дело N А50-25321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от истца, ООО "Автошинснаб-Прикамье": не явились;

от ответчика, Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Автошинснаб"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2014 года

об отказе в возмещении судебных расходов

вынесенное судьей И.Е. Ремянниковой

по делу N А50-25321/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автошинснаб- Прикамье" (ОГРН 1095904011015, ИНН 5904212424)

к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2014, вступившим в законную силу, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Автошинснаб-Прикамье" (далее - ООО "Автошинснаб-Прикамье", истец) требования удовлетворены в полном объеме, с Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (далее - ФКП "Пермский пороховой завод", ответчик) в пользу ООО "Автошинснаб-Прикамье" взысканы денежные средства в общей сумме 1 007 764 руб. 49 коп., в том числе основной долг в сумме 982 496 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 268 руб. 24 коп.

27.06.2014 ООО "Автошинснаб-Прикамье" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФКП "Пермский пороховой завод" судебных расходов в сумме 200 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2014 года (резолютивная часть от 06 августа 2014 года) в удовлетворении заявления ООО "Автошинснаб-Прикамье" о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Корпорация "Автошинснаб" с определением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель считает, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу был доказан документально. В подтверждение понесенных расходов были предоставлены оригиналы следующих документов: договор на комплексное оказание юридических услуг N НП 1312/91 от 12.12.2013, платежное поручение N 70 от 18.02.2014 на сумму 200 000 руб., Акт об оказании (приемке) юридических услуг N 0401-002 от 01.04.2014, доверенность на представителя Фрейдину Е.Н., принимавшую участие в судебное заседании, приказ о приеме на работу представителя Фрейдиной Е.Н. в ООО "КК "Налоги и право".

Указывает, что заказчик и исполнитель подписали соответствующий акт об оказании юридических услуг, услуги были оплачены в полном объеме 18.02.2014, что подтверждается платежным поручением N 70.

При составлении договора на оказание юридических услуг N НП 1312/91 от 12.12.2013 в декабре 2013 года специалистом по подготовке договоров была допущена ошибка в п. 1.1. (вместо договора поставки укачана товарная накладная N 1109-14 от 09.11.2012 года). Данная ошибка произошла вследствие подготовки одновременно нескольких шаблонных договоров с разными заказчиками. Позднее ошибка в договоре была устранена, договор был подписан сторонами повторно.

Вопрос о несоответствии предмета договора об оказании юридических услуг N НП 1312/91 обстоятельствам дела сторонами не поднимался.

Так как данное обстоятельство было обнаружено лишь при рассмотрении заявления, a истец в заседании отсутствовал, суд должен был объявить перерыв в заседании и потребовать от истца разъяснений. Однако суд принял решение без уведомления истца об обнаруженной ошибке, вследствие чего истец не имел возможности лично пояснить причины сложившейся ситуации.

Также заявитель жалобы просит произвести замену взыскателя с ООО "Автошинснаб-Прикамье" на его правопреемника ООО "Корпорация "Автошинснаб".

Указывает, что 12.08.2014 ООО "Автошинснаб-Прикамье" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Корпорация "Автошинснаб". Все права и обязанности ООО "Автошинснаб-Прикамье" перешли к ООО "Корпорация "Автошинснаб".

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "Корпорация "Автошинснаб" по состоянию на 09.09.2014, листом записи ЕГРЮЛ в отношении ООО "Автошинснаб-Прикамье" о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от 12.08.2014, листом записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Корпорация "Автошинснаб" о внесении записи о реорганизации юридического лица в форме присоединения от 12.08.2014, подтверждается, что ООО "Корпорация "Автошинснаб" является правопреемником ООО "Автошинснаб-Прикамье" в связи с прекращением деятельностт путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Корпорация "Автошинснаб".

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО "Автошинснаб-Прикамье" рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, произведена замена ООО "Автошинснаб-Прикамье" на его процессуального правопреемника ООО "Корпорация "Автошинснаб".

В связи с изложенным, заявление ООО "Автошинснаб-Прикамье" о замене взыскателя на его правопреемника ООО "Корпорация "Автошинснаб" подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Приложение к апелляционной жалобе дополнительных документов: копии договора N НП 1312/91 от 12.12.2013 на оказание услуг, выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Корпорация "Автошинснаб" по состоянию на 09.09.2014, листа записи ЕГРЮЛ в отношении ООО "Автошинснаб-Прикамье" о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от 12.08.2014, листа записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Корпорация "Автошинснаб" о внесении записи о реорганизации юридического лица в форме присоединения от 12.08.2014, решения единственного участника от 20.08.2013, свидетельства о постановке на учет, свидетельства о государственной регистрации расценено судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, учитывая отсутствие возможности представить данные документы в суд первой инстанции.

ФКП "Пермский пороховой завод" в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.02.2014 с ФКП "Пермский пороховой завод" в пользу ООО "Автошинснаб-Прикамье" взысканы денежные средства в общей сумме 1 007 764 руб. 49 коп., в том числе основной долг в сумме 982 496 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 268 руб. 24 коп.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возмещения расходов не имеется, поскольку оказанные исполнителем в рамках представленного в материалы дела договора от 12.12.2013 N НП1312/91 услуги не связаны с рассмотрением настоящего дела, так как в рамках настоящего спора не взыскивалась задолженность по накладной от 09.11.2012 N 1109-14, которая указана в п.1.1 данного договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.12.2013 N НП1312/91, акт от 01.04.2014 N 0401-002, приказ руководителя ООО "Консалтинговая компания "Налоги и право" о приеме Фрейдиной Е.Н. на работу от 18.10.2013 N 27-к, платежное поручение от 18.02.2014 N 70 на сумму 200 000 руб. (л.д. 70-77).

Действительно, в соответствии с условиями представленного истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, оказанных последним в рамках настоящего дела, договора на оказание юридических услуг от 12.12.2013 N НП1312/91, исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по представительству и защите его прав и законных интересов в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении требований заказчика о взыскании с ФКП "Пермский пороховой завод" задолженности, возникшей в связи с несвоевременной и неполной оплатой товара, полученного по товарной накладной N 1109-14 от 09.11.2012.

Однако из совокупности имеющихся в деле доказательств оказания услуг, в том числе представленного в суд апелляционной инстанции экземпляра договора оказания юридических услуг от 12.12.2013 N НП1312/91 фактически услуги были оказаны за рассмотрение требований по настоящему делу, а именно по представительству и защите интересов заявителя о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 67-34 от 02.04.2013 г. в сумме 982 496 руб. 25 коп., представленный в суд первой инстанции содержит опечатку в п. 1.1, на что указывает заявитель апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в суде первой инстанции факт оказания истцу услуг по вышеназванному договору от 12.12.2013 N НП1312/91 не оспаривал, доказательств того, что между сторонами существовал самостоятельный спор по вопросу о взыскании задолженности по оплате товара по товарной накладной от 09.11.2012 N 1109-14, а также взыскания ранее с него соответствующих сумм судебных расходов не представлял.

Представительство интересов истца в суде осуществляла Фрейдина Е.Н., являющаяся работником ООО "Консалтинговая компания "Налоги и право" (л.д. 77), с которым истцом был заключен вышеуказанный договор оказания юридических услуг.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в первоначально представленном в суд экземпляре договора оказания юридических услуг от 12.12.2013 N НП1312/91 была допущена опечатка, наличие которой не могло являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает основания для снижения размера заявленных ко взысканию судебных расходов в силу следующего.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В абзаце 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представители, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности, объем выполненной представителем работы, среднюю стоимость юридических услуг в регионе рассмотрения спора, сведения о которой представлены ответчиком (л.д. 83-88), а также то обстоятельство, что спор рассматривался только в суде первой инстанции, признает расходы за оказание юридических услуг в заявленном размере чрезмерными, а требования о их взыскании с ответчика подлежащими частичному удовлетворению - в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом не представлено никаких обоснований того, что предъявленная сумма 200 000 руб. является разумной исходя из всех обстоятельств дела. Расценки на оказание юридических услуг должны быть соразмерны с расценками фирм, оказывающих аналогичные услуги.

Согласно представленным в материалы дела информации с сайта юридической компании "Авокадис" установлены следующие расценки предоставляемых юридических услуг: подготовка исковых и иных заявлений в Арбитражный суд - от 1 500 руб., представление интересов в суде первой инстанции - от 5 000 руб. Согласно информации с сайта Адвокатского бюро "Егорычев и партнеры" стоимость составления искового заявления составляет 500 - 3 000 руб., представительство в Арбитражном суде - от 20 000 руб.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 40 000 руб. исходя из принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом сумма в размере 200 000 руб. в возмещение по оплате услуг представителя в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке к рассмотрению дела, небольшие6 сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, отсутствие возражений ответчика по существу требований о взыскании основного долга за поставку товара, суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя должен составить 40 000 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, то вопрос распределения судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Автошинснаб -Прикамье" на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Автошинснаб".

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2014 года по делу N А50-25321/2013 отменить.

Взыскать с Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Автошинснаб" судебные расходы в размере 40 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов