Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-43554/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-97683/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-97683/14 (25-619)

по иску ООО "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076, 119049, г.Москва, Ленинский проспект, д.1/2, корп.1, оф.800)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115035, г.Москва, ул.Пятницкая, 12, стр.2)

о взыскании 63 508, 58 руб.

при участии:

от истца:	Касумов Э.Ф. по дов. от 04.08.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" обратилось с исковым заявлением о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 53.508 руб. 58 коп. страхового возмещения, 10 000 руб., расходов по оплате оценщика, а также иных судебных расходов.

Решением от 03.11.2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство о проведении технической экспертизы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине "KIA-RIO" гос.номер В 559 ОК 159, под управлением Наравцевича М.Б., гражданско- правовая ответственность застрахована в ОСАО "Ингосстрах", полис ССС N 0654047894 были причинены повреждения транспортным средством ISUZU-ELF гос.номер У 210 ХВ 59 под управлением Никольского Н.В. гражданско-правовая ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ВВВ N 0640513584.

Согласно справке о ДТП от 20.12.2013 г., ДТП произошло по вине водителя Никольского Н.В, нарушившего ПДД ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании акта осмотра, проведенного независимой экспертной организацией, счета N 18175-2432969/13 от 24.12.2013 г., калькуляцией стоимости восстановительного ремонта ТС стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 60 950 руб. 92 коп., которая была перечислена истцом авторемонтной организации по платежному поручению N 45298 от 22.01.2014 г.

Истец, посчитав данную сумму заниженной, обратился к независимому оценщику ООО "ТТК". Согласно отчета эксперта об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта АМТС N 23-0414-П1-14, сумма восстановительного ремонта составила 114 459 руб. 50 коп.

12.05.2014 г. между Наравцевичем М.Б. и ООО "Риэти Групп" был заключен договор уступки прав (цессии) N 12052014/4.

В соответствии с договором уступки права требования первоначальным кредитором (цедентом) новому кредитору (цессионарию, истцу) уступлено право требования по получению страхового возмещения ущерба с ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о недоказанности оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствие со ст. 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поэтому к истцу в силу ст. ст. 382, 387 Кодекса перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст.931 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

В силу п. 2 ст. 956 ГК РФ, совершение выгодоприобретателем каких-либо обязанностей по договору страхования или предъявление им к страховщику требования о выплате страхового возмещения в силу не позволяет после этого произвести замену выгодоприобретателя.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено цеденту до заключения договора уступки права (требования), и размер произведенной выплаты не оспорен.

Получение потерпевшим причитающейся ему выплаты от ответчика, до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, поэтому у третьего лица (ООО "Риэлти Групп") на момент заключения договора уступки от 12.05.2014 уже отсутствовало право требования страхового возмещения, в связи с чем, такое право не перешло к истцу.

Таким образом, у ОСАО "Ингосстрах" не возникло обязательств перед ООО "Риэлти Групп", поскольку Договор уступки права требования от 12.05.2014 N 1205214/4 не является основанием для перехода к новому кредитору (цессионарию) права (требования) по денежному обязательству, вытекающему из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ст. 12 Федеральным законом N 40-ФЗ:

- размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая(п. 2.1.);

- к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2.2).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств подтверждающих основания и размер заявленных требований связанных с поврежденного транспортного средства в данном конкретном ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда дана надлежащая оценка доказательствам по делу в том числе, материалами административного производства. актом осмотра транспортного средства, счетом и квитанцией к заказу-наряду, а также платежными документами, свидетельствующими о перечислении суммы ущерба.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу соответствующему фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-97683/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко