Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 13АП-19713/14

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2014 г.

Дело N А56-30356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Поздняковой А.А., доверенность от 09.09.2014

от ответчиков (должника): 1. представителя Некрылова Е.Б., доверенность от 29.05.2014 2. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19713/2014) ООО "ИнвестПлюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу N А56-30356/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску исполняющего обязанности Северо-Западного транспортного прокурора в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице Территориального управление Росимущества в Московской области

к Государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская таможенная академия", Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПлюс"

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки

установил:

Исполняющий обязанности Северо-Западного транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением в интересах Территориального управления Росимущества в Московской области к Государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская таможенная академия" (далее - Академия) и Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПлюс" (далее - Общество) о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 04.09.2012 N 12-12/ОА, заключенного между государственным казенным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российская таможенная академия" в лице Санкт-Петербургского филиала имени В.Ю. Бобкова и Обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестПлюс", а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПлюс" передать государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская таможенная академия" часть помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, дом 52, литер А, пом. 1Н, общей площадью 38,4 кв. м.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 29.07.2014 исковые требования удовлетворил.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПлюс" обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ее податель указал, что суд при признании сделки недействительной и осуществлении реституции устранился от решения вопроса о возврате стоимости неотделимых улучшений помещения, произведенных Обществом, кроме того, необоснованно взыскал с Общества 6000 руб., а с соответчика - 2000 руб. при распределении судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и Академии против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между государственным казенным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российская таможенная академия" в лице Санкт-Петербургского филиала имени В.Ю. Бобкова (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестПлюс" (арендатором) был подписан договор аренды от 04.09.2012 N 12-12/ОА, согласно условиям которого арендатору на праве аренды предоставлена на срок 5 лет (с 04.09.2012 по 04.09.2017) часть помещения площадью 38,4 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, дом 52, литер А, пом. 1Н.

Сославшись на нарушение при заключении договора аренды положений пункта 1 статьи 296, пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку переданные в аренду помещения относятся к федеральной собственности, закреплены за государственным казенным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российская таможенная академия" на праве оперативного управления, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Материалами дела подтверждается, что спорное помещение в нарушение положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации было передано в аренду без согласия собственника помещения - Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская таможенная академия", утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 30.05.2011 N 1111, учредителем и собственником имущества Академии является Российская Федерация; полномочия учредителя осуществляет Федеральная таможенная служба России.

Письмом Территориального управления Росимущества в Московской области от 29.11.2012 N ПИ/07-12531 филиалу Академии было отказано в согласовании передачи помещений в аренду по причине отсутствия решения Федеральной таможенной службы России на такую передачу.

Таким образом, на момент заключения договора аренды у Академии не имелось согласия собственника в лице Территориального управления Росимущества и решения учредителя - Федеральной таможенной службы Российской Федерации на передачу в аренду помещений, являющихся федеральным недвижимым имуществом.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение положений пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, договор аренды, заключенный на 5 лет, государственную регистрацию не прошел; арендатор продолжает использовать помещения филиала для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается актом осмотра помещений от 04.04.2014 и не оспаривается ответчиками.

Установив, что в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является недействительной сделкой, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного помещения.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не разрешил вопрос о возврате Обществу стоимости неотделимых улучшений помещения, поскольку им был произведен косметический ремонт арендованного помещения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 3.4.9 договора аренды арендатор обязался по согласованию с арендодателем производить за свой счет текущий ремонт объекта аренды.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Причем при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При подписании договора арендатор согласился с условием, включенным в пункт 6.2 договора, о том, что все неотделимые улучшения становятся собственностью арендодателя и при прекращении договора аренды затраты арендатора возмещению не подлежат.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции данный довод не был заявлен Обществом, суд не дал ему оценки в силу отсутствия в деле сведений о произведенных ответчиком улучшениях; документальные доказательства, подтверждающие факт и стоимость произведенного ремонта, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, спорная сделка обоснованно признана судом первой инстанции недействительной, также суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания Общества передать Академии часть помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, дом 52, литер А, пом. 1Н, общей площадью 38,4 кв. м.

Из материалов дела следует, что Общество было уведомлено судом о дате и месте судебного разбирательства, однако Общество не направило своего представителя в судебное заседание, не представило письменный отзыв, возражения против удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что изложенные в решении выводы основаны на представленных в деле доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2014 года по делу N А56-30356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина