Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 13АП-2669/14

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2014 г.

Дело N А56-48155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Антонов Д.В. по дов.от 18.03.14 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2669/2014) Закрытого акционерного общества "Киров-Ойл" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 года по делу N А56-48155/2013 (судья Данилова Н.П.),

принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Р-Строй",

к Закрытому акционерному обществу "Киров-Ойл",

о взыскании задолженности по оплате работ и судебных расходов,

встречному иску

о взыскании неосновательного обогащения (неосвоенного аванса),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-Строй" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Киров-Ойл" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 2 441 618,52 руб. задолженности, в том числе: 1 510 810,56 руб. задолженности по договору N 004 от 16.01.2013 г. за выполненные строительные работы по устройству котлована, задолженности по договору N 005 от 09.01.2013 г. в размере 734 807,96 руб. за работы по ремонту помещений, задолженности по договору N 007 от 30.01.2013 г. за работы по устройству контура заземления, в размере 196 000 руб., и 100 000 руб. расходов на оплату представителя.

ЗАО "Киров-Ойл" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Р-Строй" 2 087 770 руб. неосновательного обогащения, в размере неосвоенного аванса, в связи с наличием невыполненных (ненадлежащее выполненных) работ.

Решением суда от 10.12.2013 г. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Киров-Ойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить встречные исковые требования.

По мнению подателя жалобы, суд посчитал ненадлежащим доказательством представленное ответчиком заключение АКО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N 250-СТЭ/2013, полученное по результатам исследования проведенных работ.

При этом суд в удовлетворении ходатайства ЗАО "Киров-Ойл" о назначении по делу строительно-технической экспертизы отказал, чем нарушил право ответчика на представление доказательств.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что между бывшим директором и организацией контрагентом по договорам ЗАО "Киров-Ойл" имеется аффилированность.

Судом оставлены без внимания доводы стороны, изложенные во встречном иске. По мнению подателя жалобы, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Также не согласны с решением суда в части взыскания судебных расходов, считая их необоснованными и чрезмерными.

Определением арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 года производство по делу было приостановлено, в связи с удовлетворением ходатайства о назначении по делу экспертного исследования, немотивированно отклоненное судом первой инстанции и назначением по делу строительно-технической экспертизы.

Суд определил поручить проведение строительно-технической экспертизы по настоящему делу экспертному учреждению АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" (191002, СПб, ул. Рубинштейна, 34), эксперту Васкину Виктору Борисовичу, имеющему высшее технической образование, квалификацию инженер-строитель, удостоверение о повышении квалификации по теме "Контроль качества строительно-монтажных работ", стаж работы по специальности 33 года, стаж экспертной работы 10 лет.

Согласно выводам поступившего в апелляционный суд экспертного заключения от 30.06.2014 года N 14-147-Б-А56-48155/2013 следует:

- Объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по договору от 16.01.13 г. N 004 и дополнительному соглашению от 04.02.13 г. N1 не соответствуют объему и стоимости работ, отраженным в актах приемки работ NN 009,010 от 13.03.13 г.

- Объем и стоимость фактически выполненных работ по договору от 16.01.2013 г. N 004 и дополнительному соглашению от 04.02.2013 г N 1 составляет 2 227 344,34 руб. по договору и 755 416,90 руб. по дополнительному соглашению.

- Разница в стоимости фактически выполненных работ по данному договору и работ, отраженных в актах приемки, составляет 3 063 466,22 руб.; по дополнительному соглашению - 664 583,10 руб.

- Качество выполненных работ не соответствует требованиям договора, дополнительного соглашения, СНиП.

После возобновления производства по делу в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы и указал на согласие с выводами экспертного заключения, уточнил правовую позицию.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, заключение эксперта, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из представленных документов, Общество с ограниченной ответственностью "Р-Строй" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Киров-Ойл" (далее - Ответчик) о взыскании (с учетом уточнений от 26.11.2013 г.) 2 441 618,52 руб. задолженности, в том числе: 1 510 810,56 руб. задолженности по договору N 004 от 16.01.2013 г., задолженности по договору N 005 от 09.01.2013 г. в размере 734 807,96 руб., задолженности по договору N 007 от 30.01.2013 в размере 196 000,00 руб., расходов на оплату представителя в размере 100 000,00 руб.

Во встречном исковом заявлении о взыскании с ООО "Р-Строй" ставился вопрос о взыскании 2 087 770,00 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты выполненных истцом работ, фактически объем и стоимость которых меньше указанного в договоре, в следующем порядке:

1. Ответчик полагает необходимым зачесть (учесть) требований ООО "Р-Строй" по первоначальному требованию, объем которого, как следует из представленного отзыва на исковое заявление, составляет 1 118 237,96 руб.

2. С учетом этого взыскать с ООО "Р-Строй" в пользу ЗАО "Киров-Ойл" денежные средства в сумме 969 532,04 руб., составляющих разницу между денежным требованием истца и необходимой для зачета требований ответчика по первоначальному требованию сумму.

В судебном заседании апелляционного суда, по результатам рассмотрения заключения эксперта, ответчик сообщил, что полагает правомерным следующее взыскание:

По заключению эксперта общая стоимость выполненных работ составила 2 982 761,24 руб. ответчик в счет оплаты выполненных работ перечислил 5 200 000 руб. Таким образом, переплата в пользу ответчика составила 2 217 238,76 руб.

Ответчик не оспаривает задолженность по договору N 005 от 09.01.13 г. в размере 734 807,96 руб. и по договору от 30.01.2013 г. N 007 196 000 руб. Таким образом, не оспаривается долг в сумме 930 807,96 руб.

С учетом переплаты 2 217 238,76 - 930 807,96 = 1 286 430,80 руб. подлежит оплате в пользу ответчика.

С учетом первоначально заявленного размера исковых требований во встречном иске, подлежит взысканию 1 156 962,04 руб.

Апелляционный суд полагает позицию ответчика обоснованной, первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск - удовлетворению, в связи со следующим.

Между сторонами спора был заключен договор подряда N 004 от 16.01.2013 г., в соответствии условиями которого подрядчик (ответчик) осуществляет работы в обусловленный настоящим договором срок по устройству котлована под резервуар V-75 м3 в количестве 6 штук согласно приложению N 1 по адресу: Ленинградская область, МО Ломоносовский район, Волхонское шоссе, д. 4, а заказчик (ответчик) принимает и оплачивает работы согласно договору.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.02.2013) определяется на основании сметной стоимости и составляет 1 420 000,00 руб.

Порядок расчетов между сторонами определен п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с момента поступления денежных средств (аванса) на расчетный счет подрядчика.

Также, 09.01.2013 г. между сторонами был заключен договор подряда N 005, согласно которому подрядчик обязался осуществить работы по ремонту помещений согласно смете, включающей только стоимость работ по адресу: Ленинградская область, МО Ломоносовский район, Волхонское шоссе, д. 4, а заказчик (Ответчик) обязался принять и оплатить работы согласно договору.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 1242000,00 руб.

Срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.1 договора).

30.01.2013 г. между сторонами также был заключен договор N 007 на выполнение работ по устройству контура заземления под котлованом N 3 по адресу: Ленинградская область, МО Ломоносовский район, Волхонское шоссе, д. 4.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 196000,00 руб.

Пунктом 3.1 договора стороны определили срок выполнения работ - 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Факт выполненных работ и принятие их ответчиком по договору N 004 на сумму 5 290 810,56 руб. и по дополнительному соглашению N 1 к договору на сумму 1 420 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При этом, согласно заключению эксперта стоимость фактически надлежаще выполненных работ по данному договору составила 2 227 344,34 руб. и по дополнительному соглашению 755 416,90 руб., всего на 2 982 761,24 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках данного договора ответчик перечислил истцу аванс в сумме 5 200 000 руб.

Таким образом, неосновательным обогащением со стороны истца за счет ответчика в рамках договора N 004 является сумма 2 217 238,76 руб.

Ответчик не оспаривал наличие у него задолженности перед истцом за оплату работ по договору N 005 в сумме 734 807,96 руб. и договору N 007 в сумме 196 000 руб., т.е. в общей сумме 930 807,96 руб.

В силу положений ст.70 АПК РФ данное обстоятельство считается установленным и не доказывается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязана выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, предусмотренных договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку, как следует из проведенного по делу экспертного исследования, работы по договору N 004 не были выполнены истцом в полном объеме и надлежаще, суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в сумме 930 807,96 руб. по договорам N N 007 и 005.

Также по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 13 422,24 руб.

По встречному иску, с учетом изложенного, на основании положений ст. 1102 ГК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение по договору N 004 в сумме 2 087 770,00 руб., заявленное менее суммы, определенной экспертом 2 217 238,76 руб., но взыскиваемое в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае экспертное исследование оплачивалось ответчиком. По результатам рассмотрения спора с истца в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость расходов по проведению экспертизы в сумме 163 750,00 руб.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по встречному иску подлежат также отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 года по делу N А56-48155/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Киров-Ойл" в пользу ООО "Р-Строй" долг в сумме 930 807,96 руб. и судебные расходы 13 422,24 руб.

В остальной части требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Р-Строй" в пользу ЗАО "Киров-Ойл" неосновательное обогащение в сумме 2087770,00 руб. и судебные расходы по иску 33 438,85 руб.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с ООО "Р-Строй" в пользу ЗАО "Киров-Ойл" 1 176 978,85 руб.

Взыскать с ООО "Р-Строй" в пользу ЗАО "Киров-Ойл" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 163 750,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов