Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 13АП-18190/14

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2014 г.

Дело N А56-12691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Несмияна С.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: представителя Гаврилова А.С. (доверенность от 03.07.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18190/2014) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация В" (ОГРН 1077847015179; место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, 69, лит.Б, пом.1Н)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 г. по делу N А56-12691/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "ТиссенКрупп Материалис" (ООО "Абсолютсталь групп" - правопреемник)

к ООО "Корпорация В"

о взыскании 1 919 484,24 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалис" (далее - истец, ООО"ТиссенКрупп Материалис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация В" (далее - ответчик, ООО "Корпорация В") о взыскании, с учетом уточнения требовании в соответствии со статьи 49 АПК РФ, 175 295, 28 руб. неустойки, 1 352 882, 61 руб. платы за пользование коммерческим кредитом на основании договора поставки N П2011-4820 от 22.11.2012 г.

В судебном заседании ООО "Абсолютсталь групп" заявил ходатайство о замене истца ООО "ТиссенКрупп Материалис" на ООО "Абсолютсталь групп" в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением Договора уступки прав (требования) от 04.04.2014.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и руководствуясь статьями 48, 49 АПК РФ, произвел замену истца ООО "ТиссенКрупп Материалис" на ООО "Абсолютсталь групп" (ИНН 7725817716) в порядке процессуального правопреемства.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки и сумму за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Корпорация В" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 10.06.2014 г. изменить в части взыскания с ООО "Корпорация В" 1 352 882, 61 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании суммы за пользование коммерческим кредитом по договору исходя из ставки, установленной ОАО "Сбербанк России" для кредитного продукта - "Бизнес оборот" со ставкой 13,17% годовых (0,036% в день), как средней ставке банковского процента, действующей в месте рассмотрения спора для кредитования юридических лиц - в размере 121 759,43 руб.

По мнению подателя жалобы, договорная норма по начислению процентов за пользование коммерческим кредитом по своей сути является мерой обеспечительного характера, направленной на понуждение ответчика к исполнению обязательства.

Ответчик считает, что требование истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,4% в день (146% годовых) при действующей в период предъявления иска учетной ставке банковского процента - 8,25% годовых следует квалифицировать, как злоупотребление правом.

В жалобе указано, что суд не дал оценки представленным ответчиком обоснованиям о применении истцом завышенной ставки коммерческого кредита по договору, не примененил закон, подлежащий применению, а именно статью 10 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Абсолютсталь групп" в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалис" (Поставщик) и ООО Обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация В" (Покупатель) был заключен договор поставки N П2011-4820 от 22.11.2012 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить и передать в собственность товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных Договором.

Во исполнение Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 532 019,22 руб., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными. Ответчик произвел частичную оплату в сумме 65 837, 15 руб.

Согласно пункту 3.3 Договора и дополнительному соглашению к Договору от 16.04.2013 г. оплата товара с отсрочкой должна быть произведена в полном объеме в течение 30-ти календарных дней от даты передачи товара покупателю.

В соответствии с п.3.5 Договора товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита в течение 30-ти календарных дней, в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении указанного срока, покупатель уплачивает 0,4 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом с даты поставки до дня фактической оплаты поставленного товара.

Ответчик обязанность по оплате полученного товара в вышеуказанный срок не исполнил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положений статей 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. При этом обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из материалов дела, ответчик признал наличие и размер задолженности перед истцом.

Согласно уточнению к исковому заявлению по состоянию на 14.04.2014 г. ответчик погасил основную задолженность в полном объеме в сумме 230 000 руб., а именно: 50 000 руб. - 25.02.2014 г., 180 000 руб.- 04.03.2014 г. - до обращения с иском в суд (05.03.2014 г.).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, за нарушение срока оплаты товара истец правомерно начислил пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки в общей сумме 175 295, 28 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 3.5. Договора за несвоевременную оплату товара, продавец вправе также взыскать с покупателя проценты по коммерческому кредиту в размере установленном в пункте 3.5. Договора, начисляемые от стоимости переданного товара со дня его передачи покупателю и до момента поступления оплаты на расчетный счет продавца.

Плата за пользование коммерческим кредитом с 04.12.2013 г. по 02.04.2014 г. согласно расчету составила 1 352 882, 61 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа судом установлены не были.

Доводы подателя жалобы относительно допущенного истцом злоупотребления правом, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В п. 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из обстоятельств дела, требования истца подтверждаются условиями договора. Договор исполнялся сторонами, взаимоотношения сторон носят реальный характер. Договор не оспорен и не признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны истца, наличие в их действиях недобросовестности.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку условие о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом согласовано сторонами (пункт 3.5 договора) и по своей сути является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 1 352 882, 61 руб. платы за пользование коммерческим кредитом на основании договора поставки N П2011-4820 от 22.11.2012, предусмотренных пунктом 3.5 договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-12691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

С.И. Несмиян В.А. Семиглазов