Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 02АП-8548/14

г. Киров

5 ноября 2014 г.

Дело N А82-10385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЦАР-Н"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2014 по делу N А82-10385/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН 7604044726, ОГРН 1027600695220)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦАР-Н" (ИНН: 7721189203, ОГРН 1027700067383),

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (далее -заявитель, административный орган, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "МИЦАР-Н" (далее - ответчик, ООО "МИЦАР-Н", Общество) за осуществление деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением от 29.08.2014 требования заявителя удовлетворены, ответчик привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, считает, что для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ требуется наличие прямого или косвенного умысла, который в данном случае отсутствует.

ООО "МИЦАР-Н" считает, что судом при назначении наказания не применен пункт 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, не учтено в качестве смягчающего обстоятельства то, что лицом, совершившим правонарушение, добровольно исполнено предписание об устранении допущенного нарушения.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства Общества о применении статьи 2.9 КоАП РФ при назначении административного наказания.

Департамент представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество факт совершения правонарушения не оспаривало, просило лишь признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МИЦАР-Н" на основании лицензии N ЛО-76-02-000329 от 16.01.2012, выданной Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области, осуществляет фармацевтическую деятельность по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ул. Октябрьская, д.35.

Территориальным органом Росздравнадзора по Ярославской области проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "МИЦАР-Н".

В ходе проверки выявлено несоблюдение Обществом требований, установленных подпунктом "з" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081, Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706Н - в шкафу для хранения лекарственных средств в торговом зале выявлен препарат нитросорбит, таблетки для приема внутрь по 10 мг. N 50, производство ООО "ОЗОН" Россия, серия 160513, срок годности - до 06.2016 в количестве 1 упаковки; серия 280813, срок годности до 09.2016 в количестве 3 упаковки. Согласно упаковке лекарственного средства и инструкции по медицинскому применению требуемые условия хранения от +12гр.С. до +15 гр.С. Температура в помещении хранения на момент проверки составила + 21 гр.С. (в соответствии с показаниями гигрометра психрометрического ВИТ-1 N У345, поверен 09.12.2013).

Результаты проверки оформлены актом от 24.06.2014 N 03-24/25.

По результатам проверки главным специалистом отдела лицензирования Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области в присутствии представителя ООО "МИЦАР-Н" по доверенности от 09.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 6 статьи 28.3 и статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамент обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установив в действиях ООО "МИЦАР-Н" состав административного правонарушения, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствии признаков малозначительности совершенного правонарушения, привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Лицензирование фармацевтической деятельности предусмотрено пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и частью 1 статьи 8 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, а также лицензионные требования и условия осуществления указанной деятельности регулируется Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение от 22.12.2011 N 1081).

В силу пункта 6 Положения от 22.12.2011 N 1081 под грубым нарушением лицензионных требований и условий понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 Положения от 22.12.2011 N 1081.

Согласно пункту 5 Положения от 22.12.2011 N 1081 лицензионным требованием при осуществлении фармацевтической деятельности является, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, определенных правил отпуска (реализации) и правил хранения лекарственных средств.

В ходе проверки Департаментом был установлен факт нарушения Обществом условий хранения лекарственных препаратов, в частности, препарат нитросорбит, таблетки для приема внутрь по 10 мг. N 50, производство ООО "ОЗОН" Россия, серия 160513, срок годности - до 06.2016 в количестве 1 упаковки; серия 280813, срок годности до 09.2016 в количестве 3 упаковки согласно упаковке лекарственного средства и инструкции по медицинскому применению требуемые условия хранения от +12гр.С. до +15 гр.С, температура в помещении хранения на момент проверки составила + 21 гр.С.

Согласно части 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств" в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

Согласно пункту 32 Правил хранения лекарственных средств хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Организации должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата (пункт 42 Правил хранения лекарственных средств).

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении условий хранения лекарственных препаратов, в частности требований к температурному режиму хранения, указанных на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства, что является грубым нарушением лицензионных требований и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из объяснительной заведующей аптеки Крупиной Т.В. от 25.06.2014, представленной в материалы дела, следует, что она по невнимательности переложила таблетки нитросорбид из холодильника в шкаф для хранения лекарственных препаратов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "МИЦАР-Н" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании, в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Исходя из перечисленных выше норм права, выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, то есть, получая лицензию, лицензиат принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях и, соответственно, не соблюдать их.

Следовательно, вопрос хранения лекарственных средств с необходимым температурным режимом находится в компетенции аптечного учреждения, имеющего в штате дипломированных специалистов в области фармацевтики.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта осуществления ответчиком фармацевтической деятельности с грубым нарушением условий лицензирования и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ отклоняются.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Вместе с тем, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).

Ссылка ООО "МИЦАР-Н" на малозначительность правонарушения, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данное административное правонарушение посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере реализации лекарственных средств, что является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.

Административный штраф назначен судом в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом того, что нарушение устранено, таким образом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести допущенного нарушения. Судом первой инстанции правильно обоснована невозможность снижения размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 25.02.2014.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2014 по делу N А82-10385/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЦАР-Н" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева