Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 18АП-11509/14

г. Челябинск

05 ноября 2014 г.

Дело N А47-4848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдршина Рамиля Навкатовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2014 по делу N А47-4848/2014 (судья Лазебная Г.Н.).

Индивидуальный предприниматель Абдршин Рамиль Навкатович (ОГРНИП 306563822800010, ИНН 563800164238, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН 1095658008038, ИНН 5649020305, далее - ответчик) 506 000 рублей (задолженность за поставленный товар по договору купли-продажи от 06.09.2012) и 708 400 рублей (неустойка).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 506 000 рублей - стоимость поставленной продукции, а также договорную неустойку, начисленную по день фактической выплаты суммы основного долга, из расчета 10 % от суммы задолженности за каждый месяц просрочки, начиная с января 2013 года (л.д. 46).

Данное уточнение принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение от 22.08.2014.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2014 (резолютивная часть от той же даты) исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 645 150 рублей, из которых 506 000 рублей - основной долг по договору купли-продажи от 06.09.2012, 139 150 рублей - неустойка, а также взыскано 25 144 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, суд указал, что в случае неисполнения ответчиком настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на взыскиваемую денежную сумму, включая сумму судебных расходов, присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых (л.д. 57-61).

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части взыскания неустойки, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на следующие обстоятельства. Принимая оспариваемое решение, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновав ее применение тем, что гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер, а также отсутствием доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. По мнению заявителя жалобы, поскольку явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности периода и суммы просрочки оплаты, в настоящем деле не установлена, следовательно, оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным Банком Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить реальную оценку последствий нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам. Истец отметил, что необоснованное снижение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия. Истец указал, что, определив соответствующий размер неустойки в договоре от 06.09.2012, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 29.08.2014 пересматривается апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2012 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) 06.09.2012 заключен договор купли-продажи (далее - договор; л.д. 20-21).

Согласно условиям пункта 1.1. договора, продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора семена озимой пшеницы сорт "Пионерская" (первой репродукции). Ассортимент, цена, количество проданной продукции указываются в спецификации, общая стоимость продукции без НДС составляет 506 000 рублей.

Пунктом 4.1. договора установлено, что оплата производится с условием 100 % оплаты до 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 5 договора в случае нарушения сроков оплаты, продавец может в одностороннем порядке расторгнуть договор с покупателем, либо взыскать неустойку в размере 10 % от суммы задолженности за каждый месяц просрочки.

Согласно пункту 6.2 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе выполнения условий настоящего договора, стороны разрешают путем переговоров между собой. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 6.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику товар на сумму 506 000 рублей, что подтверждается товарной накладной б/н от 06.09.2012 (л.д. 23). На сумму переданной продукции истцом выставлен счет-фактура N б/н от 06.09.2012 (л.д. 25).

Оплату переданной продукции ответчик не произвел, в связи с чем, истцом в адрес ответчика, посредством почтовой связи, направлена претензия от 19.02.2014 с требованием оплатить основной долг и неустойку в пятидневный срок с даты получения претензии (л.д.27). Данная претензия получена ответчиком 25.02.2014 (л.д. 28) и в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданной продукции, необходимость применения мер ответственности в виде неустойки в связи с указанным обстоятельством, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 309-310, 432, 506, 516, 586 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик представил письменный отзыв, в котором признал сумму основного долга в размере 506 000 рублей и просил снизить размер неустойки до 139 150 рублей, применив при расчетах двойную ставку рефинансирования, мотивировав несоразмерностью требуемой истцом суммы неустойки (л.д. 47-48).

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств (уклонение ответчика от оплаты стоимости переданной продукции) и наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности по пункту 5 договора, пришел к выводу, что требование о взыскании суммы долга и неустойки истцом заявлено правомерно. При этом, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд посчитал возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 139 150 рублей исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Судебный акт в части взыскания основного долга и присужденных процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре купли-продажи от 06.09.2012, правовому регулированию которой посвящены нормы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком признается, обязательства по оплате переданного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи в установленный срок ответчиком не исполнено. Доказательств исполнения обязательств в указанный срок не представлено. В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара истец просил взыскать с ответчика неустойку, исчисляемую в соответствии с пунктом 5 договора, в размере 10% от суммы задолженности за каждый месяц просрочки, начиная с января 2013 года.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате товара в установленные сроки подтверждено материалами дела, и ответчиком признается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

При этом, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до 139 150 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения порядка применения указанной нормы даны в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 14.07.1997 N17), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81).

В любом случае, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

В настоящем деле истец заявил о взыскании договорной неустойки, начисленной по день фактической выплаты суммы основного долга, из расчета 10 % от суммы задолженности за каждый месяц просрочки, начиная с января 2013 года.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что согласованный сторонами размер и порядок начисления неустойки (в размере 10 % от суммы задолженности за каждый месяц просрочки) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Данный размер неустойки превышает и 2-кратную ставку рефинансирования и указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности периода и суммы просрочки оплаты.

Поскольку виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки, поэтому при определении соразмерности размера неустойки суду следует установить имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Неустойка взыскана судом первой инстанции в сумме, исчисленной по двойной ставке рефинансирования (на момент рассмотрения спора ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых, двойная ставка рефинансирования - 16,5%), что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Суд апелляционный инстанции считает, что снижением неустойки достигнут необходимый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (с учетом обстоятельств дела и характера нарушения). В противном случае отыскиваемая истцом неустойка может являться способом обогащения кредитора. Истец не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба в размере, превышающем сумму неустойки, взысканную судом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до 139 150 рублей. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы и установленных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, решение в обжалуемой части отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2014 по делу N А47-4848/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдршина Рамиля Навкатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко