Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 17АП-8799/14

г. Пермь

14 августа 2014 г.

Дело N А50-20759/2013

Резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Шадо",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2014 года

по делу N А50-20759/2013,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску ООО "Шадо" (ОГРН 1065904112053, ИНН 5904143749)

к ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице Пермского филиала (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391)

третье лицо: ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 филиала ОАО "Сбербанк России" в г. Перми (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ШАДО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГУТА - Страхование" в лице Пермского филиала (далее - ответчик) о взыскании в пользу выгодоприобретателя - ОАО "Сбербанк "России" в лице Пермского отделения N 6984 филиала ОАО "Сбербанк России" в г. Пермь страхового возмещения в сумме 1 656 865 руб. путем перечисления денежных средств на ссудный счет ООО "ШАДО", открытый в Западно-Уральском банке ОАО "Сбербанк России" (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Определением суда от 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 филиала ОАО "Сбербанк России" в г. Перми.

Решением суда от 05.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице Пермского филиала в пользу ООО "Шадо" взыскано страховое возмещение в сумме 1 292 160 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец, ООО "Шадо" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.08.2014.

Апелляционная жалоба от имени ООО "Шадо" подписана директором Шохриным В.Л.

До рассмотрения апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней, подписанное директором Шохриным В.Л.

Судом апелляционной инстанции учтено, что апелляционная жалоба и ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписаны одним и тем же лицом - директором Шохриным В.Л.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отклонения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Шадо" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2014 по делу N А50-20759/2013.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Шадо" на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2014 по делу N А50-20759/2013 прекратить.

Возвратить Иванченко Анастасии Вячеславовне из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. уплаченной при подаче апелляционной жалобы за ООО "Шадо" по квитанции от 18.06.2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова