Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 07АП-9786/14

г. Томск

05 ноября 2014 г.

Дело N А45-4921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

от истца: Семенов И.С., по доверенности от 30.10.2014 г., Семенова О.А., по доверенности от 30.10.2014 г.,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. (апелляционное производство N 07АП-9786/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 августа 2014 года

(судья Кисилева И.В.) по делу N А45-4921/2014

по иску индивидуального предпринимателя Игнатенко Алексея Алексеевича (ОГРНИП 309541014200061)

к открытому акционерному обществу "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. (ОГРН 1025401903471)

о взыскании 87 089 руб. процентов, 30 000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Игнатенко Алексей Алексеевич (далее - ИП Игнатенко А.А., истец) обратился 19.03.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. (далее - ОАО "Сибтехгаз" им. Кима В.И., ответчик) с иском о взыскании 87 089 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 3 483,56 рублей расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2014 (резолютивная часть объявлена 11.08.2014) с ОАО "Сибтехгаз" им. Кима В.И. в пользу ИП Игнатенко А.А взыскано 87 089 рублей процентов, 30 000 рублей судебных расходов и 3 483,56 рублей государственной пошлины.

ОАО "Сибтехгаз" им. Кима В.И. не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 990,47 рублей, госпошлину в сумме 2 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие у истца обязанности по оплате услуг перевозки газообразного кислорода в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих доставку и вручение перевозимого груза; сделан не обоснованный вывод о правомерности начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на денежные средства на депозит суда, об обязанности возместить судебные расходы с 16.08.2013.

Кроме того, заявитель полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат снижению; истцом не представлен акт приема-передачи оказанных услуг.

ИП Игнатенко А.А представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда от 15.08.2014 оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием представителя ответчика в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занятость представителя ответчика в другом судебном процессе, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2014, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.01.2010 между ИП Игнатенко А.А. (перевозчиком) и ОАО "Сибтехгаз" им. Кима В.И. (отправителем) заключен договор N 03/10 перевозки стандартных баллонов емкостью 40л от, в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, указываемый отправителем в установленный срок, и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а также доставить от отправителя и передать ему порожние баллоны, переданные получателем груза, а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

В разделе 3 договора стороны согласовали провозную плату и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.2 договора расчет производится в течение пяти банковских дней с момента выставления счетов и предоставления перевозчиком документов, подтверждающих доставку и вручение груза получателю.

ИП Игнатенко А.А. исполнил обязательства по договору на сумму 1 002 144,00 рублей и выставил счет для оплаты N 1 от 19.10.2012; ОАО "Сибтехгаз" им. Кима В.И. оказанные услуги не оплатило.

В связи с неисполнением ОАО "Сибтехгаз" им. Кима В.И. обязанности по оплате оказанных услуг, ИП Игнатенко А.А. обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2013 по делу N А45-30294/2012 с ОАО "Сибтехгаз" им. Кима В.И. в пользу ИП Игнатенко А.А. взыскано 1 002 144 рублей долга, 23 021,44 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 оставлены без изменения.

ИП Игнатенко А.А подал 10.06.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с представлением своих интересов в суде в размере 84 358 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2013 по делу N А45-30294/2012 с ОАО "Сибтехгаз" им. Кима В.И. в пользу ИП Игнатенко А.А взыскано 80 000 рублей на оплату услуг представителя, 339 рублей почтовых расходов, 900 рублей расходов на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

10.10.2013 ИП Игнатенко А.А подал в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с представлением своих интересов в суде кассационной инстанции в размере 40 000 рублей, 7 345 рублей транспортных расходов, 171,56 рублей почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2013 по делу N А45-30294/2012 с ОАО "Сибтехгаз" им. Кима В.И. в пользу ИП Игнатенко А.А взыскано 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7 345,20 рублей транспортных расходов, 171,56 рублей почтовых расходов.

На основании инкассового поручения с расчетного счета ОАО "Сибтехгаз" им. Кима В.И. 26.12.2013 согласно определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2013 списаны денежные средства в сумме 47 516,76 рублей,. по платежному поручению N 42 от 16.10.2013 на расчетный счет ИП Игнатенко А.А. УФССП России по Новосибирской области перечислены денежные средства в сумме 1 025 164,44 рублей по исполнительному листу N А45-30294/2012 от 31.05.2013, а 27.12.2013 по платежному поручению N544 - денежные средства в сумме 81 239,00 рублей по исполнительному листу NА45-30294/2012 от 31.05.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, ИП Игнатенко А.А обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, ИП Игнатенко А.А заявлено о взыскании с ОАО "Сибтехгаз" им. Кима В.И. 30 000 рублей на оплату услуг представителя, в обоснование которого представлены: договор N 1 возмездного оказания юридических услуг от 07.03.2014, акт приема-передачи денежных средств по договору от 07.03.2014, отчет о проделанной работе от 07.03.2014.

По договору N 1 возмездного оказания юридических услуг ИП Игнатенко А.А (заказчик) поручает, а Семенов Иван Сергеевич (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: консультирование по вопросам, связанным с подачей искового заявления в суд, и иным вопросам, составление претензии к ОАО "Сибтехгаз" им. Кима В.И., составление искового заявления и направление его в суд, а также представительство в суде первой инстанции, в Арбитражном суде Новосибирской области.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: - изучит представленные заказчиком документы; - подготовить и направить претензию ОАО "Сибтехгаз" им. Кима В.И. по вопросу, связанному с пользованием чужими денежными средствами; - подготовить и направить исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; - подготовить необходимые документы, предоставить их в Арбитражный суд Новосибирской области; - участвовать в судебных заседаниях по ведению дела в суде первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиком ОАО "Сибтехгаз" им. Кима В.И. (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ и услуг в сумме 30 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, ИП Игнатенко А.А. представил акт приема-передачи денежных средств от 07.03.2014.

Согласно отчету о проделанной работе от 07.03.2014 Семенов И.С. оказал ИП Игнатенко А.А услуги на сумму 30 000 рублей. По качеству оказанных услуг стороны претензий друг к другу не имеют. Услуги оформлены в соответствии с договором и соответствующие документы переданы заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2013 по делу N А45-30294/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, с ОАО "Сибтехгаз" им. Кима В.И. в пользу ИП Игнатенко А.А. взыскано 1 002 144 рублей долга, 23 021,44 рублей расходов по государственной пошлине.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право на начисление процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации появилось у истца с момента, когда началась просрочка исполнения денежного обязательства.

Исходя из условий пункта 3.2 договора обязанность по оплате оказанных услуг возникла у ответчика по истечении 5 банковских дней с момента выставления счета.

Материалами дела подтверждено, что счет на оплату оказанных услуг выставлен ИП Игнатенко А.А. 19.10.2012, отправлен курьерской службой 26.10.2012.

Следовательно, для ответчика с 01.11.2012 года ввиду неисполнения обязательства по плате оказанных услуг денежные средства в сумме 1 002 144,00 рублей являются чужими и их удержание являлось неправомерным.

Истцом за период с 24.10.2012 по 16.10.2013 на сумму долга в размере 1 022 144 рублей исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 682 рублей.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25%, действующей на момент подачи иска, суд апелляционной инстанции считает, что истцом неверно определена дата начала начисления процентов с учетом пункта 3.2 договора - 24.10.2012.

Поскольку счет направлен ответчику и получен им только 26.10.2012 и у последнего имелось 5 дней на его оплату, то верным будет расчет начисления процентов с 01.11.2012.

Кроме того, истцом необоснованно применено при расчете количество дней в году 365, а не 360.

Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 78 375,92 рубля ((1 002 144 руб. * 8,25% / 360 * 100) * 346 дней (количество дней просрочки с 01.11.2012 по 16.10.2013 включительно).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Таким образом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться, как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Это предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами с фактами их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, что соответствует единообразию ее толкования в правоприменительной практике, в том числе в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно общему правилу, закрепленному в статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2013 по делу N А45-30294/2012 с ОАО "Сибтехгаз" им. Кима В.И. в пользу ИП Игнатенко А.А взыскано 80 000 рублей на оплату услуг представителя, 339 рублей почтовых расходов, 900 рублей расходов на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 оставлено без изменения.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2013, что противоречит приведенным выше нормам права об исполнении судебных актов после вступления их в законную силу.

Утверждение истца о вступлении определения суда в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истцом не учтен факт подачи апелляционной жалобы ответчиком.

Частями 1, 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из приведенных норм права следует, что определение суда в случае подачи апелляционной жалобы вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму денежного обязательства в размере 81 239 рублей подлежат начислению за период с 03.10.2013 по 27.12.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых и составят 1 582,70 рублей ((81 239 руб. * 8,25% / 360 * 100) * 85 дней (период с 03.10.2013 по 27.12.2013)).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2013 по делу N А45-30294/2012 с ОАО "Сибтехгаз" им. Кима В.И. в пользу ИП Игнатенко А.А взыскано 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7 345,20 рублей транспортных расходов, 171,56 рублей почтовых расходов.

Истцом на взысканную определением суда от 13.11.2013 сумму начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139,10 рублей за период просрочки с 13.12.2013 по 26.12.2013 исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25%, действующей на момент подачи иска, суд апелляционной инстанции считает, что истцом неверно определена дата начала начисления процентов с учетом положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

Кроме того, истцом необоснованно применено при расчете количество дней в году 365, а не 360.

Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 141,57 рублей ((47 516,76 руб. * 8,25% / 360 * 100) * 13 дней (количество дней просрочки с 14.12.2013 по 26.12.2013 включительно).

Требования истца в части взыскания 2 879,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются обеспечительной мерой гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем начисление процентов на проценты неправомерно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает частично обоснованными требования истца и подлежащими удовлетворению в сумме 80 100,19 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом документов, подтверждающих доставку и вручение перевозимого груза направлены на переоценку выводов судов, сделанных в рамках рассмотрения дела N А45-30294/2012, сто не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.05.2013 по 26.09.2013 в связи с внесением ответчиком денежных средств на депозит Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенных норм и их толкования, внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства в случае одновременного соблюдения следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу перечисление ОАО "Сибтехгаз" им. Кима В.И. денежных средств на депозит суда обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предоставлением обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков в результате приостановления исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об исполнении ОАО "Сибтехгаз" им. Кима В.И. денежного обязательства и о его прекращении с момента внесения спорных сумм в депозит суда кассационной инстанции.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что запрашиваемая истцом сумма в размере 30 000 руб. является разумной, обоснованной, достаточной.

В то же время, учитывая правила распределения судебных расходов, установленные частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из частичного удовлетворения требований истца, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 27 594 рубля.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов подлежит отклонению за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств чрезмерности заявленных расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, сложности дела ОАО "Сибтехгаз" им. Кима В.И. не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15 августа 2014 года.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 августа 2014 года по делу N А45-4921/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибтехгаз" имени Кима Ф.И. (ОГРН 1025401903471), г. Новосибирск в пользу индивидуального предпринимателя Игнатенко Алексея Алексеевича (ОГРИП 309541014200061), г. Новосибирск 80 100,19 рублей процентов, 27 594 рублей судебных расходов и 3 204,18 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Игнатенко Алексея Алексеевича в пользу открытого акционерного общества "Сибтехгаз" имени Кима Ф.И. 160,40 рублей расходов государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев