Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 05АП-12118/14

г. Владивосток

05 ноября 2014 г.

Дело N А51-6217/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элит Дом"

апелляционное производство N 05АП-12118/2014

на решение от 30.07.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-6217/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитДом" (ИНН 2508073877, ОГРН 1062508040430)

к индивидуальному предпринимателю Чудновцу Сергею Петровичу (ИНН 250300266577, ОГРНИП 304250316300082)

о взыскании 1 948 672 рублей 75 копеек

со встречным иском о взыскании 493 879 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца: Макаров Д.А. (доверенность от 09.07.2014, паспорт);

от ответчика: ИП Чудновец С.П. лично (паспорт); его представитель Ткаченко И.В. (доверенность от 07.07.2014 N 25АА 133388, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитДом" (далее - ООО "ЭлитДом", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чудновцу Сергею Петровичу (далее - ИП Чудновец С.П., ответчик) о взыскании 1 118 672 рублей 75 копеек, в том числе 512 150 рублей задолженность по оплате за выполненные работы, 606 522 руб. 75 коп. пени, а также 830 000 руб. убытков и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.08.2011 по настоящему делу принят встречный иск индивидуального предпринимателя Чудновца Сергея Петровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элит Дом" 456 079 руб.

Определением от 02.08.2011 судом приняты уточнения встречных исковых требований о взыскании 493 879 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.0.2014 в удовлетворении иска ООО "Элит Дом" отказано. Встречный иск ИП Чудновца С.П. удовлетворен частично. С ООО "Элит Дом" в пользу ИП Чудновца С.П. взыскано 36 685 руб. неосновательного обогащения, а также 1102 руб. 60 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭлитДом" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что заключением эксперта не установлена вина истца в некачественном выполнении ремонтно-строительных работ в связи с тем, что с момента проведения работ прошло значительное время с учетом того, что дефекты могли возникнуть как из-за некачественно проведенных работ, так и в процессе эксплуатации. Указывает, что экспертом не оценивались электромонтажные работы на сумму 120 000 руб. и работы по реконструкции на сумму 263 000 руб., в связи с чем, по мнению заявителя, общая стоимость выполненных работ составляет 2 230 695 руб. Апеллянт полагает, что суд необоснованно отнес суммы оплат на приобретение материалов к расчетам по спорным договорам и пришел к выводу об имеющейся переплате. Также податель жалобы считает, что подлежала взысканию заявленная истцом сумма убытков, составляющих размер платежей за приобретенное истцом оборудование, которые возникли вследствие неполной оплаты со стороны ИП Чудновец С.П. Требования ответчика по встречному иску полагает не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности факта выполнения истцом работ ненадлежащего качества. Кроме того, как указывает истец, суд безосновательно взыскал с него в пользу ответчика сумму в размере 36 685 руб., что на 3 827 руб. больше суммы, составляющей согласного заключению эксперта стоимостью выполненных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Ответчик и его представитель на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, представленном в судебном заседании и приобщенном в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭлитДом" (подрядчик) и ИП Чудновцом Сергеем Петровичем (заказчик) заключены договоры подряда N 1 от 12.10.2009, N 8 от 03.02.2010, N 1 от 04.02.2010, N 5 от 04.02.2010, N 6 от 02.06.2010, N 7 от 01.06.2010 на выполнение ремонтно-строительных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принял на себя обязательства произвести своими силами и за счет заказчика реконструкцию нежилых помещений здания дома культуры по адресу: п. Шкотово, ул. Ленинская, 49 под магазин непродовольственных товаров согласно проекта, а заказчик обязуется принять и оплатить законченную работу в порядке установленном настоящим договором.

Перечень работ поименован в приложении N 1 к договору.

Общая сумма договора подряда N 1 от 12.10.2009 составляет 1 390 950 руб.; договора N 8 от 03.02.2010 - 263 000 руб.; договора N 1 от 04.02.2010 - 120 000 рублей; договора N5 от 04.02.2010 - 150 000 рублей; договора N 6 от 02.06.2010 с учетом дополнительного соглашения N 6 от 30.06.2010 - 216 423 руб.; договора N7 от 01.06.2010 с учетом дополнительного соглашения N 7 от 09.06.2010 - 122 905 руб.

В рамках названных договоров истцом были выполнены работы в полном объеме на общую сумму 2 263 278 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 10.02.2010, от 26.04.2010, от 14.03.2010, от 15.07.2010, от 22.06.2010, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 10.02.2010, от 26.04.2010, от 14.03.2010, от 15.07.2010, от 22.06.2010.

Указанные документы подписаны обеими сторонами без разногласий и замечаний.

ИП Чудновец С.П., в свою очередь, произвел оплату выполненных истцом работ с учетом стоимости строительных материалов, включенных в стоимость выполненных работ на сумму 3 135 519 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сверок взаимных расчетов сторон и сторонами не оспаривается.

Кроме того, в целях исполнения своих обязательств по проведению реконструкции нежилых помещений в соответствии с договором N 1 от 12.10.2009 истец на основании заключенного с ИП Слепченко Е.А. договора купли-продажи от 14.10.2009 приобрел оборудование для изготовления пенобетона. В соответствии с договором, стоимость оборудования составила 1 260 000 руб.

Согласно п. 7.4 при просрочке любого из платежей, согласно п.п. 3.2 договора купли-продажи от 14.10.2009, продавец вправе требовать у покупателя возврат товара, при этом платежи полученные продавцом ранее не возвращаются.

На основании указанного пункта договора купли-продажи от 14.10.2009 ИП Слепченко Е.А. потребовал возврата оборудования, 28.08.2010 истцом оборудование было возвращено, ранее внесенные в счет погашения оплаты стоимости оборудования в размере 830 000 руб. и возвращены истцу не были.

Ссылаясь на неполное погашение ответчиком стоимости работ и штрафных санкций по спорным договорам подряда, а также на возникновение на его стороне в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств убытков в размере 830 000 рублей истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик в свою очередь обратился со встречными требованиями, ссылаясь на выполнение истцом ряда работ ненадлежащего качества на общую сумму 671 732 руб.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительные работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные в материалы дела и подписанные двусторонние акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ являются достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения указанных в них работ.

Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (часть 1 статья 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

В целях определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ по договорам подряда судом первой инстанции в рамках настоящего дела была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению "Приморская лаборатория судебной экспертизы" эксперту Бурмистровой Марии Владимировне.

Согласно экспертному заключению N 69/50-3 от 03.06.2014 общая стоимость выполненных работ составила 2 188 334 руб., что на 32 858 руб. меньше стоимости, указанной в актах о приемке выполненных работ.

Также в ходе исследования экспертом было установлено, что выполненные ремонтно-строительные работы имеют явные малозначительные неустранимые дефекты и один явный значительный неустранимый дефект. Данные работы не имеют устранимых недостатков.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что основания считать работы выполненными некачественно отсутствуют, поскольку заключением эксперта не установлена вина подрядчика в некачественном выполнении ремонтно-строительных работ.

Данные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы, из которого следует, что причиной образования названных выше дефектов является некачественно произведенный ремонт здания.

Также апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что в ходе исследования экспертом не оценивались электромонтажные работы, а также работы по реконструкции, поскольку признает их необоснованными и противоречащими как содержанию экспертного исследования, так и материалам судебного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, акты сверок взаимных расчетов сторон с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком произведена переплата по спорным договорам подряда на сумму, превышающую подтвержденный и установленный экспертизой объем работ, которая составляет 36 685 рублей.

Однако апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Произведя самостоятельный расчет путем вычитания из суммы произведенной ответчиком оплаты (3 135 519 руб.) суммы установленной экспертизой стоимости фактически выполненных работ (2 188 334 руб.), а также стоимости строительного материала (983 870 руб.), и установив разницу в размере 36 685 руб., суд первой инстанции посчитал ее образовавшейся переплатой по спорным договорам подряда на стороне ИП Чудновца С.П. и отнес указанную сумму на ООО "Элит Дом" в виде неосновательного обогащения.

Вместе с тем, полученная сумма в размере 36 685 руб. является недоплаченной разницей между стоимостью фактически выполненных истцом подрядных работ и произведенной ответчиком оплатой, которая подлежит взысканию с ИП Чудновца С.П. в пользу ООО "Элит Дом" в виде задолженности по оплате выполненных работ по договорам.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отнес суммы оплат на приобретение материалов к расчетам по спорным договорам являются несостоятельными, поскольку в соответствии с представленными в дело справками о стоимости выполненных работ всего истцом было выполнено ремонтно-строительных работ с учетом затрат на строительные материалы на сумму 2 263 278 руб., что не превышает стоимости спорных договоров подряда.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ИП Чудновца С.П. о взыскании с истца 671 732 руб. отсутствуют, равно как и для удовлетворения требования ООО "Элит Дом" в остальной части взыскания с предпринимателя задолженности в сумме 475 465 руб.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции в части отнесения суммы недоплаченной разницы по спорным договорам подряда в размере 36 685 руб. в виде неосновательного обогащения на ООО "Элит Дом", не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Рассмотрев требования истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку определить период просрочки исполнения обязательств и соответственно размер неустойки не представляется возможным. Из части представленных в материалы дела платежных поручений невозможно установить в счет какого обязательства произведена оплата, так как в данных платежных документах имеются ссылки на совершенно иной договор подряда, не имеющий отношения к настоящему спору.

Также ООО "Элит Дом" в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании 830 000 руб. убытков.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что для исполнения своих обязательств по проведению реконструкции нежилых помещений в соответствии с договором N 1 от 12.10.2009 на основании договора купли продажи от 14.10.2009 ООО "ЭлитДом" приобрело оборудование для изготовления пенобетона общей стоимостью 1 260 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора оплата должна была осуществляться истцом в следующем порядке: 180 000 рублей до 20.10.2009; 220 000 рублей до 10.11.2009; 860 000 рублей до 30.03.2010.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договорам подряда ООО "Элит Дом" не могло надлежащим образом исполнять свои обязательства перед продавцом ИП Слепченко Е.А., который на основании п. 7.2 договора купли-продажи от 14.10.2009 потребовал возврата оборудования. Указанное оборудование истцом было возвращено, ранее внесенные в счет погашения оплаты стоимости оборудования в размере 830 000 рублей соответственно не были возвращены, что явилось, по мнению истца, убытками.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не позволяют однозначно установить обстоятельства события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также его вину в причинении вреда, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Рассмотрев требования истца в части взыскания 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 того же Кодекса).

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, уменьшение судом суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 23.12.2010, приходный кассовый ордер N 1 от 23.12.2010 на сумму 30 000 руб.

Указанные документы суд апелляционной инстанции считает достаточными для подтверждения факта оказания истцу юридических услуг на сумму 30 000 руб. и оплаты данным обществом этих услуг.

Оценивая представленные документы, суд апелляционной инстанции принял во внимание длительность рассмотрения и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях первой инстанции, количество подготовленных им процессуальных документов, собранных доказательств.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 АПК РФ. Согласно части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также с учетом того, что требования ООО "Элит Дом" удовлетворены частично, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 564 руб.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе также подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2014 по делу N А51-6217/2011 изменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Элит Дом" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чудновца Сергея Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элит Дом" 36 685 (тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей задолженности по оплате за выполненные работы, 564 (пятьсот шестьдесят четыре) рубля расходов на оплату услуг представителя, а также 648 (шестьсот сорок восемь) рублей 36 копеек государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Элит Дом" отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Чудновца Сергея Петровича отказать в полном объеме.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова