Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 07АП-9672/14

г. Томск

5 ноября 2014 г.

Дело N А03-6357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Калачева Б.Г. по доверенности от 21.06.2014 (на 10 лет),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манухиной Надежды Алексеевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 14 августа 2014 года по делу N А03-6357/2014 (судья А.С. Гуляев)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазстрой" (ОГРН 1022200918871, ИНН 2221049135, 656049, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 145)

к индивидуальному предпринимателю Манухиной Надежде Алексеевне (ОГРНИП 306222508000013, ИНН 222502436699, г. Барнаул)

о взыскании 120 518 рублей 37 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Манухиной Надежде Алексеевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 117 000 рублей задолженности по арендной плате, 3 518 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2013 по 01.05.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 14.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 73 595 рублей основного долга по арендной плате и 3 518 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2013 по 01.05.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 73 595 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, с 02.05.2014 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с предпринимателя 2 953 рубля 25 копеек, с общества 1 662 рубля 30 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает на прекращение действия договора аренды от 16.07.2013 с 31.12.2013 и заключение между сторонами иного договора аренды от 01.01.2014.

Указывает, что внесенные за электроэнергию платежи являются арендной платой по договору аренды от 16.07.2013.

Полагает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, поскольку после пожара, произошедшего в арендуемом помещении 18.02.2014, у ответчика отсутствует возможность представить первичные документы, подтверждающие факт оплаты по договору аренды.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв обществом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела между предпринимателем (арендатор) и обществом (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 53,2 кв. м. в здании по адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная, 145.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что объект используется арендатором для своих производственных нужд: пункт торговли продуктами питания.

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору объект аренды по акту приема - передачи (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендатор по истечении срока действия договора, а так же при досрочном расторжении договора обязан передать объект аренды в исправном состоянии на основании акта приема-передачи (пункт 2.2.5 договора)

Арендная плата составляет 20 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора)

Согласно пункту 3.2 договора оплата вносится ежемесячно авансом до 5 числа текущего месяца.

Срок действия договора предусмотрен с 16.07.2013 по 31.12.2013 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 6.4 стороны установили, что в случае, если ни одна из сторон не уведомила о расторжении договора, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Право распоряжения нежилым помещением путем сдачи его в субаренду принадлежит истцу на основании пункта 2.2.5 договора аренды от 16.07.2013, заключенного между обществом и гражданкой Шершневой Л.М.

Тем самым, заключенный между сторонами договор аренды фактически является договором субаренды.

Арендуемое нежилое помещение передано арендодателем арендатору 16.07.2013 и использовалось им до 18.02.2014, когда в помещении произошел пожар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения с соответствующим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со статьями 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно пункту 2.2.5 договора аренды нежилого помещения от 16.07.2013, заключенного между обществом и гражданкой Шершневой Л.М., арендуемый павильон может сдаваться в субаренду арендатором.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт передачи помещения ответчику и его использование подтвержден договором аренды от 16.07.2013 и ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку срок действия договора аренды истек 31.12.2013, и до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении, то арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 6.4 договора аренды от 16.07.2014 пришел к обоснованному выводу о продлении действия договора аренды на последующий период.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства возврата объекта аренды истцу после прекращения его действия, акт приема-передачи (возврата) спорного помещения между сторонами не подписан.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2011 N ВАС-16344/11 по делу N А59-51/2011, отсутствие акта приема-передачи свидетельствует о неисполнении арендатором обязательств по возврату имущества.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик направлял истцу для подписания дополнительное соглашение от 24.04.2014, в котором предлагал считать договор от 01.01.2014 недействительным, так как ранее заключенный договор от 16.07.2013 пролонгировался, поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, о том, что факт подписания сторонами договора аренды от 01.01.2014 не влияет на существо заявленных исковых требований.

За период аренды с 16.07.2013 по 18.02.2014 истец начислил арендную плату в сумме 140 000 рублей, из которой признал оплаченными 23 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.06.2013 N 19. Тем самым, по расчету истца долг по арендным платежам составляет 117 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив получение истцом от ответчика денежных средств в размере 6 724 рублей по приходному кассовому ордеру от 09.01.2014 N 3, 13 681 рублей по приходному кассовому ордеру от 05.02.2014 N 7, по распискам директора общества Пашинина А.Е. от 05.01.2014 в сумме 10 000 рублей, от 07.02.2014 в сумме 13 000 рублей в счет оплаты по договору аренды, правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга в размере 73 595 рублей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора аренды стороны могут предусматривать сочетание любых форм и условий арендной платы.

Поскольку при заключении договора стороны установили арендную плату по договору в виде твердой суммы платежей в размере 20 000 рублей в месяц, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств оплаты арендных платежей приходные кассовые ордера от 06.08.2013 N 37 на сумму 2 561 рубль; от 05.09.2013 N 43 на сумму 5 645 рублей; от 06.10.2013 N 47 на сумму 7 183 рубля; от 05.11.2013 N 49 на сумму 8 810 рублей; от 04.12.2013 N 51 на сумму 7 152 рубля с указанием оснований платежей "оплата по договору за электроэнергию".

Довод ответчика о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку имела место просрочка по оплате арендных платежей, суд первой инстанции, установив, что начисление процентов производилось истцом не за весь период просрочки, а начиная с 06.10.2013, удовлетворил в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования составляет на день вынесения решения 8,25%.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2013 по 01.05.2014, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска (8,25%).

Расчет процентов, произведенный на сумму задолженности, судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным и соответствующим требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2014 года по делу N А03-6357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манухиной Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина