Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-37268/14

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-64149/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, Н.И.Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июня 2014 г.

по делу N А40-64149/14

по иску ОАО "НЭСК" (ОГРН 1032304155102)

к ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315)

о взыскании 6 246 274 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сопрунов Д. Г. (доверенность от 17.02.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОАО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании ( с учетом уточнения) 5 694 170 руб. 16 коп. задолженности за поставку энергии по договору энергоснабжения N 087 (10087) от 01.01.2006 г., 442 104 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 24.10.2010 г. по 01.02.2014 г. с начислением процентов с 02.02.2014 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 г. по делу N А40-64149/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, выразившееся, по мнению заявителя жалобы, в том, что суд не принял во внимание отзыв ответчика.

Вывод суда о правомерности взыскания процентов считает незаконным, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии права требовать исполнения обязательства по оплате электроэнергии с октября 2010 г. по сентябрь 2013 г.

Настаивает на том, что суд необоснованно не применил закон, подлежащий применению, а именно, статьи 196 и 200 ГК РФ, поскольку о применении исковой давности заявлялось в отзыве на иск.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения на основании следующего.

Между ОАО "НЭСК" (энергоснабжающая организация) и Краснодарской квартирно-эксплуатационной частью района (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 087 (10087), в соответствии с которым ОАО "НЭСК" обязалось поставлять абоненту электроэнергию на условиях и в количестве, определенных договором, а абонент обязался своевременно, в сроки, установленные указанным договором, ее оплачивать.

01 июля 2010 года состоялась замена стороны в договоре энергоснабжения (государственном контракте на энергоснабжение) от 01.01.2006 N 10087- абонент передал все права и обязанности по договору ОАО "Оборонэнергосбыт", а ОАО "Оборонэнергосбыт" принял их, о чем свидетельствует соглашение N 83/10087.

Обращаясь с иском в суд, ОАО "НЭСК" заявило, что осуществленная по договору N 087 (10087) от 01.01.2006 г. поставка электроэнергии не оплачена абонентом на сумму 5 694 170 руб. 16 коп., в связи с чем предъявлены исковые требования о взыскании указанной задолженности за период с 01.09.2013 по 28.02.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 24.10.2010 г. по 01.02.2014 г. в сумме 442 104 руб. 30 коп. с начислением процентов с 02.02.2014 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившими понятие договора энергоснабжения и установившими обязанность абонента оплачивать принятую энергию.

Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Требование о взыскании процентов суд признал соответствующим положения статьи 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, суд взыскал с ответчика проценты за период с 24.10.2010 г. по 01.02.2014 г. в сумме 442 104 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму долга 5 694 170 руб. 16 коп, рассчитанные с 02.02.2014 г. по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Однако суд не учел заявление ответчика, изложенное в отзыве на иск (л.д.74-77), о применении исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

С учетом предъявления иска 18.04.2014 требование о взыскании процентов за период с 24.10.10 по день предъявления иска удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности, а подлежащая взысканию сумма процентов составляет 324701,32 руб.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 270 АПК РФ оспариваемое решение подлежит изменению на сумму процентов. Остальные доводы отклоняются как противоречащие актам об отпуске электроэнергии, подписанным сторонами, и произведенным ответчиком платежам.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года по делу N А40-64149/14 изменить.

Взыскать с ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) в пользу ОАО "НЭСК" (ОГРН 1032304155102) 5 694 170,16 руб. долга, 324 701,32 руб. процентов и 52654,31 руб. в возмещение расходов на госпошлину.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко