Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 02АП-8472/14

г. Киров

05 ноября 2014 г.

Дело N А29-2593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Осипова В.В. по доверенности от 20.05.2014, Козлова П.Н. по доверенности от 19.11.2013, Якобе И.Н. по доверенности от 14.04.2014;

представителя ООО "Торговый Дом КСМ" Никулина А.В. по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2014 по делу N А29-2593/2013 (З-12397/2014), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КомиСтройМатериалы" (ОГРН: 1101101003255, Республика Коми, г.Сыктывкар) Жидковой Любови Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом КСМ" (ОГРН: 1121101013351, Республика Коми, г.Сыктывкар)

о признании недействительным договора поставки от 24.12.2012 N 5/12 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КомиСтройМатериалы" (далее ООО "КСМ", должник) Жидкова Любовь Викторовна (далее конкурсный управляющий Жидкова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом КСМ" (далее ООО "ТД КСМ", ответчик) о признании недействительной сделки должника - договора поставки от 24.12.2012 N 5/12, заключенного должником с ООО "ТД КСМ" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата строительных материалов в конкурсную массу, переданных ответчику по договору.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 пункт 1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что сделка по поставке строительных материалов должником является подозрительной в силу неравноценности предоставленного ответчиком встречного исполнения.

Определением суда от 01.09.2014 в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано ввиду недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора поставки от 24.12.2012 N 5/12 недействительной сделкой.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее инспекция, уполномоченный орган), не согласившись с принятым по делу определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, признать недействительным договор поставки от 24.12.2012 N 5/12.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению апеллянта, истцом доказана неравноценность встречного исполнения обязательств покупателем по договору поставки от 24.12.2012 N 5/12, подтверждением чему является решение третейского суда от 12.03.2014 по делу N 6/13 о взыскании 79542617 руб. 42 коп. с ООО "Торговый Дом КСМ" в пользу ООО "КомиСтройМатериалы" задолженности по спорному договору, непогашенной до настоящего времени. Податель жалобы считает, что судом не дана надлежащая оценка доводу налоговой инспекции об осведомленности должника о финансовом состоянии ООО "ТД КСМ" (покупателя) на момент заключения договора поставки от 24.12.2012 N 5/12, предполагающим невозможность осуществления обязательств по оплате полученных строительных материалов. Также апеллянт обращает внимание на снижение стоимости активов общества на 25 %. При таких обстоятельствах, полагает заявитель, усматривается наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, и, как следствие, основания для признания договора поставки от 24.12.2012 N 5/12 недействительным.

ООО "ТД КСМ" доводы заявителя отклонило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого уполномоченным органом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

24.12.2012 между ООО "КСМ" (поставщик) и ООО "ТД КСМ" (покупатель) заключен договор поставки N 5/12 (л.д. 117-118 том 1), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать строительные и отделочные материалы (товар).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 3.1, 5.1 договора товар поставляется партиями; количество товара, поставляемого в каждой партии, ассортимент, комплектность товара, стоимость партии товара указываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пунктам 5.2-5.4 договора покупатель производит оплату стоимости партии товара в сроки, согласованные сторонами в спецификации к настоящему договору; поставщик вправе обратить на погашение задолженности по настоящему договору любые поступающие от покупателя суммы, независимо от их назначения; по настоящему договору возможны любые согласованные сторонами порядок и форма расчетов, не противоречащие действующему законодательству РФ.

Рассмотрение любых споров, разногласий, требований или претензий, возникающих из настоящего договора, стороны договорились передать на рассмотрение в Региональную автономную некоммерческую организацию "Третейский суд при Торгово-промышленной палате РК" (пункт 9.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2013).

В спецификациях N 1-51 к договору поставки контрагенты согласовали наименование товара и его цену (л.д. 13-188 том 6).

Пунктом 2 спецификаций предусмотрена оплата товара с отсрочкой платежа 90 дней.

Как усматривается из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в период с 24.12.2012 по 16.02.2013 в рамках спорного договора покупателю по товарным накладным отгружен товар на общую сумму 82495596 руб. 61 коп.

Для оплаты товара поставщиком выставлены соответствующие счета-фактуры.

Покупателем произведена частичная оплата товара в общей сумме 2952979 руб. 19 коп.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами договора не отрицается.

Наличие задолженности по договору в сумме 79542617 руб. 42 коп. явилось впоследствии основанием обращения поставщика в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Республики Коми с иском о взыскании долга с покупателя.

Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Коми от 12.03.2014 по делу N 6/13 с ООО "ТД КСМ" в пользу ООО "КСМ" взыскано 79542617 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки от 24.12.2012 N 5/12 (л.д. 46-51 том 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2013 принято к производству заявление кредитора ООО НПП "Леспромсервис" о признании банкротом ООО "КСМ"; возбуждено дело N А29-2593/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества "КСМ".

Решением суда от 24.05.2013 должник признан банкротом, в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества "КСМ" утверждена Жидкова Любовь Викторовна.

Полагая, что договор поставки от 24.12.2012 N 5/12 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию конкурсный управляющий должен доказать, что имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по оплате поставленных строительных материалов, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах. То есть, сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемой сделке подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок по заключению договоров поставки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 5 пункта 8 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее постановление от 23.12.2010 N 63) следует, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

То есть, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки.

Как усматривается из материалов дела, договор поставки N 5/12 заключен 24.12.2012, т.е. в течение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем такой признак как неравноценность встречного предоставления заявителем не доказан.

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности должника на момент заключения договора поставки об отсутствии у контрагента имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения также не представлено.

На основании представленных документов судом установлено, что принятый покупателем товар был частично оплачен ответчиком; расчеты приостановлены ввиду наличия претензий по качеству товара, предъявленных покупателями Торговому Дому; впоследствии сумма долга взыскана решением Третейского суда.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной по признакам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9 вышеназванного постановления, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления N 63 от 23.12.2010 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отказывая в признании недействительной оспариваемого договора по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о недоказанности цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, т.к. согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на дату совершения сделки стоимость активов должника превышала имеющуюся у общества задолженность перед кредиторами, доказательств превышения размера денежных обязательств над стоимостью имущества должника в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют сведения об информированности другой стороны сделки о цели информированности должника.

На дату совершения оспариваемой сделки в отношении ООО "КСМ" не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 этого же Федерального закона.

Таким образом, представленные доказательства не подтверждают, что должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества и ответчик был осведомлен о цели заключения должником договора поставки.

При совокупности указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о признаках мнимости заключенного договора обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц; характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент их совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении спорного договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата: сторонами согласованы предмет договора, покупатель принял от поставщика спорный товар, произвел его частичную оплату.

Таким образом, правовые основания для квалификации договора поставки от 24.12.2012 N 5/12 в качестве мнимой сделки отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2014 по делу N А29-2593/2013 (З-12397/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова