Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 07АП-9519/14

г. Томск

05 ноября 2014 г.

Дело N А27-11958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.

судей: Ждановой Л.И., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электросеть" (апелляционное производство N 07АП-9519/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2014 года (судья Серафимович Е.П.) по делу NА27-11958/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" (ОГРН 1134253002730)

к закрытому акционерному обществу "Электросеть" (ОГРН 1087746413468)

о взыскании 707 999,32 руб. долга, 11 064,73 руб. неустойки, 15 000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" (далее - ООО "Золотое сечение", истец) обратилось 01.07.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к закрытому акционерному обществу "Электросеть" (далее - ЗАО "Электросеть", ответчик) с иском о взыскании 707 999,32 рублей задолженности по договору подряда N МР 1308-93п от 14.08.2013, 8 232,74 рублей неустойки, а также 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму неустойки до 11 064,73 рублей (л.д. 88, т. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2014 (резолютивная часть объявлена 06.08.2014) с ЗАО "Электросеть" в пользу ООО "Золотое сечение" взыскано 707 999,32 рубля долга, 11 064,73 рублей неустойки, 17 324,66 рублей расходов по государственной пошлине, 15 000 рублей судебных издержек, а всего 751 388,71 рубль.

ЗАО "Электросеть" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2014 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, снизить размер судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер взысканных судебных расходов является чрезмерно высоким и неразумным с учетом оценки объема доказательственной базы и сложности рассматриваемого дела.

ООО "Золотое сечение" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда от 13.08.2014, указало на непредставление ответчиком доказательств неразумности и чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2014 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 между ЗАО "Электросеть" (заказчиком) и ООО "Золотое сечение" (подрядчиком) заключен договор подряда N МР1308-93п, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы: - изыскательские работы; - разработать проектно-сметную документацию; - в соответствии технической документацией, утвержденной заказчиком, построить двухцепную КЛ 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ ТП 11, до ВРУ 0,4 кВ Централизованной бактериологической лаборатории, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. 50 лет Комсомола. Д. 18; - провести приемо-сдаточные испытания объекта и сдать готовый объект заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по настоящему договору, включая все затраты, определяется путем составления сметы. На момент заключения договора стоимость всех работ ориентировочно определена сторонами в размере 708 000 рублей, в том числе НДС 18% - 108 000 рублей.

В дополнительном соглашении от 24.10.2013 к договору подряда стороны установили окончательную стоимость работ по договору в размере 707 999,32 рублей, в том числе НДС 18% - 107 999,90 рублей.

Во исполнение условий договора подряда ООО "Золотое сечение" выполнило подрядные работы, в подтверждение чего представило подписанные в двустороннем порядке без замечаний и возражений акт N 1 сдачи-приемки продукции от 10.10.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.11.2013, акт о приемке выполненных работ N 1 от 27.10.2013, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.11.2013.

ЗАО "Электросеть" выполненные работы не оплатило, задолженность составила 707 999,32 рублей.

Претензия истца от 05.06.2014 о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Золотое сечение" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Одновременно, ООО "Золотое сечение" заявило о взыскании с ответчика 15 000 рублей на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представило договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 02.06.2014, расходный кассовый ордер N 418 от 02.07.2014.

В соответствии с договором оказания консультационных (юридических) услуг ООО "Золотое сечение" (заказчик) поручает, а Щурова Кристина Сергеевна (исполнитель) принимает на себя обязательство осуществить юридические услуги заказчику в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

Юридические услуги включают в себя: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по делу о взыскании с ЗАО "Электросеть" суммы задолженности по договору подряда N МР1308-93п от 14.08.2013 в размере 707 999,32 рублей, неустойки, в том числе составление искового заявления, процессуальных документов по запросу суда или инициативе заказчика, в том числе представление дополнительных документов, доказательств, заявление ходатайств, подача заявлений об изменении, увеличении, уточнении размера исковых требований, составление расчета исковых требований и пр. (пункт 2 договора на оказание услуг).

В пункте 5 договора на оказание услуг стороны определили стоимость услуг исполнителя по договору в сумме 15 000 рублей, в том числе: 5 000 рублей - подготовка искового заявления, 10 000 рублей - участие в судебных заседаниях.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, ООО "Золотое сечение" представило расходный кассовый ордер N 418 от 02.07.2014 (л.д. 43, т.1).

Удовлетворяя требования истца, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по договору подряда и не представления ответчиком доказательств их оплаты, обоснованности начисления неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

В указанной части выводы суда первой инстанции ответчиком не обжалуются.

Арбитражный суд Кемеровской области, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, количества участвующих в деле лиц, объема представленных сторонами документов и длительности рассмотрения дела, а также учитывая не представление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов с учетом сложности дела, расценок на аналогичные юридические услуги, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 15 000 руб. является разумной, обоснованной, достаточной.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и сложности, а также сложившимся ценам за аналогичные услуги в Кемеровской области.

Суд первой инстанции оценивал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактически совершенных представителем истца действий и степени его участия в рассмотрении дела, количества затраченного времени, объема, содержания и качества подготовленных и представленных суду документов.

Доводы ЗАО "Электросеть" о несложности рассматриваемого дела в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку выражают субъективное мнение ответчика по данному вопросу и не основаны на доказательствах или нормах права, ограничивающих право субъекта гражданских правоотношений на заключение договора на оказание юридических услуг.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2014 года в обжалуемой части, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Электросеть".

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ЗАО "Электросеть".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2014 года в обжалуемой части по делу N А27-11958/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Д.Г. Ярцев