Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 12АП-8633/14

г. Саратов

05 ноября 2014 г.

Дело N А12-14698/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.А. Камерилова, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года по делу N А12-14698/2014, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кварц", Волгоградская область, р. п. Городище (ОГРН 1073455000486, ИНН 3403022323),

к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг", г. Москва, (ОГРН 5067746760934, ИНН 7701680357),

о взыскании задолженности и неустойки 414735,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года по делу N А12-14698/2014.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27 августа 2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 26 сентября 2014 года в связи с ее несоответствием требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда от 27 августа 2014 года направлена заявителю почтовым отправлением от 28 августа 2014 года N 938787 по юридическому адресу, письмо вернулось в суд 18 сентября 2014 года с отметкой - "истек срок хранения".

Определением от 29 сентября 2014 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 31 октября 2014 года.

Копия определения суда от 29 сентября 2014 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлена заявителю почтовым отправлением от 30 сентября 2014 года N 930926 по юридическому адресу, письмо вернулось в суд 17 октября 2014 года с отметкой - "истек срок хранения".

Обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг" было разъяснено, что оно должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако, несмотря на то, что заявителю апелляционной жалобы было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, то согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается ее подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года по делу N А12-14698/2014 возвратить заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

В.А Камерилова