Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-39646/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-32301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Солярус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 г. по делу N А40-32301/2013, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "АСИНИО КОММЕРШАЛ ЛИМТЕД" (private company limited by shares "ASINIO COMMERCIAL LIMITED" к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЯРУС" (ОГРН 1027739545613),

с участием Муратова М.В. и Вайт О. в качестве третьих лиц

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика, третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЧАКОО "АСИНИО КОММЕРШАЛ ЛИМТЕД" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "СОЛЯРУС" (далее Общество) с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества N 47 от 28.12.2012 г., со ссылкой на то, что решение принято с грубым нарушением закона, и влечет за собой существенное нарушение прав истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 09.10.2013 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением ФАС МО от 03.03.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 09.10.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, с указанием на то, что при новом рассмотрении суду надлежит определить, какой протокол является единственно правильным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не учтено, что внеочередное собрание участников Общества созвано истцом с нарушением процедуры его созыва, установленной ч.2 и 4 ст. 35 ФЗ "Об ООО"; выводы суда "что единственно правильным" является протокол без номера составленный 15.01.2013 г. неуполномоченными лицами, что в протоколе N 47 от 28.12.2012 г. содержится иная формулировка вопросов повестки дня, что по пятому вопросу повестки дня голоса Муратова М.В. должны быть исключены - основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика, третьих лиц не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - участниками ООО "Солярус" являются следующие лица: ЧАКОО АСИНИО КОММЕРШАЛ ЛИМИТЕД с размером доли в уставном капитале Общества 50%, Муратов М.В. с размером доли в уставном капитале Общества 25%, Вайт О. с размером доли в уставном капитале Общества 25%.

16.10.2012 г. ЧАКОО "АСИНИО КОММЕРШАЛ ЛИМИТЕД", в соответствии со ст. 35 ФЗ "Об ООО", направила Генеральному директору ООО "СОЛЯРУС" Требование о проведении внеочередного общего собрания участников, со следующей повесткой дня: - определение основных направлений деятельности Общества; - досрочное прекращение полномочий Генерального директора Общества и избрание Генерального директора Общества;- увеличить уставный капитал Общества за счет дополнительного вклада участника; - внесение изменений и дополнений в Устав Общества; - подача апелляционной и кассационной жалобы по делу N А40-62360/12-5-574 от имени ООО "СОЛЯРУС".

В установленный законом срок исполнительным органом Общества не было принято решение о проведении собрания с предложенной повесткой дня и Истец не был извещен о созыве внеочередного общего собрания участников (ВОСУ) с предлагаемой им повесткой дня, в связи с чем, Истец направил Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Генеральному директору Обществу и другим участникам Общества, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовыми квитанциями от 29.11.2012.

28.12.2012 в 10-00 минут состоялось Внеочередное общее собрание участников ООО "Солярус", на котором присутствовали представители всех трех участников Общества.

При этом представители участников Муратова М.В. и Вайт О. параллельно составили еще один протокол ВОСУ ООО "СОЛЯРУС" от 28.12.2012 года N 47.

Решения общего собрания участников, зафиксированные Протоколом N 47 являются предметом настоящего иска.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая указания, данные в Постановлении ФАС МО, руководствуясь статьями 32, 36 (п.1,2,5),37(п.7), 43(п.1,2) ФЗ "Об ООО", 9(ч.2), 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска поскольку:

- ответчиком в нарушение пунктов 1, 2 и 5 статьи 36 ФЗ 2 "Об ООО" не представлено суду доказательств того, что им созывалось внеочередное общее собрание с указанной в протоколе N 47 повесткой дня;

- в оспариваемом Протоколе N 47 содержится иная формулировка вопросов повестки дня предложенная участником Вайт О., которая не представлялась истцу до собрания и не озвучивалась непосредственно на собрании, а именно: "приоритетными направлениями в деятельности общества являются - консалтинговые услуги по совершенствованию работы пассажирского транспорта в (регионах) России, повышению сбора проездной платы и совершенствованию проездной системы; -совершенствование системы оплаты проезда в наземном транспорте для обеспечения Универсальной электронной карты (УЭК), новых типов билетов (Универсальный, комплексный, 24-часовой);-поставка автоматизированных систем оплаты проезда под ключ, для регионов Российской Федерации; -разработка методических рекомендаций по эффективному использованию автоматизированных систем оплаты проезда в интересах городского хозяйства;-сервисное обслуживание оборудования системы оплаты проезда; -IT-аутсорсинг центров обработки данных автоматизированных систем оплаты проезда с интенсивной обработкой транзакций";

- в оспариваемом Протоколе N 47 по первому вопросу повестки дня указано, что "РЕШЕНИЕ ПРИНЯТО", однако, решение по первому вопросу повестки дня не могло быть принято в формулировке, предложенной Вайт О., так как истец вообще не голосовал по первому вопросу повестки дня в зафиксированной оспариваемым Протоколом N47 формулировке;

- в нарушение п. 3 ст. 45 ФЗ "Об ООО" по пятому вопросу повестки дня голоса Муратова М.В. не были исключены из числа голосующих;

- в параллельном Протоколе N 47 не было зафиксировано волеизъявление участника ASINIO COMMERSCIAL LIMITED;

- в оспариваемом Протоколе N 47 (на странице 14) указана информация не соответствующая действительному ходу собрания, якобы "ЗА" - нет голосов, "Против" -нет голосов, "Воздержались" - 100% голосов участников, оставшихся на собрании, с формулировкой "Решение в предложенной ASINIO COMMERSCIAL LIMITED формулировке не принято";

- процентное соотношение спорящих участников в настоящем споре составляет 50/50, и с учётом пунктов 6.6 и 15.5 Устава в такой ситуации для принятия решений необходимо было 2/3 от общего количества голосов и голосование истца по спорным вопросам могло повлиять на результаты голосования;

- в соответствии с п. 15.7 Устава Общества Исполнительный орган Общества организует ведение протоколов общих собраний участников Общества, которые подписываются всеми присутствующими и хранятся в делах общества. Не позднее, чем в течении десяти дней после составления протокола общего собрания участников Общества исполнительный орган Общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников Общества всем участникам Общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества;

- отклонил доводы ответчика о том, что оспариваемый протокол N 47 от 28.12.2012, удостоверенный ВРИО нотариуса г. Москвы Алтунян А.А. является единственно "верным", так как данный протокол не подписан всеми присутствующими на собрании в соответствии с п. 15.7 Устава Общества;

- оспариваемое в настоящем деле решение внеочередного общего собрания участников Общества нарушает права истца как участника Общества.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают того факта, что оспариваемый протокол не подписан всеми участниками Общества, как того требуют условия Устава Общества.

Ссылки заявителя жалобы на то, что выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняются как противоречащие мотивировочной части решения.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует об их ошибочности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2014 г. по делу N А40-32301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В.Пирожков А.Н.Крылова