Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 18АП-12106/14

г. Челябинск

05 ноября 2014 г.

Дело N А76-13623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2014 г. по делу N А76-13623/2014 (судья Котляров Н.Е.),

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Умарова Б. И. - Шибаев А.С. (доверенность от 14.05.2014), Казаков С.В. (доверенность от 14.05.2014);

Челябинской таможни - Гателюк Н.В. (доверенность N 37 от 08.09.2014), Кучинская В.В. (доверенность N 5 от 09.01.2014)

Индивидуальный предприниматель Умаров Бахрулло Исматуллоевич (далее - заявитель, ИП Умаров Б.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решение от 16.04.2014 N 10504000-13-53/75 об отказе в предоставлении тарифных преференций по ДТ N 10504110/020513/0001789.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 (резолютивная часть объявлена 08.09.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, таможня обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на вынесение судом решения с нарушением норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие в судебном акте оценки доказательств, представленных таможенным органом.

В частности указывает, что в соответствии с Приложением 2 "Требования к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товаров по форме "А" Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, в случае если сертификат выдан после отправки товара, в графе 4 делается отметка "выдан впоследствии". Вместе с тем, при аннулировании по каким-либо причинам органом страны происхождения товара ранее выданного сертификата в графу 4 вновь выданного сертификата вносится запись "issued instead" ("выдан взамен") с указанием номера и даты выдачи аннулированного сертификата. Однако, в нарушение требований по заполнению сертификатов о происхождении товаров, содержащихся в Правилах, в графе 4 сертификата проставлена отметка "Original".

Также податель жалобы полагает, что представленные сертификаты не относятся к товару, ввезенному по ДТ N 10504110/020513/0001789, поскольку данные сертификаты выданы на партию "картофель среднесортовой", а по N 10504110/020513/0001789 ввезен "картофель свежий, молодой, продовольственный, урожая 2013 года", то есть сертификаты выданы в отношении партии картофеля, которая в сентябре 2013 года находилась в Республике Афганистан.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Умаров Б.И. не согласился с доводами последней, полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств копий дополнительных документов: письма Челябинской таможни от 03.09.20143 N 13-55/10495 дсп, письма Федеральной таможенной службы России от 31.05.2014 N 22-12/14190 дсп о направлении копии образцов оттисков печатей уполномоченного органа Афганистана, оформленных письмом Министерства торговли и промышленности Республики Афганистан от 17.11.2013.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ заявленное ходатайство ИП Умарова Б.И. удовлетворил.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение контракта 007 от 29.03.2013, заключенного между фирмой "RAHIM BAKTASH L.T.D" (Продавец) и ИП Умаровым Б.И. (Покупатель), на территорию Российской Федерации поставлен товар - картофель свежий, молодой, продовольственный, весом нетто 58 300 кг., брутто 59 500 кг. Код товара по ТН ВЭД Таможенного союза - 0701905000. Продавец и изготовитель товара - фирма "RAHIM BAKTASH L.T.D" расположена в Республике Афганистан.

Общая фактурная стоимость поставленного товара составляет 11 077 долларов США.

ИП Умаровым Б.И. в целях таможенного оформления ввезенного товара была подана декларацию на товар (ДТ) ДТ N 10504110/020513/0001789, товар выпущен в свободное обращение с предоставлением тарифных преференций.

При декларировании товара 02.05.2013 по ДТ N 10504110/020513/0001789 ИП Умаровым Б.И. был заявлен режим предоставления тарифных преференций с приложением сертификата происхождения товара по форме "А" N А 2793 от 07.04.2013, полученного от продавца.

11.09.2013 Челябинской таможней было вынесено решение N 10504000/110913/11 об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующих требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решений о предоставлении тарифных преференций по уплате ввозной таможенной пошлины, согласно которому Решения Челябинского таможенного поста от 02.05.2013, 04.05.2013 о предоставлении тарифных преференций по уплате ввозной таможенной пошлины на товар "Картофель свежий, молодой, продовольственный урожая 2013 года", заявленный в ДТ N ДТ N 10504110/020513/0001789 и N 10504110/030513/0001804 признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменены.

В качестве обоснования решения указано, что "Согласно полученным Заключениям таможенного эксперта Экспертно-исследовательского отделения N 1 (г. Челябинск) ЭКС - per. Филиала ЦЭКТУ (г. Екатеринбург), бланки исследованных сертификатов происхождения товара формы "А" от 07.04.2013 N А 2793, от 09.04.2013 N А 2923, А2932 изготовлены не типографским способом, а выполнены при помощи цветного струйного устройства (цветной струйный принтер, МФУ и т.д.).

Оттиски печатей и подписи, расположенные в графе 11 в представленных сертификатах о происхождении товаров формы "А", выполнены не удостоверительной печатной формой (печатью) и не пишущим устройством (автоматическими ручками и т.д.), а являются изображениями оттиска печати и изображением подписи и выполнены при помощи цветного струйного устройства (цветной струйный принтер, МФУ и т.д.)".

16.12.2013 ИП Умаров Б.И. обратился в Челябинскую таможню с заявлением о представлении сертификата о происхождении товаров по форме "А", и рассмотрении возможности предоставления преференций в отношении товаров, в том числе оформленных по ДТ N 10504110/020513/0001789, приложив оригиналы сертификатов о происхождении товаров по форме "А" N А6446, N А 6447, N А 6448, NА6449, NА6450, NА6451 выданные 21.09.2013 Министерством торговли Республики Афганистан.

По результатам рассмотрения заявления ИП Умарова Б.И., Челябинской таможней было вынесено решение об отказе в предоставлении тарифных преференций от 16.04.2014 N 10504000-13-53/75 (далее - Решение от 16.04.2014) на том основании, что сертификат происхождения товаров формы "А" от 21.09.2013 N А 6447 заполнен с нарушением требований по заполнению сертификатов о происхождении товаров, содержащихся в Правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, являющихся неотъемлемой частью Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008. При аннулировании по каким-либо причинам уполномоченным органом страны происхождения товара ранее выданного сертификата, в графу 4 вновь выданного сертификата вносится запись "issued instead" ("выдан взамен") с указанием номера и даты выдачи аннулированного сертификата. Однако, в нарушение требований по заполнению сертификатов о происхождении товаров, содержащихся в Правилах, в графе 4 сертификата проставлена отметка "Original".

Посчитав данный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности обжалуемого Решения от 16.04.2014 ввиду отсутствия у таможни правовых и фактических оснований для отказа в применении тарифных преференций.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и не находит оснований для отмены решения и удовлетворении апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации.

Для целей настоящей статьи под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О едином таможенно-тарифном регулировании" (далее - Соглашение от 25.01.2008) при ввозе товаров на единую таможенную территорию государств - членов Таможенного союза могут применяться тарифные льготы в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины или снижения ставки ввозной таможенной пошлины, а в соответствии с п. 4 ст. 7 Соглашения от 25.01.2008 в отношении товаров, происходящих из наименее развитых стран - пользователей единой системы тарифных преференций и ввозимых на единую таможенную территорию, включенных в перечень товаров, происходящих из развивающихся и наименее развитых стран, в отношении которых при ввозе на единую таможенную территорию государств Сторон предоставляются тарифные преференции, применяются нулевые ставки ввозных таможенных пошлин.

В соответствии со ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Исламской Республики Афганистан о торгово-экономическом сотрудничестве", утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 20.01.2011 N 37-р, каждая Сторона предоставляет товарам, предназначенным для ввоза на территорию государства одной Стороны и происходящим с территории государства другой Стороны, режим не менее благоприятный, чем режим, предоставляемый аналогичным товарам, предназначенным для ввоза и происходящим из любой третьей страны, в частности в том, что касается:

а) таможенных пошлин и сборов, включая способы их взимания;

в) налогов и сборов, применяемых при импорте и экспорте товаров.

Пункт 1 статьи 62 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) предусматривает, что при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется в случае, если стране происхождения этих товаров на территории таможенного союза предоставляются тарифные преференции в соответствии с таможенным законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. В указанном случае документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется таможенному органу одновременно с предоставлением таможенной декларации.

В соответствии с положениями статей 59, 61 ТК ТС документом, подтверждающим страну происхождения товаров, в том числе является сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.

Согласно п. 3 ст. 63 ТК ТС в отношении товаров, указанных в пункте 1 и подпункте 1) пункта 2 настоящей статьи, применяются (восстанавливаются) режим предоставления тарифных преференций при условии подтверждения страны происхождения этих товаров до истечения 1 (одного) года со дня регистрации таможенным органом таможенной декларации. В этом случае уплаченные суммы ввозных таможенных пошлин подлежат возврату (зачету) в соответствии с главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями раздела V "Порядок принятия решений после выпуска товаров при восстановлении режима предоставления тарифных преференций" приказа ФТС России от 02.08.2012 N 1565 "Об утверждении формы и порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций", уполномоченное должностное лицо таможни осуществляет проверку документов, подтверждающих страну происхождения товаров, с целью установления достоверности сведений, подлинности и правильности их заполнения и (или) оформления, а также проверяет соблюдение иных условий предоставления тарифных преференций.

Из материалов дела следует, что в апреле 2013 года на таможенную территорию таможенного союза ИП Умаровым Б.И. из Афганистана ввезен товар по ДТ N 10504110/020513/0001789 - "картофель свежий молодой продовольственный урожая 2013 года"

Обращаясь в таможенный орган за предоставлением тарифной преференции, предприниматель представил сертификат происхождения товара формы "А" от 07.04.2013 N А 2793.

Однако на основании заключений таможенного эксперта, Экспертно-исследовательского отделения N 1 (г. Челябинск) ЭКС - per. филиала ЦЭКТУ (г. Екатеринбург) было установлено, что бланк указанного сертификата происхождения товара формы "А" изготовлен не типографским способом, а выполнен при помощи цветного струйного устройства (цветной струйный принтер, МФУ и т.д.). Оттиск печати и подписи, расположенные в графе N 11 в представленном сертификате о происхождении товаров формы "А", выполнены не удостоверительной печатной формой (печатью) и не пишущим устройством (автоматическими ручками и т.д.), а являются изображениями оттиска печати и изображением подписи и выполнены при помощи цветного струйного устройства (цветной струйный принтер, МФУ и т.д.). Оттиск печати, расположенный в графе N 12 сертификата выполнен удостоверительной печатной формой (печатью).

16.12.2013 ИП Умаров Б.И. обратился в таможенный орган с заявлением о рассмотрении, в соответствии с п. 3 ст. 63 ТК ТС, вопроса о предоставлении тарифных преференций на товары, заявленные по таможенным декларациям в количестве 8 шт., в том числе в ДТ N 10504110/020513/0001789, и представил оригиналы сертификатов происхождения товаров формы "А", в том числе от 21.09.2013 N А 6447.

Согласно представленному сертификату в графе 4 сертификата проставлена отметка "Original".

Разделом VIII Правил определения происхождения товаров из развивающихся стран и наименее развитых стран, принятых Соглашением от 12.12.2008 между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан (далее по тексту - Соглашение от 12.12.2008, Правила определения происхождения товаров от 12.12.2008) установлено, что сертификат о происхождении товара может быть признан недействительным в случае, если по результатам исследований, осуществленных таможенными органами страны ввоза, и (или) на основании информации, полученной по запросам, направленным в компетентные органы страны вывоза или страны происхождения товара, выявлено, что сертификат выдан в нарушение требований, установленных настоящими Правилами.

Согласно разделу VII Правил определения происхождения товаров от 12.12.2008 в удостоверение происхождения товара в развивающейся стране, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара (сертификат) по форме "А", принятой в рамках Общей системы преференций, который заполняется в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А".

Пунктом 4 статьи 61 ТК ТС предусмотрено, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушением требований к его оформлению и (или) заполнению, таможенный орган самостоятельно принимает решение об отказе в рассмотрении такого сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций.

В соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А" (Приложение 2 к Правилам определения происхождения товаров от 12.12.2008), графа 4 используется для специальных отметок.

В случае выдачи дубликата сертификата взамен поврежденного либо утраченного в графе 4 уполномоченным органом страны происхождения товара делается отметка "duplicate" ("дубликат"). Если сертификат выдан после отправки товара, в графе 4 делается отметка "issued retrospectively" ("выдан впоследствии").

При аннулировании по каким-либо причинам уполномоченным органом страны происхождения товара ранее выданного сертификата в графу 4 вновь выданного сертификата вносится запись "issued instead" ("выдан взамен") с указанием номера и даты выдачи аннулированного сертификата.

Допускается, что графа может быть незаполненной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие отметок в графе 4 сертификата не является значимым обстоятельством для определения страны происхождения товаров, поскольку требования к оформлению сертификатов о происхождении товара формы "А" прямо допускают, что графа 4 сертификата может быть незаполненной.

В настоящем случае, согласно представленному сертификату в графе 4 сертификата проставлена отметка "Original".

Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что оснований для внесения в графу 4 сертификата происхождения товара N А 6447 записи "issued instead" ("выдан взамен") у уполномоченного органа Республики Афганистан не имелось, поскольку представленный при декларировании товаров сертификат от 07.04.2013 N А 2793 был признан поддельным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный ИП Умаровым Б.И. в Челябинскую таможню 16.12.2013 сертификат происхождения товара N А 6447 выдан Министерством торговли Республики Афганистан 21.09.2013 и является впервые выданным оригиналом сертификата происхождения товаров.

При этом у таможни не возникло сомнений в стране происхождения товаров, а именно это обстоятельство подтверждает как документ, сертификат о происхождении товара.

Разделом VIII Правил "Административное сотрудничество" предусмотрено, что в случае возникновения обоснованных сомнений относительно достоверности сертификата или содержащихся в нем сведений, а также относительно сведений о происхождении товара таможенные или другие уполномоченные органы Сторон могут обратиться в компетентные национальные органы развивающейся или наименее развитой страны, заверившие сертификат, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.

В запросе указываются причины сомнений таможенного органа, направившего запрос, в подлинности представленного документа или в достоверности приведенных в документе сведений.

Правовые последствия ненадлежащего оформления документа о происхождении товара либо возникновения обоснованных сомнений в его безупречности предусмотрены Международной конвенцией от 18.05.1973 об упрощении и гармонизации таможенных процедур, Соглашением, пунктом 5 статьи 61 Кодекса.

ИП Умаровым Б.И. в суд апелляционной инстанции представлены:

- сопроводительное письмо ФТС России от 31.04.2014 N 22-112/14190 дсп "О направлении копии образцов оттисков печатей уполномоченного органа Афганистана" с приложением образцов оттисков печатей и подписей должностных лиц компетентного органа Республики Афганистан, уполномоченного выдавать и удостоверять сертификаты о происхождении товаров по форме "А";

- письмо Министерство торговли и промышленности Республики Афганистан от 17.11.2013 N 742, содержащее образцы оттисков печатей и подписей должностных лиц компетентного органа Республики Афганистан, уполномоченного выдавать и удостоверять сертификаты о происхождении товаров по форме "А".

В письме Министерства торговли и промышленности Республики Афганистан от 17.11.2013 N 742 содержится оттиск круглой печати Министерства торговли и промышленности Республики Афганистан аналогичный проставленному в сертификате о происхождении товара по форме "А" N 6447, а также оттиск прямоугольного штампа "Original", содержащийся в указанном сертификате заявителя.

Оттиска иных печатей и штампов в письме Министерства торговли и промышленности Республики Афганистан от 17.11.2013 N 742 не приведено, что свидетельствует о невозможности проставления отметки "выдан взамен" в графе 4 сертификата "А" N 6447.

Указанные письма ФТС России и Министерства торговли и промышленности Республики Афганистан поступили в Челябинскую таможню 07.04.2014 и зарегистрированы под вх. номером 3373 дсп.

Таким образом, заинтересованному лицу на момент вынесения обжалуемого Решения от 16.04.2014 было достоверно известно о том, какие печати и штампы имеются в распоряжении Министерства торговли и промышленности Республики Афганистан, которые могут быть проставлены в сертификатах о происхождении товаров по форме "А".

Выводы суда первой инстанции о том, что оснований для внесения в графу 4 сертификата происхождения товара N А 6447 записи "issued instead" ("выдан взамен") у уполномоченного органа республики Афганистан не имелось, являются законными и обоснованными.

Таможенным органом в материалы дела представлены запросы о предоставлении сведений от 12.11.2013 N 20-12/12666, от 22.07.2014 N 20-12/3704 содержащие, в том числе просьбу о предоставлении дополнительных сведений по сертификату формы А от 21.09.2013 NА6447.

Между тем, как следует из пояснений представителя таможенного органа и представленных суду скриншотов, названные письма направлены руководителю уполномоченного органа Афганистана на адрес электронной почты.

Вместе с тем, таможенным органом не представлено документов, подтверждающих возможность направления запросов без соблюдения правил международной официальной переписки на указанные в запросах электронные адреса.

Учитывая, что у таможенного органа также отсутствуют какие-либо подтверждения фактического получения запросов уполномоченным органом, суд полагает факт надлежащего направления указанных запросов не доказаны

Таким образом, в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ таможня не доказала, что сертификаты о происхождении товара оформлены ненадлежащим образом или относятся к другому товару, отличному от представленного предпринимателем для таможенного оформления, и не подтверждают достоверность сведений о стране происхождения товара.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерном отказе ИП Умарову Б.И. в применении тарифных преференций соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобы на ответ Южно-Уральского научно-исследовательского института плодоовощеводства и картофелеводства Российской академии сельскохозяйственных наук, на основании которого таможня пришла к выводу, что сертификаты N А 6447, N А 6448 выданы в отношении партии картофеля, которая в сентябре 2013 года находилась в Республике Афганистан, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанный ответ был получен таможней после вынесения оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке юридически значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2014 г. по делу N А76-13623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.Б. Малышев В.М.Толкунов