Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 17АП-12839/14

г. Пермь

05 ноября 2014 г.

Дело N А60-15423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, ЗАО "Сталепромышленная компания": Селянина Ю.В., доверенность от 23.12.2013, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "Сталепромышленная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года

по делу N А60-15423/2014,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску ЗАО "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к ОАО "Ремонтный завод Синарский" (ОГРН 1026602035888, ИНН 6643000978)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: ООО "Авторемонт" (ОГРН 1069612010961, ИНН 6612021150)

установил:

ЗАО "Сталепромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Ремонтный завод Синарский" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору N 30 от 16.02.2011: автоматическую линию ALPS160 (производитель - компания EISEN, Испания) для обработки уголкового профиля, швеллера, металлической полосы в автоматическом режиме.

Иск был основан на неисполнении обеспеченных залогом имущества ОАО "Ремонтный завод Синарский" обязательств ООО "Авторемонт" перед ЗАО "Сталепромышленная компания" по оплате договора поставки N 32 от 01.02.2011.

Возражая против иска (л.д.66-68), ответчик ОАО "Ремонтный завод Синарский" указало на отсутствие доказательств неисполнения обязательств по договору поставки N 32 от 01.02.2011 и невозможность обратить взыскание на имущество в обеспечение обязательств, установленных мировым соглашением по делу N А60-18041/2011.

Третье лицо, общество "Авторемонт" в представленном в суд первой инстанции отзыве указывало, что поставка товара по договору N 32 от 01.02.2011 не осуществлялась.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд посчитал недоказанным, что имело место неисполнение обеспеченных имущества ОАО "Ремонтный завод Синарский" обязательств общества "Авторемонт" перед ЗАО "Сталепромышленная компания" по договору поставки N 32.

Истец с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить, указывает, что между ООО "Авторемонт" и ЗАО "Сталепромышленная компания" действовал лишь один договор поставки металлопродукции, исполнение покупателем обязательств по которому было обеспечено залогом имущества ОАО "Ремонтный завод Синарский", в первичной документации ошибочно указана ссылка на договор поставки N 81 от 11.03.2010, которые являются идентичными по тексту, указание в накладных на поставку в рамках договора N 81 ошибочно, поскольку между сторонами существовал только договор поставки N 32.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда.

В заседании апелляционного суда представитель истца Селянина Ю.В. настаивала на отмене решения суда и поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Между ЗАО "Сталепромышленная компания" и ОАО "Ремонтный завод Синарский" 16.02.2011 был заключен договор залога оборудования N 30 в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору поставки между ООО "Авторемонт" и ЗАО "Сталепромышленная компания" N 32 от 01.02.2011.

Предмет договора залога определен в п.1.1. договора в соответствии с приложением N 1, а именно автоматическая линия ALPS160 (производитель -компания EISEN. Испания) предназначена для обработки уголкового профиля, швеллера, металлической полосы в автоматическом режиме: - пробивка отверстий, - маркировка. - отрезка под прямым углом. Система ЧПУ FAGOR102 S. Габариты основного блока: - длина 2.29 м.. - ширина 1.57 м.. - высота 2.5 м. Вес основного блока: 8.0 Тн. Размеры пульта управления: 1.2 м *0,4 м.*0,4 м., залоговая стоимость данного оборудования определена сторонами договора в 5 000 000 руб.

В п.4.1. договора залога стороны, установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки ЗАО "Сталепромышленная компания" вправе обратить взыскание на предмет залога.

Истец утверждает, что срок исполнения обязательств наступил 17.04.2011, однако ООО "Авторемонт" своих обязательств не выполнило, что подтверждает определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2011 по делу N А60-18041/2011, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.02.2014.

Согласно п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой первоначальной редакции" в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Как следует из п. 1 ст. 10 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге"в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются, в том числе, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Между ООО "Авторемонт" и ЗАО "Сталепромышленная компания" 11.03.2010 был заключен договор поставки N 81, предметом которого являлась поставка металлопродукции. В соответствии с п. 4.2. данного договора Покупатель производит 100 % предоплату поставляемой продукции, путем перечисления денежных средств на счет поставщика. В случае отгрузки продукции до зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, покупатель производит оплату в течение 30 календарных дней с даты поставки. По согласованию сторон возможны другие формы расчета, не противоречащие законодательству РФ.

Впоследствии, 01.02.2011 между теми же лицами заключен договор поставки N 32, предметом которого являлась также поставка металлопродукции. В отличие от предыдущего договора п. 4.2. данного договора предусмотрен следующий порядок расчетов: покупатель производит оплату поставляемой продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки. По согласованию сторон возможны другие формы расчета, не противоречащие законодательству РФ.

Между ОАО "Ремонтный завод Синарский" (ответчик) и ЗАО "Сталепромышленная компания" 16.02.2011 заключен договор залога оборудования N 30 и дополнительное соглашение к нему от 16.02.2011, предметом которого является обеспечение ОАО "Ремонтный завод Синарский" обязательств ООО "Авторемонт" по договору поставки N 32 от 01.02.2011 (п.1.1 договора залога).

Согласно договору залога и дополнительному соглашению п.п. 4.1. договора залога изложен в следующем виде: "настоящим стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Авторемонт" по договору поставки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд (во внесудебном порядке) после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора между ООО "Авторемонт" и ЗАО "Сталепромышленная компания" в соответствии с п.8.2. договора поставки N 32 от 01.02.2011 года".

Из приведенных выше условий договора залога следует, что договор залога заключен во исполнение обязательств ООО "Авторемонт" по договору поставки между истцом и ООО "Авторемонт" N 32 от 01.02.2011 и обращение взыскания на заложенное имущество возможно только в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Авторемонт" по договору поставки N 32 от 01.02.2011.

Текст договора залога о порядке оплаты (п. 2.2) идентичен тексту п. 4.2 договора поставки N 32 от 01.02.2011, что также позволяет сделать вывод о том, что договором залога обеспечен именно договор поставки N 32.

Кроме того, третьим лицом в материалы дела представлены товарные накладные, свидетельствующие о поставках в рамках договора поставки N 81, в связи с ненадлежащим исполнением условий которого со стороны третьего лица у последнего образовалась задолженность, порядок уплаты которой урегулирован мировым соглашением по делу по делу N А60-18041/2011.

Ссылки истца на то, что в первичной документации, ошибочно указана ссылка на договор поставки N 81 от 11.03.2010, доказательно не подтверждена.

Заключение 18.08.2011 мирового оглашения по делу N А60-18041/2011 в отношении долга по договору N 81 от 11.03.2010 само по себе указывает на невозможность сопоставления данного долга с долгом по договору поставки N 32 от 01.02.2011.

Поскольку договор залога N 30 от 16.01.2011 заключен в обеспечение исполнения обязательств по ООО "Авторемонт" перед истцом по договору поставки N 32 от 01.02.2011, и истцом не представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по названному договору поставки, оснований для обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, не имеется.

Апелляционный суд полагает, что по представленным суду первой инстанции доказательствам принять иное решение было невозможно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года по делу N А60-15423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.В.Скромова