Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 14АП-7911/14

г. Вологда

05 ноября 2014 г.

Дело N А05-5521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архсетьремонт" директора Ильина А.Г., Худякова А.И. по доверенности от 23.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архсетьремонт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2014 года по делу N А05-5521/2014 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815, место нахождения: 163004, г. Архангельск, пр-кт Троицкий, д. 49, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архсетьремонт" (ОГРН 1102901008176, ИНН 2901206804, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр-кт Советских Космонавтов, 52, кор. 2, далее - Общество) о взыскании 168 764 руб. 14 коп., в том числе 152 796 руб. задолженности за период с 17.12.2010 по 15.10.2012 за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 29:22:031201:37, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. Ильича, д. 61 и 15 968 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2012 по 07.02.2014.

Решением суда от 02 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик не был извещен ни о возбуждении судебного производства, ни о принятом решении. В материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего, что адресат (ответчик) извещен надлежащим образом почтой о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции в виде извещения о судебном производстве. В период, за который осуществляется взыскание, у истца был заключен договор аренды земельного участка от 20.03.2003 N 1/99 (сев) с обществом с ограниченной ответственностью "СМТ-3" на 25 лет, который действовал до момента приватизации земельного участка и получения ответчиком на него свидетельства о праве собственности. Из листа N 3 кадастровой выписки о земельном участке от 01.03.2011 из графы 5 также следует, что правообладателем является общество с ограниченной ответственностью "СМТ-3". Ответчик считает, что у него нет задолженности перед истцом в связи с тем, что до момента приватизации земельного участка он осуществлял расчеты с законным арендатором данного земельного участка. Более того, из имеющихся в материалах дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о наличии долга в заявленном размере, так как в законе отсутствует понятие платы за фактическое использование земельного участка. Часть предъявленной суммы заявлена за рамками срока исковой давности. Ответчик не имел возможности об этом заявить.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Министерство в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 29.11.2010 Общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью "СМТ-3" трехэтажное здание УММ общей площадью 1563,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Ильича, д. 61 корп. 2.

Право собственности ответчика на вышеуказанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

Здание УММ расположено на земельном участке с кадастровым номером 29:22:031201:37 в г. Архангельске по ул. Ильича, д. 61, ранее предоставленном в аренду обществу с ограниченной ответственностью "СМТ-3" по договору аренды от 20.03.2003 N 1/99 (сев).

На основании распоряжения Министерства от 13.07.2012 N 1028-р "О предоставлении в собственность земельного участка площадью 1560 кв.м с кадастровым номером 29:22:031201:37 в Северном территориальном округе г. Архангельска" Обществу в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером 29:22:031201:37 для эксплуатации трехэтажного здания УММ.

С 16.10.2012 земельный участок с кадастровым номером 29:22:031201:37 является собственностью Общества.

Ссылаясь на то, что пользование землей в Российской Федерации является платным, ответчик пользовался земельным участком, поскольку на нем находится принадлежащее ему здание, однако договорные отношения между сторонами не оформлены, истец просит взыскать плату за фактическое пользование земельным участком за период с 17.12.2010 по 15.10.2012.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования законными и обоснованными, и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2010 право на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, перешло к Обществу. Переход права собственности подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Из вышеизложенного следует, что Общество, как приобретатель объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на него приобрело право пользования земельным участком с кадастровым номером 29:22:031201:37, занятым приобретенным объектом, на тех же условиях, что было у прежнего собственника.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Правовых оснований для внесения арендных платежей прежнему арендатору - обществу с ограниченной ответственностью "СМТ-3" у ответчика не имелось, при том, что с 17.12.2010 Министерством арендная плата обществу с ограниченной ответственностью "СМТ-3" не начислялась.

Поскольку Общество нарушило обязательства по внесению арендной платы, истец обоснованно предъявил к взысканию задолженность в размере 152 796 руб. за период с 17.12.2010 по 15.10.2012.

Расчет неосновательного обогащения выполнен истцом на основании Положения об арендной плате за использование расположенных на территории муниципального образования "Город Архангельск" земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, утвержденного постановлением Администрации Архангельской области от 11.02.2008 N 20-па/2.

Представленный Министерством расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Поскольку обязанность по внесению платы за пользование земельными участками возникла у ответчика в силу закона, и такая обязанность не исполнена в установленные сроки, истец также правомерно начислил и предъявил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 968 руб. 14 коп. за период с 26.09.2012 по 07.02.2014.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов произведен истцом верно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о возбуждении судебного производства и о принятом решении, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копию искового заявления ответчик получил, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление (л.д. 4-5).

Копии определения суда от 08.05.2014 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялись ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по юридическому адресу: 163000, г. Архангельск, пр-кт Советских Космонавтов, д. 52, кор. 2, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 17-20).

Этот же адрес указан Обществом и в апелляционной жалобе. Корреспонденция со всех адресов возвращалась в суд как невостребованная, за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как уже отмечено выше, согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом Общества является: 163000, г. Архангельск, пр-кт Советских Космонавтов, д. 52, кор. 2.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести само Общество (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно предоставленной 16.10.2014, по запросу апелляционного суда, информации от Архангельского почтампа, вся корреспонденция доставлялась Обществу с соблюдением Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, он с учетом положений статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о возбуждении производства по делу.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2014 года по делу N А05-5521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архсетьремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина