Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 17АП-12831/14

г. Пермь

05 ноября 2014 г.

Дело N А71-3680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от ответчика (ООО "Евролизинг"): Попонин А.В., паспорт, доверенность от 01.10.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛизинг",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 августа 2014 года

по делу N А71-3680/2014,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холодильщик" (ОГРН 1091840007511, ИНН 1834049735)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроЛизинг" (ОГРН 1061840036015, ИНН 1834037306)

о взыскании неустойки по договору купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холодильщик" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроЛизинг" взыскании 357 506 руб. 73 коп. неустойки по договору купли-продажи N 09/06-КП ОТ 15.12.2009 за период с 28.04.2010 по 16.10.2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2014 в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований по взысканию неустойки, истец просил взыскать неустойку за период с 25.03.2012 по 28.02.2013 в размере 135 005 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2014 года по делу N А71-3680/2014 производство по делу в части взыскания неустойки за период с 25.03.2012 по 15.05.2012 прекращено, требование о взыскании неустойки за период с 16.05.2012 по 28.02.2013 удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛизинг" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холодильщик" 114 416 руб. 95 коп. неустойки, а также 4 432 руб. 51 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку, после получения от общества "Холодильщик" уведомления о переуступке права требования по договору купли-продажи общество "ЕвроЛизинг" не имело оснований для оплаты третьего платежа в размере 10% стоимости имущества обществу "Холодильщик", поскольку им не были предоставлены в полном объеме документы, подтверждающие установку и проведение пуско-наладочных работ именно того холодильного оборудования, которое является предметом лизинга.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку ответчик повторяет доводы, отвергнутые судом в ходе рассмотрения дела N А71-8179/2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Попонин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 между ООО "Энергия холода" (Продавец) и ООО "ЕвроЛизинг" (Покупатель) под N 09/06-КП был заключен договор купли - продажи технологического оборудования. Товар своевременно оплачен не был, и 28.05.2010 общество "Энергия Холода" уступило обществу "Холодильщик" права требования по договору купли-продажи N 09/06-КП от 15.12.2009.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2012 по делу N А71-8179/2012 с ООО "ЕвроЛизинг" в пользу ООО "Холодильщик" взыскано 395 906 руб. 40 коп. основного долга за товар, во взыскании неустойки за период с 13.04.2012 отказано.

Погашение задолженности произведено ответчиком в пользу истца в размере 395 906 руб. 40 коп. платежным поручением N 927 от 26.02.2013 (л.д.56).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы долга истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском о взыскании неустойки в порядке п. 5.3. договора купли-продажи N 09/06-КП от 15.12.2009, начисленной за период с 25.03.2012 по 28.02.2013 в размере 135 005 руб. 31 коп.

Поскольку Арбитражным судом Удмуртской Республики при рассмотрении дела N А71-8179/2012 были рассмотрены требования взыскании неустойки за период с 25.03.2012 по 15.05.2012, производство по делу в части взыскания неустойки за указанный период подлежало прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, что и было сделано судом первой инстанции. Требования же в части взыскания неустойки за период с 16.05.2012 по 28.02.2013 рассмотрены судом.

Согласно пункту 5.3 покупатель в случае несвоевременной оплаты товара уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки оплаты товара.

Размер неустойки за период 16.05.2012 по 28.02.2013 при сумме долга 395 906 руб. 55 коп. согласно расчету истца должен составить 114 416 руб. 95 коп. (395 906 руб. 40 коп. х 289 дн. х 0,1%.)

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительность долга в сумме 395 906 руб. 40 коп., положенного в основание заявленных требований, подтверждена судебными актами по делу N А71-8179/2012, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия условий для оплаты долга подлежат отклонению.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции обоснованно опирался на положения ст.ст.382, 384 ГК РФ (в применимой первоначальной редакции), посчитав, что общество "Холодильщик" приобрело право требовать от общества "Евролизинг" оплаты неустойки, поскольку обязательства не были исполнены и первоначальному кредитору.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2014 года по делу N А71-3680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.В.Скромова