Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 07АП-8934/14

г. Томск

05 ноября 2014 г.

Дело N А67-3952/2014

Резолютивная часть постановления суда объявлена 27.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковешниковой О.В., по доверенности от 01.10.2014 г.

от ответчика: Деевой А.А., по доверенности от 30.07.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Лидер-Прогресс" и ООО "РАКС" (номер апелляционного производства 07АП-8934/14(1-2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 27 августа 2014 г. по делу N А67-3952/2014 (судья М.А. Фертиков)

по иску ООО "Лидер-Прогресс" (ИНН 7014041722 ОГРН 1047000055420)

к ООО "РАКС" (ИНН 7017097890 ОГРН 1047000159722)

о взыскании 294 535,18 руб. неустойки и процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер-Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "РАКС" о взыскании 150 000 руб. - части суммы начисленной неустойки в размере 3 192 417,81 руб. и 144 535,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2012 г. по 20.03.2014 г. (л.д. 74-77, т. 2).

В обоснование своих требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком как заказчиком своей обязанности по оплате работ, выполненных по договору на выполнение проектных и строительных работ N 1 от 04.12.2009 г. В качестве правового обоснования иска указал ст. 330 и ст. 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.08.2014 г. требования истца были удовлетворены частично, с ООО "РАКС" в пользу ООО "Лидер-Прогресс" было взыскано 68 085,11 руб. неустойки и 144 535,18 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны подали апелляционные жалобы.

ООО "Лидер-Прогресс" в своей жалобе просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. Также истец просит отменить определение от 28.08.2014 г.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что в результате неправильного определения предмета исковых требований суд произвел ошибочный перерасчет начисленной неустойки; суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; суд вынес решение без учета поступившего в суд 27.08.2014 г. заявления истца об увеличении размера исковых требований.

ООО "РАКС" в своей жалобе просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки, снизив ее до 5 000 руб., в части взыскания процентов, снизив их до 30 000 руб.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что неустойка и проценты на основании ст. 395 ГК РФ должны быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма основного долга на настоящий момент погашена, а договор был прекращен по инициативе истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали каждый требования своей апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

По ходатайству представителя истца к материалами дела в отсутствие возражений представителя ответчика приобщены доказательства переименования ООО "Лидер-Прогресс" в ООО "Рассвет".

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.08.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.12.2009 г. между ООО "Лидер-Прогресс" (генподрядчик) и ООО "РАКС" (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных и строительных работ N 1, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика, в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение N 1 к договору) предоставить в собственность заказчика проектно-сметную документацию (рабочий проект) на индивидуальный жилой дом, с привязкой указанного проекта к земельному участку и выполнить строительство по согласованному с заказчиком проекту, а заказчик обязуется принять отвечающую требованиям технического задания проектно-сметную документацию, результат строительных работ и произвести предусмотренную договором оплату (л.д. 13-23, т. 1).

Договор исполняется в два этапа: 1-ый этап - разработка, согласование и предоставление в собственность заказчику проектно-сметной документации в соответствии с утвержденным техническим заданием; 2-ой этап - выполнение строительно-монтажных работ на основании согласованной проектной документации (п. 1.2 договора).

Начало реализации 2-ого этапа, его продолжительность, объем строительно-монтажных работ и их стоимость будет согласована в дополнительном соглашении к договору по факту завершения 1-ого этапа (п. 1.3 договора).

Календарные сроки исполнения договора определены п. 5.1 договора: 1 этап в срок до 08 февраля 2010 г., 2 этап - срок определяется по дополнительному соглашению между сторонами.

Согласно п. 4.3.1 договора оплата по первому этапу производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора, оплачивается генподрядчику в течение 10 календарных дней после подписания договора; текущий платеж в размере 40% от общей стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора, оплачивается генподрядчику в течение 40 календарных дней после подписания настоящего договора; окончательный расчет - в течение 3-х дней после передачи заказчику проектно-сметной документации и подписания акта приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 08.02.2010 г. (л.д. 18, т. 1) к договору N 1 от 04.12.2009 г., п. 4.1 договора был изменен, общая стоимость по 1-му этапу договора установлена в размере 116 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 07.06.2010 г. к договору стороны определили, что генеральный подрядчик на основании проектно-сметной документации обязуется выполнить работы по строительству следующего объекта (л.д. 19-20 т. 1):

индивидуальный жилой дом N 68, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка, микрорайон "Снегири", 4-ая очередь строительства (адрес строительный), а заказчик обязуется принять результат строительно-монтажных работ и произвести предусмотренную договором и дополнительным соглашением оплату; стоимость строительно-монтажных работ определяется на основании локального сметного расчета и составляет 5 660 315,26 руб.; заказчик производит оплату за выполненные ежемесячно объемы работ в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами акта приемки (акта выполненных работ формы КС-2).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, последний выплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки (п. 7.1 договора).

Дополнительным соглашением N 3 от 29.10.2010 г. стороны продлили календарные сроки окончания строительно-монтажных работ до 20.12.2010 г. (л.д. 22, т. 1).

А дополнительным соглашением N 4 от 20.12.2010 г. стороны продлили календарные сроки окончания строительно-монтажных работ до 01.07.2011 г. (л.д. 23, т. 1)

Истцом выполнены предусмотренные договором строительно-монтажные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2): от 31.07.2010 г. N 3-07доп, 4-07доп, август 2010 г. N 5-08д, 6-08д, от 30.09.2010 г. N 3-09д, 4-09д, октябрь 2010 г. N 2-10д, октябрь 2010 г. N 4-10д, ноябрь 2010 г. N 2-11д, декабрь 2010 г. N 3-12д, N5-12д, N5-12д-2, январь 2011 г. N 2-01д, N 3-01д, от 30.06.2010 г. N 1-06, от 31.07.2010 г. N 1-07, N 2-07, от 31.08.2010 г. N 1-08, N 3-08, N 2-08, от 30.09.2010 г. N 1-09, N 2-09, от 31.10.2010 г. N 3-10, от 18.11.2010 г. N 1-11, N 3-11, от 30.11.2010 г. N 1-11, от 20.01.2011 г. N 2-01, N 1-01, от 14.02.2011 г. N 1-02, от 15.02.2011 г. N 2-02, N 3-02, справками о стоимости выполненных работ (КС-3) (л.д. 24-153 т. 1, л.д. 1-6, т. 2).

Из принятых по актам КС-2 работ ответчиком были оплачены работы на сумму 4 311 729,17 руб. Итого по договору ответчиком не произведена оплата на сумму 853 447,99 руб. (в том числе по акту N 3-07 доп. от 31.07.2010 г.).

Письмом от 08.06.2011 г. (Исх. N 01-06/228) генподрядчик приостановил все работы на объекте (л.д. 7, т. 2). Основанием приостановки послужило несоответствие технической документации (противоречие сметы и проекта), неисполнение заказчиком встречных обязательств по договору, неоплата выполненных работ.

01.03.2012 г. ООО "Лидер-Прогресс" направило ООО "РАКС" уведомление N 01-06/80 об отказе от исполнения договора на выполнение проектных и строительных работ N 1 от 04.12.2009 г. (л.д. 8, т. 2).

В связи с приостановкой оплаты по договору ООО "Лидер-Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании денежных средств. Решением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2013 г. по делу N А67- 3490/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 г., с ООО "РАКС" в пользу ООО "Лидер-Прогресс" была взыскана, в том числе задолженность в сумме 853 447,99 руб. по договору N 1 от 04.12.2009 г. (л.д. 9-24, т. 2).

За просрочку оплаты истец в соответствии с п. 7.1. договора за период с 14.08.2010 г. (срок оплаты по акту N 3-07 доп от 31.07.2010 г.) по 29.02.2012 г. (дата расторжения договора) начислил ответчику неустойку от общей стоимости работ (5 660 315,26 руб.) в размере 3 192 417,81 руб. (л.д. 76, т.2).

Кроме того, за просрочку оплаты истец начислил ответчику за период с 01.03.2012 г. по 20.03.2014 г. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 144 535,18 руб.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для начисления неустойки и процентов имеются, однако, по заявлению ответчика применению подлежит исковая давность к части требования о взыскании неустойки.

Суд применил исковую давность, указав, что срок исковой давности по требованию, заявленному за период с 14.08.2010 г. по 18.06.2011 г., истцом пропущен, требование о взыскании неустойки, рассчитанной истцом за период с 14.08.2010 г. по 29.02.2012 г., подлежит частичному удовлетворению, так как с учетом пропуска срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию неустойка только за период с 19.06.2011 г. по 29.02.2012 г.

При этом суд первой инстанции, указал, что истец за период с 14.08.2010 г. по 29.02.2012 г. рассчитал неустойку в размере 3 192 417,81 руб., а просит взыскать с ответчика 150 000 руб. неустойки, начисленной за период с 14.08.2010 г. по 29.02.2012 г.; сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 19.06.2011 г. по 29.02.2012 г. (256 дней), составляет 68 085,11 руб. (150 000 руб. / 564 * 256).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца в части, касающейся применения исковой давности и расчета неустойки, подлежащей взысканию в связи с применением срока исковой давности, являются обоснованными.

В соответствии с положениями гражданского законодательства о неустойке и п. 7.1. договора неустойка начисляется за нарушение обязательства в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, то есть неустойка начисляется ежедневно в определенном размере и в общей сумме складывается за определенный период.

Из искового заявления с учетом его уточнения следует, что истец просит взыскать 150 000 руб. - часть суммы из начисленной неустойки в размере 3 192 417,81 руб. за период с 14.08.2010 г. по 29.02.2012 г., а не 150 000 руб. неустойки за период с 14.08.2010 г. по 29.02.2012 г.

При этом из иска не следует, за какой период из общего периода сложилась сумма неустойки в размере 150 000 руб., суд первой инстанции данное обстоятельство не уточнял.

В связи с этим апелляционный суд находит обоснованным возражения истца о том, что применяя срок исковой давности, суд должен был исходить из того, что за период с 14.08.2010 г. по 29.02.2012 г. размер неустойки составляет 3 192 417,81 руб., следовательно, с учетом пропуска исковой давности по требованию за период с 14.08.2010 г. по 18.06.2011 г. неустойка за период с 19.06.2011 г. по 29.02.2012 г., срок исковой давности по требованию за который не пропущен, составит 1 449 040,71 руб.

Сумма 150 000 руб., заявленная к взысканию, не превышает размер неустойки 1 449 040,71 руб., начисленной за период с 19.06.2011 г. по 29.02.2012 г., а, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оснований для распределения суммы неустойки в размере 150 000 руб. на весь период взыскания с 14.08.2010 г. по 29.02.2012 г. у суда не имелось. В связи с чем, решение суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 81 914,89 руб. подлежит отмене.

Не принимают доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также о том, что суд вынес решение без учета поступившего в суд 27.08.2014 г. заявления истца об увеличении размера исковых требований.

Настоящий спор на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматривался в порядке упрощенного производства.

Оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не установлено.

Рассмотрение спора в порядке упрощенного производства имеет свои особенности, закрепленные в нормах главы 29 АПК РФ, в том числе установление сроков для предоставления участниками дела документов по делу.

Так, конечный срок предоставления документов по делу был установлен судом в соответствии с требованиями АПК РФ 21.08.2014 г.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Истец ссылается на то, что 27.08.2014 г. в арбитражный суд поступило его заявление об увеличении размера исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Истец не обосновал невозможность обращения в суд с заявлением об увеличении размера исковых требований до истечения установленного срока, при этом апелляционный суд учитывает, что о сумме неустойки истец знал еще при подаче искового заявления.

В связи с указанным также не подлежит удовлетворение требование об отмене определения от 28.08.2014 г., которым было возвращено истцу заявление об увеличении размера исковых требований, полученное судом 27.10.2014 г.

Апелляционная жалоба ответчика отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчиком в отзыве было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 1 Постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г., исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик соответствующих доказательств в обоснование своего заявления не представил.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора и определении его условий.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 7.1 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ подтверждается материалами дела, размер неустойки не является явно завышенным и не нарушает баланса интересов сторон, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 535,18 руб. за период с 01.03.2012 г. по 20.03.2014 г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика на необходимость снижения размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ также подлежит отклонению.

Истцом не представлено доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушенного обязательства.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание соотношение суммы основного долга и процентов, длительности неисполнения обязательства, позиция, изложенная в Постановлении N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. в соответствии с которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в то время как взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в отношении обжалуемого решения. А апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с указанным решение Арбитражного Томской области от 27 августа 2014 г. по делу N А67-3952/2014 подлежит изменению.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Томской области от 27 августа 2014 г. по делу N А67-3952/2014 изменить, изложив его в следующей редакции.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "РАКС" в пользу ООО "Рассвет" 150 000 руб. неустойки, 144 535,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "РАКС" в доход федерального бюджета 6 890,7 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Ракс" в пользу ООО "Рассвет" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев