Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-39517/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-158957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жарикова П.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2014 г. по делу N А40-158957/2013, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску Жарикова Павла Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксим" (ОГРН 1107746570577) и Титову Юрию Николаевичу (117525, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1116, кв. 7), с участием Управления Росреестра по г. Москве и ООО "Парсек" в качестве третьих лиц

о признании договора недействительным и обязании возвратить нежилые помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сухоносова И.С. по доверенности от 10.06.2013 N 77АА9763219;

от ответчиков: от ООО "Эксим" - Ершов М.Д. по доверенности от 02.10.2014 б/н; от Титова Ю.Н. - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Управления Росреестра по г.Москве - не явился, извещен; от ООО "Парсек" - Ершов М.Д. по доверенности от 02.10.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Жариков П.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Эксим" и Титову Ю.Н. о признании договора от 15.05.2013 г. недействительным, обязании ответчика возвратить нежилые помещения, со ссылкой на то, что оспариваемая сделка является мнимой, а также крупной и совершенной с нарушением порядка, установленного для совершения крупных сделок - на момент подписания договора одобрение сделки общим собранием участников ООО "Эксим" отсутствовало.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на недоказанность заявленных оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт удовлетворив исковое требование, поскольку оспариваемая сделка является мнимой, а судом не учтены все доводы истца и им не дана надлежащая оценка. Доводы жалобы идентичны обоснованию иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным просил решение отменить, жалобу - удовлетворить;

представитель ООО "Эксим" и ООО "Парсек" против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве;

представители Титова Ю.Н. и Управления Росреестра по г.Москве в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - 04.06.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы зарегистрировано право собственности Титова Ю.Н. на нежилые помещения общей площадью 2617,2 кв.м., расположенные по адресу, г. Москва, г. Зеленоград, 4-ый Западный пр., д. 6, стр. 1 с кадастровым (условным) номером 77-77-10/023/2010-171 по договору купли - продажи от 15.05.2013 г., номера на поэтажном плане: этаж техническое подполье - комната Б; помещение I - комнаты 1, 2а, За, 4а, 5а; помещение II -комната 6; помещение V - комната 1; этаж 1 - комнаты Б, б; помещение I - комнаты 1, 2, 2а, 26, с 3 по 9, с 11 по 14, 14а, 15а, 156, с 43 по 47, 47а, 476, 48, 51, 52, с 54 по 59, с 62 по 62; этаж 2 - комната Б; помещение I - комнаты 2, 2а, с 3 по ". 7а, 8, 9, 9а, 10, 10а, 106, 11 12, 12а, 13, 14, 14а, 146, 15; этаж 3 - комнаты А, Б; помещение I - комнаты с 1 по 6, 6а, 66, с 7 по 25, 25а, 26, 26а, 26б.

Основанием для регистрации явился договор купли - продажи недвижимого имущества от 15.05.2013 г, заключенный между ООО "Эксим" (продавец) и Титовым Юрием Николаевичем (покупатель) по условия которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил вышеуказанные нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 4-ый Западный пр., д. 6, стр. 1, общей площадью 2617,2 кв.м. по цене 1 967 653 руб.

В силу пункта 2.3 Договора покупатель оплатил стоимость объекта в сумме 1 967 653 руб. после регистрации перехода права собственности на объекты, в соответствии с выписками из ЕГРП.

Передача объекта продавцом и принятие его покупателем осуществлены по акту приема - передачи, подписанному сторонами.

Оценив вышеизложенные обстоятельства доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 450 (пп.1п.2), 166,167,168 ГК РФ,45 (п.1,3,5) ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку:

- 10.09.2013 г. было проведено общее собрание участников ООО "Эксим" о последующем одобрении сделки по отчуждению спорного имущества и истец, обладающий 2/3 голосов был своевременно извещен о проведении общего собрания, однако, на собрание не явился и не выразил своего отношения по предложенной повестке дня;

- решение по повестке дня было принято участниками Общества, обладающими в совокупности голосами более 50 %, т.е. большинством голосов и протокол собрания был направлен в адрес истца 18.09.2013 г.;

- в деле отсутствуют доказательства наличия признаков заинтересованности кого-либо из участников сделки или их должностных лиц в спорной сделке;

- в силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней;

- с учетом принятого решения об одобрении сделки на соответствующих условиях, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключенный договор купли - продажи существенно нарушает права и законные интересы истца и повлек убытки для общества;

- отклонил довод истца о мнимости спорной сделки как недоказанный в надлежащем порядке;

- в настоящее время собственником помещения по адресу, г. Москва, г. Зеленоград, 4-ый Западный пр., д. 6, стр. 1 является ООО "Парсек" по договору купли - продажи от 15.10.2013 г. зарегистрированному в УФРС по г. Москве.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе истца (и идентичные обоснованию иска) судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основании доказательств, представленных в деле, что и отразил в мотивировочной части решения, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласился.

Новых доводов опровергающих выводы суда первой инстанции жалоба не содержит, возражения направлены на переоценку заявленных обстоятельств.

Также судебная коллегия учитывает следующее обстоятельство. Как усматривается из материалов дела, истец также является участником ООО "Парсек" с долей участия 1/3 в уставном капитале Общества, другими участниками являются также Жаров В.В.(1/3) и Нестерова А.В.(1/3) и указанный состав участников ООО "Парсек" идентичен составу участников ООО "Эксим".

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 года по делу N А40-158957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В.Пирожков А.Н.Крылова