Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 07АП-9459/14

г. Томск

05 ноября 2014 г.

Дело N А03-11478/2014

Резолютивная часть постановления суда объявлена 27.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (номер апелляционного производства 07АП-9459/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2014 г. по делу N А03-11478/2014 (судья Ю.В. Овчинников)

по иску ЗАО "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)

к ОАО "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (ОГРН 1112204004769, ИНН 2204056679)

о взыскании 7 299 419,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" о взыскании 7 147 792,35 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 1164 от 01.01.2010 г., 151 627,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.04.2014 г. по 29.07.2014 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2014 г. до дня исполнения денежного обязательства в размере банковского процента 8,25% годовых с суммы долга 7 147 792,35 руб. с последующим увеличением ставки банковского процента на 3% с 1-ого числа каждого календарного месяца просрочки исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.08.2014 г. требования истца были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей жалобы ее податель указал, что в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 227 АПК РФ дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, так как цена иска составляет более трехсот тысяч рублей. Кроме того, на момент вынесения решения имеющаяся задолженность была погашена. Однако ответчик не представил платежные документы, полагая, что будет назначено судебное разбирательство.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.08.2014 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2010 г. между ОАО "Алтайэнергосбыт" и ОАО "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" был заключен договор энергоснабжения N 1164.

В соответствии с указанным договором, ОАО "Алтайэнергосбыт" (именуемое в договоре продавец) обязалось осуществлять поставку ОАО "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (именуемому в договоре покупатель) электрической энергии (мощности), а также обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, путем заключения договоров с третьими лицами, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнил не в полном объеме, сумма задолженности за период с марта 2014 г. по май 2014 г. составила 7 147 792,35 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму имеющейся задолженности не погасил, ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения ОАО "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" принятых на себя обязательств по договору в спорный период подтвержден материалами дела, и ответчиком должным образом не оспаривается; расчет суммы задолженности обоснован, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по настоящему делу, при этом исходит из следующего.

Дело рассматривается по упрощенной процедуре на основании п. 1 ч.2 ст.227 АПК РФ, так как иск основан на документах, подтверждающих задолженность по договору, в том числе на счетах-фактурах, подписанных обеими сторонами, актах приема-передачи электроэнергии, составленном истцом, но не подписанном ответчиком, акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2014 г., который может быть использован в качестве расчета, справкой-расчетом истца о сумме сальдо за период с 19.06.2014 г. по 29.07.2014 г. с указанием платежей ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2 ст. 544 ГК РФ установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения N 1164 от 01.01.2010 г. установлен в разделе 6 договора.

Проверив расчет задолженности, суд находит его верным.

Задолженность в сумме 7 147 792,35 руб. подтверждена материалами дела.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик, в отзыве на исковое заявление (л.д. 91-92), сам факт наличия задолженности не оспаривает. Указывает лишь на тот факт, что расчет задолженности произведен не верно и представляет в материалы дела платежное поручение N 6168 от 17.07.2014 г..

Однако, согласно назначению платежа, оплата произведена за февраль 2014 г. - за период, не относящийся к спорному.

При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о приобщении копий платежных поручений, свидетельствующих о погашении задолженности в полном объеме.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы судом приняты быть не могут, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 26.08.2014 г. по делу N А03-11478/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Алтайского края от 26 августа 2014 г. по делу N А03-11478/2014 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев