Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 17АП-13205/14

г. Пермь

05 ноября 2014 г.

Дело N А50-4817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца, ОАО "СИБУР Холдинг": Багаева Ю.В., паспорт, (доверенность от 28.12.2012 г.);

от ответчика, ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез": не явились;

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Трансполимер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2014 года

по делу N А50-4817/2014

принятое судьей М.В. Бородулиной

по иску открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" (ОГРН 1057747421247; ИНН 7727547261)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571; ИНН 5905099475),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Трансполимер" (ОГРН 1037739987295; ИНН 7723500449),

2) общество с ограниченной ответственностью "Кама-Химснаб"

(ОГРН 5087746031610; ИНН 7728669103),

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество "СИБУР Холдинг" (далее - истец, ОАО "СИБУР Холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - ответчик, ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез") о взыскании штрафа по договору поставки от 02.08.2010 N СХ.8179 за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 364 880 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело N А56-67695/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края. Дело принято к производству Арбитражного суда Пермского края определением от 21.03.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Объединенная компания "Трансполимер" и ООО "Кама-Химснаб".

Истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 74 415 руб. 00 коп. в связи с тем, что соответствующее требование ранее уже было рассмотрено арбитражным судом, также об отказе от иска в части требований на общую сумму 27 225 руб. 00 коп. в соответствии с замечаниями, изложенными в отзыве ООО "Объединенная компания "Трансполимер" в связи с простоем вагонов 50465749, 50742261, 50756287, 50756162, 51661171, 51108843 (принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2014 года (резолютивная часть от 11 августа 2014 года) исковые требования удовлетворены, с ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в пользу ОАО "СИБУР Холдинг" взыскано 1 263 240 руб. 00 коп. неустойки.

В остальной части производство по делу прекращено. С ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в доход федерального бюджета взыскана 25 632 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Третье лицо, ООО "Объединенная компания "Трансполимер" не согласился с решением суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер исковых требований истца.

Указывает, что в соответствии отгрузочными разнарядками ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" N 7-481 от 06.03.2012, N 7-693 от 30.03.2012, 7-796 от 10.04.2012, а также отгрузочной разнарядкой ООО "Объединенная компания "Трансполимер" N 3583 от 05.09.2012, адресованной ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", в марте, апреле 2012 поставка продукции должна была осуществляться с 07.03.2012 равномерно не более 3-х цистерн в сутки, с 01.04.2012 - не более 2-х цистерн в сутки, с 11.04.2012 - 1 цистерна в сутки (копии писем прилагаются).

Однако, истец в марте и апреле 2012 значительно нарушил график отгрузки по срокам и по объему ежесуточной отгрузки, осуществил залповые поставки продукции (3-6 вагонов-цистерн в сутки) без учета возможностей грузополучателя по приему 1-2 вагонов-цистерн в сутки.

Полагает, что в связи с тем, что поставка (отгрузка) продукции была осуществлена истцом не в согласованные сроки и не в согласованных объемах (т.к. истец принял график отгрузки и не направил возражений но графику), ООО "Объединенная компания "Трансполимер" считает, что вина ответчика в допущенном сверхнормативном простое вагонов-цистерн в марте и апреле 2012 отсутствует.

Истец не предоставил в суд документов, которые бы позволили оценить размер действительного, а не возможного ущерба, причиненного истцу в результате нарушения срока оборота вагонов-цистерн. Кроме того, простой возник в результате нарушения истцом согласованного графика отгрузки продукции.

Указывает, что штраф в размере 1 815 руб. за сутки простоя, предусмотренный договором поставки, является чрезмерно высоким, учитывая прямую вину истца (грузоотправителя) в простоях вагонов-цистерн на станциях назначения, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающий наступление действительного ущерба для истца. Кроме того, штраф, взыскиваемый истцом в размере 1 850 руб. за 1 сутки простоя вагона-цистерны, значительно превышает размер штрафа, принятый в деловом обороте при схожих договорных отношениях за простой вагонов-цистерн при поставке продукции железнодорожным транспортом.

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с апелляционной жалобой в части незаконного отклонения доводов ответчика и третьего лица о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов согласно. Просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 между ОАО "СИБУР Холдинг" (поставщик) и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (покупатель) заключен договор поставки N СХ.8179, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю товарно-материальные ценности (далее - товар), а покупатель принять или организовать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.9.1 договора покупатель обязан передать поставщику заявку на покупку товара.

Во исполнение условий договора истец в ноябре-декабре 2011 года, январе, апреле, мае, июле-декабре 2012 года, январе-марте 2013 года поставил ответчику товар (бензол нефтяной для синтеза) железнодорожным транспортом, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, а также сведениями, представленными по запросу арбитражного суда Главным вычислительным центром ОАО "РЖД". Как пояснили стороны, конечными получателями товара являлись ООО "Объединенная компания "Трансполимер" и ООО "Кама-Химснаб".

Согласно п.2.9.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2010 года) в случае поставки товара в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в железнодорожных накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить возврат порожних вагонов перевозчику течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. Моментом прибытия груженных вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяется по датам календарных штемпелей, указанным представителями перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов у покупателя.

Согласно п. 6.3. договора (с учетом дополнительного соглашения N П/2011 от 13.12.2010) стороны установили, что за нарушение покупателем установленного в п. 2.9.8 договора срока покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1 815 руб. в сутки за один вагон для перевозки нефтепродуктов.

В соответствии с п.2.9.9 договора в случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя), последний обязан в течение 5 дней с момента получения претензии поставщика представить заверенные подписью уполномоченного лица и печатью покупателя копии транспортных железнодорожных накладных (с календарным штемпелем о прибытии вагона с товаром на станцию назначения и календарным штемпелем оформления приема порожнего вагона перевозчиком к перевозке). При документально обоснованном подтверждении возражений покупателя поставщик производит перерасчет размера штрафных санкций.

Материалами дела подтверждается предъявление истцом ответчику претензий об уплате неустойки N 473/21/СХ от 01.02.2013 на сумму 88 935 руб., N 1844/21/СХ от 01.04.2013 на сумму 174 240 руб., N 2560/18/2/СХ от 13.05.2013 на сумму 382 965 руб., N 3202/21/СХ от 30.10.2012 на сумму 39 755 руб., N 3896/12/СХ от 29.11.2012 на сумму 21 780 руб., N 4543 от 26.12.2012 на сумму 21 780 руб., N 1434/18/СР от 27.08.2012 на сумму 294 030 руб., N 1339/21/СХ от 11.03.2013 на сумму 166 980 руб. (т.1 л.д.55-62), представлены доказательства направления претензий в адрес ответчика - почтовые уведомления о вручении.

Размер рассматриваемых исковых требований 1 263 240 руб. 00 коп. (с учетом частичного отказа от иска) подтвержден расчетом, соответствующим данным, представленным Главным вычислительным центром ОАО "РЖД" об отправке, прибытии и возврате вагонов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части обязанности покупателя оплачивать поставщику неустойку в связи просрочкой возврата порожних вагонов, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия доказательств оплаты неустойки, доказательств предъявления поставщику документов, подтверждающих обоснованность задержки возврата порожних вагонов, наличия в договоре поставки условия об обязанности покупателя оплачивать поставщику неустойку в связи просрочкой возврата порожних вагонов, правомерности исковых требований истца о взыскании неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3. договора (с учетом дополнительного соглашения N П/2011 от 13.12.2010) стороны установили, что за нарушение покупателем установленного в п. 2.9.8 договора срока покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1 815 руб. в сутки за один вагон для перевозки нефтепродуктов.

С учетом указанного пункта договора, в котором была выражена обоюдная воля сторон на установление условия о неустойке и об ее размере, истцом была начислена неустойка в сумме 1 263 240 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания считать, что размер неустойки является чрезмерно завышенным и явно несоразмерен нарушенным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре поставки. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 263 240 руб. 00 коп. на основании п. 6.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец в марте - апреле 2012 г. значительно нарушил предложенный ответчиком график отгрузки по срокам не является основанием для отказа во взыскании неустойки, так как предусмотренные договором поставки основания для ее взыскания судом установлены, поставленный товар был фактически принят без замечаний, в случае наличия предусмотренных контрактом оснований ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании с истца соответствующих штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 18.08.2014 в порядке статьи 270 АПК РФ в обжалуемой части не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2014 года по делу N А50-4817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов