Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 13АП-20538/14

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2014 г.

Дело N А56-21589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Несмияна С.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Сазонова А.Ю. по дов.от 18.09.14 г.,

от ответчика: Калмыкова Н.П. по дов.от 13.05.14 г., Сазонова А.Ю. по дов.от 10.07.14 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20538/2014) Зуевой Валентины Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 года по делу N А56-21589/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Зуевой Валентины Михайловны

к - Санкт-Петербургому государственному бюджетному учреждению культуры "Большой концертный зал "Октябрьский",

- Обществу с ограниченной ответственностью"Сфера А",

- Обществу с ограниченной ответственностью"Культурный Центр"Мой Питер"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась участник ООО "Культурный центр "Мой Питер" (далее - Общество, ответчик 3) Зуева Валентина Михайловна (далее - Участник, истец) с иском к Обществу, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Большой концертный зал "Октябрьский" (далее - Учреждение, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Сфера А" (далее - ООО "Сфера А", ответчик 2) о признании недействительным заключенного ответчиками договора перемены лиц в обязательстве от 11.11.2013 г. (далее - Договор) и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Решением арбитражного суда от 04.08.2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подала апелляционную жалобу, указав следующее.

В обжалуемом решении суда сделаны необоснованные выводы об отсутствии доказательств тому, что оспариваемая сделка является крупной для ответчика 3 и требовала одобрения собрания участников.

Так, согласно п. 8.8 Устава Общества предусмотрено, что генеральный директор не вправе без получения письменного согласия всех участников совершать сделки стоимостью более 50 000 руб., направленные на отчуждение или приобретение имущества указанной стоимостью.

В данном случае, как следует из документов, представленных истцом в обоснование бюджета концерта, размер неполученной Обществом прибыли составил 1 256 007,00 руб.

Кроме того, согласно положениям ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупными являются сделки, сумма которых превышает 25% стоимости активов общества.

Из материалов дела, в частности бухгалтерского баланса следует, что размер активов общества составляет 3 151 000 руб., т.е. для Общества является крупной сделка, составляющая сумму более 787 750,00 руб. Таким образом, оспариваемая сделка является крупной.

Поскольку надлежащего одобрения решением собрания участников сделка не проходила, она является недействительной и не порождает правовых последствий, кроме последствий своей недействительности.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и ответчика 3 ее доводы поддержал. Представитель ответчика 1 полагал решение суда законным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению требований иска и отмене или изменению решения суда, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Обществом в лице генерального директора Тихонова А.А. и Учреждением был заключен договор от 03.06.2013 г. N 543, в соответствии с условиями которого Учреждение предоставляет сценическую площадку, осуществляет подготовку, постановку, техническое обеспечение и проведение концертной программы (далее - мероприятие) под наименованием "Концертная программа Александра Градского"; дата проведения - 16.01.2014 г.

Разделом 2 названного договора предусмотрены обязательства Учреждения по оказанию Обществу услуг по предоставлению зала на 3727 посадочных мест, сцены, фойе, помещений для размещения реквизита, по обеспечению функционирования штатных систем, необходимых для проведения мероприятия, и работы по их обслуживанию, по предоставлению напрокат звукотехнического оборудования, сценических постановочных средств, музыкальных инструментов, предоставлению персонала для непосредственного обслуживания мероприятия и иных услуг, необходимых для проведения мероприятия, за оказание которых Учреждению причитаются денежные средства в общей сумме 627 000 руб., а также комиссионное вознаграждение за реализацию билетов кассами Учреждения (пункты 2.1-2.8, 3.2 договора).

Согласно пунктам 2.27-2.29 данного договора Общество обязано представлять Учреждению в день проведения мероприятия сведения об исполняемых произведениях по форме программы-рапортички, необходимые для расчетов с Российским Авторским Обществом (далее - РАО), самостоятельно оплатить все расходы по проведению мероприятия, не предусмотренные пунктами 2.1-2.8 договора; возместить Учреждению комиссионное вознаграждение по заключенным договорам на реализацию билетов согласно пункту 2.7 договора, сумму отчислений РАО, а также расходы Учреждения по проведению мероприятия в сумме согласно пункту 3.2. договора.

Как следует из пунктов 3.4 и 3.5 вышеупомянутого договора, выручка от реализации билетов за вычетом комиссионного вознаграждения Учреждения причитается Обществу. Учреждение перечисляет Обществу выручку на основании расчета-обязательства, составленного с учетом пунктов 2.29 и 3.2 договора в течение 10 банковских дней после проведения мероприятия при условии поступления на текущий счет Учреждения выручки за реализованные билеты, а также при условии исполнения Обществом пункта 2.27 договора (предоставление программы-рапортички).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае, если выручки от реализации билетов недостаточно для покрытия расходов Учреждения по проведению мероприятия, указанных в пункте 3.5 договора, Общество перечисляет недостающую сумму, определенную в расчете-обязательстве, в течение пяти банковских дней после его получения.

Кроме того, из материалов дела следует, что Общество (Сторона-1), ООО "Сфера А" (Сторона-2) и Учреждение (Сторона-3) заключили Договор перемены лиц в обязательстве, подписанный от имени Общества генеральным директором Тихоновым А.А., согласно которому Сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает права и обязанности по договору от 03.06.2013 г. N 543, заключенному со Стороной-3.

Полагая, что Договор заключен с нарушением положений устава Общества и установленного статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) порядка совершения крупных сделок, Зуева В.М. обратилась с вышеизложенными требованиями в арбитражный суд.

Оценив доводы о заключении сделки руководителем Общества с превышением установленных полномочий, а именно без одобрения решением общего собрания участников, по п. 8.8 Устава Общества, апелляционный суд приходит к следующему.

Оценивая сумму сделки, как превышающую размер 50 000 руб., ограниченный Уставом Общества на заключение сделок руководителем, а также превышающую 25% стоимости активов Общества на дату заключения сделки, истец привел в обоснование своих доводов данные о том, что сумму сделки следует исчислять из расчета неполученной прибыли от проводимого концерта, расчета расходов на проведение концерта в сумме 138 750,00 руб. об оплате афиш, и др. расходов, бюджета концерта 1 256 007,00 руб.

С данными доводами не может согласиться апелляционный суд.

Так, согласно договора цессии от 11.11.2013 года предметом сделки является уступленное право быть организатором концерта А.Градского 16.01.2014 г. в помещении ответчика 1, при этом стороны ведут взаиморасчет своих обязательств исходя из взаимных предоставлений, со стороны ответчика 1 сцены, зала, проката оборудования, с учетом согласования цены билетов, определяя валовый сбор 6 017 600 руб., без учета расходов.

Стоимость услуг ответчика 1 определена 150 000 руб., кроме того определена стоимость проката оборудования 450 000 руб., комиссионное вознаграждение в зависимости от билетов.

Выручка от билетов, за вычетом расходов, причитается организатору.

Таким образом, стоимостью сделки может быть признана сумма выручки от билетов, за вычетом расходов и оплат ответчику 1, которая не определена представленными истцом материалами.

Доводы истца о том, что бюджет концерта составил 1 256 007,00 руб. документально не подтверждены.

Напротив, из представленных ответчиками документов следует, что за вычетом выплат и расходов, по акту приема-передачи услуг от 16.11.14 г., работы и услуги выполнены на сумму 708 000 руб.

Указанный размер является крупным, согласно п. 8.8 Устава, но не превышает 25 % стоимости активов Общества.

Как установлено пунктами 1, 2 и 3 статьи 46 Закона, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 7 названной статьи наряду со случаями, указанными в пункте 1 этой статьи, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей, т.е. решением общего собрания участников.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением, либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что при рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

Законодательством не предусмотрены случаи обязательного получения единоличным исполнительным органом хозяйственного общества согласия всех его участников, т. е. лиц, не являющихся органами управления данного общества, на совершение сделок от имени этого общества.

Поэтому следует согласиться с судом первой инстанции о том, что при обычных условиях гражданско-правового оборота контрагенты Общества не могли предполагать ограничение его полномочий суммой 50 000 руб.

Кроме того, защищая нарушенное право участия в управлении делами Обществом, в том числе в ситуации заключения сделок, истец не привела как обоснования, так и доказательств нарушения своих прав.

Из материалов дела следует, судом отмечено, что не имеется доказательств тому, что фактически Общество, участником которого является истица, исполняло или могло исполнить договор возмездного оказания услуг N 543, перевод прав и обязанностей по которому оспаривается, поскольку оказание услуг в данной сфере также предполагало наличие договорных отношений с иными контрагентами в сфере концертного бизнеса и сопряженном, которые бы позволили организовать и надлежаще провести концерт.

Так, из материалов дела следует, что фактически только у ответчика 2 имелись договоры на услуги размещения рекламы, в том числе печатной, изготовление полиграфической продукции и, главное, договорные отношения непосредственно с артистом, концерт которого предполагалось организовать - ИП А. Градский, о чем в материалах дела имеется его письмо.

Таким образом, не имеется оснований констатировать, что Общество, в обычных условиях своего хозяйственного оборота получило бы ту же прибыль от концерта с указанным артистом, что и ответчик 2.

В этой связи следует согласиться с судом в том, что истцом документально не подтвержден факт нарушения его прав и законных интересов заключением Договора и не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Обществу или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, ввиду чего в силу правил пункта 2 статьи 166 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 года по делу N А56-21589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

С.И. Несмиян В.А. Семиглазов