Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 05АП-13431/14

г. Владивосток

05 ноября 2014 г.

Дело N А51-38687/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Корбана Ивана Ивановича, Ван Ен Э,

апелляционные производства N 05АП-13431/2014, 05АП-13432/2014

на определение от 16.09.2014

судьи О.Н.Голубкиной

о введении внешнего управления

по делу N А51-38687/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модус" (ОГРН 1022500866970, ИНН 2511039717, дата государственной регистрации: 30.08.2001, адрес регистрации: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Штабского, 14) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Модус": Фадейкин Н.А. - представитель по доверенности от 23.09.2014 сроком до 03.03.2016;

от открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК": Кулагина А.В. - представитель по доверенности от 15.07.2013 N 5/2698Д сроком на три года;

от Ван Ен Э: представитель по доверенности от 17.02.2014 сроком на один год;

от ФНС России: Листровая А.А. - представитель по доверенности от 07.02.2014 N 12-03-16-557 сроком до 29.01.2015,

от индивидуального предпринимателя Корбана Ивана Ивановича: Семлёв В.С. - представитель по доверенности от 15.09.2014 сроком до 31.12.2014;

от Ноздрина В.Г.: Мусиенко М.С. - представитель по доверенности от 19.09.2014 сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Владтрейд": Рыжикова А.О. - представитель по доверенности от 29.06.2014 N 15 сроком до 31.12.2014, Митрофанова В.В. - представитель по доверенности от 20.02.2014 N 16 сроком до 20.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Росмясомолторг": Митрофанова В.В. - представитель по доверенности от 03.09.2014 сроком на один год;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - ООО "Модус") введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Твеленев Геннадий Анатольевич. Рассмотрение дела назначено в судебное разбирательство на 04.08.2014. Определением от 04.08.2014 рассмотрение дела отложено в судебное заседание на 04.09.2014.

В судебном заседании 04.09.2014 в порядке правил статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.09.2014 в связи с непоступлением в арбитражный суд протокола первого собрания кредиторов, проведенного временным управляющим 25.08.2014. Также суд предложил кредиторам обосновать решение о введении внешнего управления, возможность восстановления платежеспособности должника, а также дать согласие на финансирование расходов по делу в связи с ходатайством временного управляющего о прекращении производства по делу.

Временный управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов от 25.08.2014, иные документы в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В судебном заседании временный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу, в отношении ООО "Модус" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Владимиров Сергей Владимирович, а также введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

Не согласившись с вынесенным определением, Корбан Иван Иванович (кредитор) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отложить рассмотрение вопроса о введении следующей после наблюдения процедуры банкротства до повторного проведения первого собрания кредиторов. Ссылается на подачу кредиторами и временным управляющим заявления о признании недействительным первого собрания кредиторов, состоявшегося 25.08.2014, и на необоснованное отклонение судом ходатайства кредитора ООО "Владтрейд" об отложении судебного разбирательства до рассмотрении вышеуказанных заявлений временного управляющего и кредиторов. По мнению заявителя жалобы, на дату судебного заседания отсутствовало решение первого собрания кредиторов по вопросу выбора процедуры банкротства, поскольку на повестку дня был поставлен дополнительный вопрос (о сроке введения внешнего управления), о включении которого в повестку собрания заявитель жалобы (как и иные кредиторы, обладающие 2,43% голосов в совокупности) уведомлен не был; ссылается на статью 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на поступление ходатайств иных кредиторов (13 из 25 кредиторов, требования которых включены в реестр требований, в том числе ФНС России) о признании ООО "Модус" банкротом и введении конкурсного производства, отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, на отсутствие решения собрания кредиторов по вопросу введения следующей после наблюдения процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением, Ван Ен Э (кредитор) также обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отложить рассмотрение вопроса о введении следующей после наблюдения процедуры банкротства до рассмотрения требований заявителя жалобы и повторного проведения первого собрания кредиторов. Указывает на обращение 14.03.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении её требований в размере 89014537,53 рублей в реестр требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов до разрешения по существу указанных требований заявителя жалобы, которые не рассмотрены в установленный Законом о банкротстве срок (пункт 8 статьи 71 указанного Федерального закона). Кредитор полагает, что размер заявленного, но не рассмотренного требования является значительным и способным повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов.

В канцелярию суда поступили письменные отзывы кредитора - открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК", Банк), в которых Банк просит в удовлетворении жалоб отказать, указывает на наличие у должника действующей лицензии и тарифных квот на 2014 год на ввоз мясопродукции (из Бразилии, Чили, Мексики, Тайланда, Турции, КНР), что само по себе является ценным ресурсом при условии экономии при уплате таможенных пошлин ввиду наличия квот.

В поступившем в канцелярию суда письменном отзыве внешнего управляющего ООО "Модус" Владимирова С.В. на апелляционные жалобы кредиторов указано на отсутствие у Ван Ен Э права на участие в первом собрании кредиторов и нарушения её прав принятыми на собрании решениями, а также на необходимость указания в решении собрания кредиторов предполагаемого срока внешнего управления в силу требований статьи 74 Закона о банкротстве. Внешний управляющий просит в удовлетворении жалоб отказать.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы кредиторов ФНС России (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю указала, что поскольку имеется решение собрания кредиторов о введении внешнего управления, правомочность решения не оспорена и не признана недействительной, решение принято собранием кредиторов в пределах компетенции, у суда отсутствовали правовые основания для признания должника банкротом. Уполномоченный орган просил в удовлетворении жалоб отказать.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы кредитор - ООО "Владтрейд" поддержал изложенные в жалобах доводы, просил обжалуемое определение отменить, жалобы - удовлетворить.

Согласно письменному отзыву на апелляционные жалобы кредитор должника - Ноздрин В.Г. просил в удовлетворении жалоб отказать.

В судебное заседание явились представители должника, кредиторов ОАО "АЛЬФА-БАНК", ООО "Владтрейд", ООО "Росмясомолторг", уполномоченного органа, Корбана И.И., Ноздрина В.Г., Ван Ен Э. Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Ван Ен Э поддержал апелляционную жалобу названного кредитора, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Корбана И.И. поддержал апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Ноздрина В.Г., уполномоченного органа, ОАО "АЛЬФА-БАНК" по апелляционным жалобам возражали, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель внешнего управляющего ООО "Модус" по апелляционным жалобам возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ООО "Владтрейд", ООО "Росмясомолторг" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемое определение отменить.

Представителю Корбана И.И. возвращена приложенная к апелляционной жалобе копия протокола первого собрания кредиторов ООО "Модус" от 25.08.2014 в связи с его наличием в материалах дела.

Представителю Ван Ен Э возвращены приложенные к апелляционной жалобе документы: копия определения об отложении судебного разбирательства от 10.06.2014 по делу N А51-38687/2013, копия определения о приостановлении производства по делу N А51-38687/2013 от 09.07.2014, копия определения об отказе в принятии обеспечительных мер от 16.07.2014 по делу N А51-38687/2013 в связи с общедоступностью указанных судебных актов в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, а также копия протокола общего собрания кредиторов от 25.08.2014 в связи с его наличием в материалах дела.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела - ООО "Модус" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2001, 14.12.2002 присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1022500866970. Уставной капитал общества составляет 120000 рублей. Основным видом деятельности общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) является оптовая торговля мясом, включая субпродукты (код ОКВЭД 51.32.11), дополнительным видом - оптовая торговля мясом птицы, включая субпродукты (код ОКВЭД 51.32.12).

В реестре требований кредиторов, сформированном временным управляющим на основании статей 16 и 71 Закона о банкротстве, установлена кредиторская задолженность в общем размере 793239022,62 рублей, в том числе 756242557,38 рублей основного долга - требования кредиторов третьей очереди (требования 25 конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа).

В соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2013 активы должника составляют 1403234000 рублей, в том числе 1336089000 рублей - дебиторская задолженность, кредиторская задолженность указана в сумме 1157552000 рублей.

Временным управляющим, на основании "Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, проведен анализ финансового состояния должника за период с 31.12.2010 по 31.12.2013. Согласно анализу у должника отсутствует реальная возможность восстановить свою платежеспособность, имущества должника в случае взыскания дебиторской задолженности достаточно для погашения судебных расходов по делу.

Временный управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности. В отчете временного управляющего сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, необходимости открытия конкурсного производства, достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Из пояснений временного управляющего следует, что назначенное на 25.07.2014 собрание кредиторов не состоялось по причине болезни временного управляющего.

Временным управляющим 25.08.2014 проведено первое собрание кредиторов. В собрании приняли участие 21 кредитор (в том числе уполномоченный орган) с суммой требований 738420090,40 рублей, что составляет 97,57 процентов голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

Большинством голосов отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения к сведению не был принят; за введение внешнего управления на 18 месяцев, обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством проголосовали 91,16 процентов голосов (с суммой требований 673173084,56 рублей); за признание должника банкротом и об открытии конкурсного производства проголосовали 8,84 процентов голосов (с суммой требований 65247005,84 рублей) кредиторов, присутствующих на собрании; за кандидатуру Владимирова Сергея Владимировича для назначения внешним управляющим проголосовали 53,39 процентов голосов присутствующих (или 52,11 процентов голосов включенных в реестр требований кредиторов), за кандидатуру Твеленева Геннадия Анатольевича проголосовали 46,44 процентов голосов присутствующих (45,35 процентов голосов включенных в реестр требований кредиторов) на собрании кредиторов.

В судебном заседании первой инстанции временный управляющий решение первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления не поддержал, пояснил, что у должника фактически отсутствует имущество, осуществлять хозяйственную деятельность должника не представляется возможным.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьёй 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Между тем, как следует из вышеприведенной нормы (статьи 53 Закона о банкротстве), наличие признаков банкротства не влечет безусловного открытия конкурсного производства в отношении должника; наряду с установлением указанных признаков необходимым является исключение оснований, влекущих иные последствия, в том числе оснований для введения внешнего управления.

Выбор данной реабилитационной процедуры находится в компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Из статьи 93 Закона о банкротстве следует, что внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. То есть применение судом этой процедуры зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из вышеизложенных норм следует, что при решении вопроса о возможности введения внешнего управления арбитражным судом должно быть установлено одно обстоятельства: принято ли решение первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Как установлено судом, первым собранием кредиторов квалифицированным большинством голосов кредиторов, принявших участие в собрании, принято решение о введении внешнего управления на восемнадцать месяцев, обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством и об утверждении внешним управляющим кандидатуры Владимирова С.В., что соответствует положениям пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве применительно к порядку принятия решений собранием кредиторов.

Решение, принятое 25.08.2014 первым собранием кредиторов должника, принято в пределах установленной компетенции.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив материалы дела, отчет временного управляющего, мнение должника, представителей кредиторов и уполномоченного органа, на основании решения первого собрания кредиторов от 25.08.2014, в соответствии с пунктом 1 статьи 75, статьей 93 Закона о банкротстве обоснованно ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Модус" внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Как следует из финансового анализа, проведенного временным управляющим, дебиторская задолженность должника составляет 1433010479,70 рублей (стр.58 финансового анализа). Доводов о невозможности её взыскания заинтересованными лицами не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Основным видом экономической деятельности должника является оптовая торговля мясом, включая субпродукты. Материалы дела свидетельствуют о том, что должник является импортером мясной продукции в пределах объема тарифной квоты, распределенной непосредственно на должника (стр.34-49 финансового анализа). Объемы тарифных квот распределены на должника в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1260 "О распределении объемов тарифных квот в отношении мяса крупного рогатого скота, свинины и мяса домашней птицы в 2014 году". На 2014 год квота ООО "Модус" на импортную свинину составляет 3863136 кг (стр.49 финансового анализа). В настоящее время существует возможность импорта мясопродукции из стран Азии, Южной Америки, Китайской Народной Республики. Ряд кредиторов заявили о готовности финансировать импортную деятельность общества с целью дальнейшего приобретения ввезенной мясопродукции. Из изложенного следует, что у должника имеются возможности, которые могут быть задействованы в хозяйственной деятельности с целью восстановления платежеспособности, из чего и исходили принимавшие на собрании 25.08.2014 решение о введении процедуры внешнего управления кредиторы.

При этом суд исходил из того, что оценка экономической целесообразности введения внешнего управления и осуществимости плана внешнего управления лежит на кредиторах при принятии на собрании соответствующего решения, и что у кредиторов имеется достаточный экономический опыт для принятия обоснованного решения относительно возможности введения внешнего управления.

Более того, доводы кредиторов относительно отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника, которые касаются проведенного временным управляющим финансового состояния должника, на стадии разрешения вопроса о выборе следующей после наблюдения процедуры банкротства не влияют сами по себе на возможность введения внешнего управления. Указанные доводы имеют значение во взаимосвязи с планом внешнего управления - его утверждения либо отклонения собранием кредиторов, факта непредставления в арбитражный суд, признания арбитражным судом недействительным (статья 107 Закона о банкротстве). Таким образом, кредитор может ссылаться на невозможность восстановления платежеспособности должника, только представив доказательства того, что предложенные внешним управляющим в плане внешнего управления мероприятия не приведут к положительным результатам и не будет достигнута цель внешнего управления.

По сути, заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления, но данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения, так как возможность обжалования решения собрания кредиторов предусмотрена Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 107 Закона о банкротстве в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности принять участие в собрании кредиторов по вопросу утверждения плана внешнего управления и проголосовать за его отклонение в случае невозможности восстановления платежеспособности должника.

Ходатайства временного управляющего и кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судом первой инстанции правомерно отклонено в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пункт 2 статьи 12, статья 73 Закона о банкротстве относят к исключительной компетенции собрания кредиторов определение последующей после наблюдения процедуры банкротства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано на то, что лишь собрание кредиторов, а не отдельные кредиторы, даже в случае их обращения в суд с соответствующими ходатайствами, наделено полномочиями по принятию решений о введении финансового оздоровления или внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд. Собрание кредиторов вправе также принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Мнение же отдельных кредиторов, не согласных с принятыми собранием кредиторов решениями, не является определяющим и не имеет значения для определения судом следующей процедуры банкротства после наблюдения в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления либо внешнего управления, а при отсутствии оснований для введения одной из этих процедур банкротства, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. То есть для применения указанной нормы необходимо отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов.

Пункт 1 статьи 93 Федерального закона также предусматривает, что внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Исключением для целей введения внешнего управления после первого собрания кредиторов является ситуация, когда первое собрание кредиторов не приняло никакого решения, что не соответствует рассматриваемым обстоятельствам.

Поскольку в материалы дела представлено решение собрания кредиторов о введении в отношении общества процедуры банкротства - внешнего управления, у суда первой инстанции на дату вынесения обжалуемого определения отсутствовали правовые основания для вынесения решения о признании должника банкротом и об открытия конкурсного производства.

В апелляционной жалобе Корбан И.И. указал на недействительность (ничтожность) решения собрания кредиторов по спорному вопросу как внесенному в повестку собрания дополнительно, без уведомления всех кредиторов. Заявитель жалобы ссылается на статью 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собрание кредиторов проведено 25.08.2014 по инициативе временного управляющего, в связи с чем последний вправе самостоятельно вносить в бюллетень для голосования формулировки по вопросам повестки дня.

Из протокола собрания кредиторов (стр. 3) следует, что для голосования кредиторам по третьему вопросу были предоставлены бюллетени, в которых в графе "формулировка решения, поставленного на голосование" было указано "Ввести внешнее управление и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством". От кредиторов поступило предложение изменить формулировку вопроса следующим образом: "Ввести внешнее управление сроком на 18 месяцев и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством". Временным управляющим на основании предложения кредиторов были внесены соответствующие изменения в формулировку вопроса, поставленного на голосование, составлены и выданы бюллетени в новой редакции.

Таким образом, формулировка третьего вопроса повестки собрания кредиторов была изменена непосредственно на собрании, и не участвующие в собрании кредиторы не были уведомлены о данном изменении.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Однако пунктом 2 (абзац 11) статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов включать в повестку собрания дополнительные вопросы.

Согласно пункту 2 статьи 74 Закона о банкротстве решение первого собрания кредиторов о введении внешнего управления должно содержать предполагаемый срок внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ правила главы 9.1 Кодекса "Решения собраний" применяются, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы, в данном случае - содержащиеся в Законе о банкротстве.

Поскольку Законом о банкротстве регламентирован порядок проведения собрания кредиторов, в том числе установлено право кредиторов принимать решение о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов, то в данном деле применяются положения специальной нормы Закона о банкротстве, и ссылка кредитора на пункт 1 статьи 181.5 ГК РФ является неправомерной.

Кроме того, возможность включения в повестку собрания дополнительных вопросов участниками собрания предусмотрена Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56.

Подлежат отклонению доводы кредитора Ван Ен Э о недействительности принятых на первом собрании кредиторов 25.08.2014 решений ввиду того, что её требования на дату проведения собрания судом не рассмотрены, в связи с чем она участия в собрании не принимала и не имела возможности влиять на принятые кредиторами решения.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов от 25.08.2014, в нем принимали участие кредиторы, требования которых по состоянию на дату проведения собрания были включены в реестр требований кредиторов должника и составляют 97,57 процентов голосов всех кредиторов. Решение о введении внешнего управления принято кредиторами единогласно.

В настоящее время установлены требования кредиторов должника в общем размере 749099072,84 рублей, в то время как требования Ван Ен Э в размере 89014537 рублей в случае признания их обоснованными и подлежащими включению в реестр составят 11,88 процентов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с указанным Федеральным законом. Таким образом, даже в случае включения в реестр требований Ван Ен Э в полном объеме, последняя не будет обладать большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве). Указанный кредитор в любом случае не смог бы повлиять на решение по третьему вопросу повестки собрания о введении внешнего управления. Кроме того, сами по себе обладание большинством голосов реестровых кредиторов и возможность решающим образом влиять на принимаемые собранием кредиторов решения не свидетельствуют о нарушении прав принятыми без участия кредитора решениями собрания.

Кроме того, согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Поскольку в рассматриваемом случае заявление о признании ООО "Модус" банкротом принято к производству определением суда от 27.12.2013, срок рассмотрения дела истекал 27.07.2014, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего. При этом определением суда от 16.07.2014 кредитору Ван Ен Э отказано в удовлетворении ходатайства о запрете временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов.

По той же причине ходатайство кредитора ООО "Владтрейд" об объявлении в судебном заседании перерыва до рассмотрения заявлений временного управляющего, кредиторов и уполномоченного органа о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 25.08.2014 судом первой инстанции правомерно отклонено как необоснованное, поскольку на дату судебного заседания истек установленный статьей 51 Закона о банкротстве срок для рассмотрения дела. Кроме того, заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Модус" от 25.08.2014 рассмотрены в отдельном судебном заседании и по результатам их рассмотрения Арбитражным судом Приморского края вынесено определение от 08.10.2014.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу в связи с отсутствием оснований считать, что у должника отсутствуют средства, достаточные для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В финансовом анализе, проведенном временным управляющим, изложен вывод о том, что покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно в случае взыскания дебиторской задолженности, которая составляет 1433010479,70 рублей (стр. 58 финансового анализа). Кроме того, кредитором ООО "ПромИнвестГрупп" письменно заявлено о согласии на финансирование расходов по делу о банкротстве (л.д. 127 т.д. 13). В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что первым собранием кредиторов 25.08.2014 принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом об утверждении кандидатуры Владимирова С.В. на дальнейшую процедуру.

Саморегулируемая организация - некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" на основании пункта 1, 4 статьи 45 Закона о банкротстве представила информацию о соответствии выбранной кредиторами кандидатуры арбитражного управляющего Владимирова С.В. требованиям статьей 20 и 20.2 указанного Федерального закона.

Суд первой инстанции, оценив представленные саморегулируемой организацией документы и информацию о соответствии кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, на основании статьи 96 Закона утвердил внешним управляющим должника Владимирова С.В. Как установил суд, не опровергнуто материалами дела и кредиторами, кандидат не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, не имеет наказаний в виде дисквалификации или лишения в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность в соответствии с федеральными законами, кандидатом заключен договор обязательного страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в ОСАО "ИНГОССТРАХ" на период с 09.10.2013 по 08.10.2014.

Довод кредитора ООО "Владтрейд" о том, что Владимиров С.В. является заинтересованным лицом по отношению к одному из кредиторов - ООО "ПромИнвестГруп", поскольку представлял интересы указанного общества в судебных заседаниях, судом первой инстанции обоснвоанно отклонен как не доказанный, а также не соответствующий критериям заинтересованности лица по отношению к должнику или кредиторам, установленным в статье 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. С учетом изложенного апелляционные жалобы Корбана И.И., Ван Ен Э удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о введении или продлении срока внешнего управления (пункт 2 статьи 93 Закона).

С учетом изложенного настоящее постановление обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 по делу N А51-38687/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев