Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 17АП-11642/14

г. Пермь

05 ноября 2014 г.

Дело N А50-2195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (ОГРН 1135906003694, ИНН 5906121187): Комягина Н. А., паспорт, доверенность от 20.11.2013;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРАНТ КОМФОРТА", открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", Тупициной Любови Степановны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2014 года

по делу N А50-2195/2014,

принятое судьей Байдиной И. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРАНТ КОМФОРТА", открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", Тупицина Любовь Степановна

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (далее - заявитель, ООО "УК "ЭКВО", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган, Инспекция, заинтересованное лицо) от 29.01.2014 N 379.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2014) заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем со ссылкой на характер выявленных нарушений приведены доводы об обоснованности меры государственного реагирования. Инспекция указывает на отсутствие кворума при принятии решения о выборе ООО "УК "ЭКВО" в целях заключения с ней договора управления (в общем собрании приняли участие 47,76 % голосов от общего числа собственников помещений в МКД); бюллетени собственников квартир 7, 16, 55, подписанный бюллетень собственника квартиры 60 на проверку представлены не были, в связи с чем, и не были учтены, при этом риск наступления неблагоприятных последствий представления в надзорный орган неполного пакета документов несет проверяемое лицо; бюллетень по квартире N 47 обоснованно не учтен инспекцией. Инспекция указывает также на то, что договор управления в МКД на момент проверки заключен лишь 44,5% собственников помещений, в связи с чем, являлся незаключенным; вывод суда о заключенности договора с 51,77 % голосов не соответствует действительности. О незаключенности договора также свидетельствуют нарушения п.п. 1-3 ч. 3 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а именно, в договоре надлежащим образом не определен состав общего имущества в МКД, в отношении которого должно осуществляться управление, не указан порядок изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также не определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Учитывая, в этой связи, неправомерность управления МКД, ООО "УК "ЭКВО" не имело права выставлять собственникам помещений платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

ООО "УК "ЭКВО" против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывая на законность и обоснованность принятого решения; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда доводы своего отзыва поддержал.

Третьи лица письменных отзывов на жалобу не представили.

Заинтересованное лицо, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника инспекции от 12.12.2013 N 379 с целью рассмотрения обращения от 18.10.2013 N СЭД-45-01-18-1586 административным органом была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к деятельности ООО "УК "ЭКВО" по управлению многоквартирным домом N 7 по ул. Давыдова города Перми, а именно: правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения договора управления многоквартирным домом, а также правомерности утверждения условий этого договора и его заключения; соблюдения обязательных требований к управлению многоквартирным домом, в части соблюдения порядка передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения обществом обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в МКД N 7 по ул. Давыдова г. Перми решения о выборе ООО "УК "ЭКВО" в целях заключения с ней договора управления МКД (п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ; ч. 3 ст. 45 ЖК РФ; ч. 2 ст. 48 ЖК РФ); к порядку утверждения условий договора управления от 01.08.2013 (п.п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ); к порядку заключения договора управления данным МКД от 01.08.2013 (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ; ч. 8 ст. 162 ЖК РФ; ч. 1 ст. 162 ЖК РФ; п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416), в связи с чем, административным органом сделан вывод, что ООО "УК "ЭКВО" не обладает правовыми основаниями для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом N 7 по ул. Давыдова города Перми.

По результатам проверки Инспекцией выдано предписание от 29.01.2014 N 379, которым обществу в срок до 07.02.2014 предписано прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом N 7 по ул. Давыдова города Перми; прекратить выставление платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Давыдова города Перми (т. 1 л.д. 19-20).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания административного органа недействительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Согласно Положению об инспекции, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 N 821-п (далее - Положение), инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный жилищный надзор.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, кроме прочего, имеют право по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества и других членов правления товарищества, правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

В рассматриваемом случае, основанием для проведения внеплановой документарной проверки послужило обращение ООО "Пермская сетевая компания" от 16.10.2013 (вх. N СЭД-45-01-18-1586 от 18.10.2013).

С учетом изложенного, проверка в отношении заявителя проведена компетентным органом на законном основании.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно ч. 7 ст. 161 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что 24.07.2013 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Давыдова г. Перми в форме заочного голосования приняты следующие решения:

- отказаться от услуг ООО "Управляющая компания "Гарант Комфорта", осуществляющей управление многоквартирным домом на момент проведения собрания, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления с 01.08.2013;

- выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;

- выбрать управляющей организацией ООО "УК "ЭКВО";

- утвердить условия договора управления многоквартирным домом, заключаемого между собственниками помещений и ООО "УК "ЭКВО" в предложенной редакции;

- заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "ЭКВО" с 01.08.2013.

Материалами дела подтверждается, судом первой инстанции установлено, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Давыдова в г. Перми приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие 53,81% голосов от общего числа голосов; 01.08.2013 обществом заключен договор управления указанным многоквартирным домом с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений, а именно, 51,77 % от общего числа голосов собственников помещений.

Расчеты, произведенные судом первой инстанции, проверены апелляционным судом и признаны верными.

Расчеты кворума, произведенные инспекцией, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку инспекцией не доказана обоснованность исключения из подсчета голосов собственников, принявших участие в собрании и проживающих в квартирах N N 7, 16, 47, 55 и 60, в отношении которых представлены заполненные бюллетени и документы, подтверждающие право собственности. В отношении собственника из кв. N 60 заявителем представлено два бюллетеня: один с подписью, а другой без его подписи. ИГЖН учтен бюллетень без подписи, что выяснено только в судебном заседании, а бюллетень с подписью не был учтен. При расчете кворума для заключения договоров инспекцией не учтены договоры, оформленные с собственниками, проживающими в кв. NN 15,16,19,25,47,51 и 60.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ни в акте проверки от 29.01.2014 N 379, ни в оспариваемом предписании от 29.01.2014 N 379 инспекцией не приведен расчет кворума общего собрания, процентное соотношение выяснялось только в судебном заседании, при этом инспекцией представлялись различные расчеты (т. 1 л.д. 100-101, т. 2 л.д. 44-45).

Соответствующие доводы инспекции об отсутствии кворума являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Иного инспекцией не доказано.

Проанализировав условия договора управления МКД в редакции, утвержденной на общем собрании собственников помещений, суд апелляционной инстанции не усмотрел вмененных обществу нарушений п.п. 1-3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.

Так, в п. 2.1 договора управления многоквартирным домом сторонами определено, что предметом договора является комплекс работ и услуг, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложение N 1 к настоящему договору, предоставление коммунальных услуг, перечень которых указан в пункте 3.1.2 настоящего договора.

Пункт 3.1.2 договора предусматривает оказание услуг по содержанию общего имущества дома и выполнению работ по его текущему ремонту в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложениях N 2 и N 3 к настоящему договору.

При этом в приложении N 1 к договору указан как состав общего имущества в многоквартирном доме, так и границы эксплуатационной ответственности (внешние и внутренние); в приложении N 2 к договору - перечень обязательных работ, включающий: перечень работ при проведении технических осмотров, перечень работ по содержанию придомовой территории, перечень работ по содержанию лестничных клеток, перечень работ, связанных с вывозом мусора и перечень работ по обеспечению безопасности и санитарного состояния.

Порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги и порядок ее внесения определен разделом 4 договора управления.

Также инспекцией не доказано нарушение обязательных требований к порядку заключения договора управления в части уведомления о принятом на собрании решении об отказе собственников помещений в многоквартирном доме от исполнения договора управления с ООО "УК "Гарант Комфорта".

В соответствии с п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО "УК "Гарант Комфорта" от имени собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Давыдова г. Перми направлено уведомление об отказе от услуг ООО "УК "Гарант Комфорта" с 01.08.2013 на основании решения, принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома путем заочного голосования (протокол от 24.07.2013) с приложением копии протокола общего собрания. Указанное письмо подписано секретарем собрания (т. 1, л.д. 86).

Кроме того, как верно указал суд, то обстоятельство, что уведомление о принятом на общем собрании решении об отказе собственников от исполнения договора управления с ООО "УК "Гарант Комфорта" направлено не уполномоченным собранием лицом не имеет правового значения, поскольку решение о расторжении договора принято на общем собрании собственников, которое не оспорено в установленном порядке.

Таким образом, собственники спорного многоквартирного дома воспользовались предусмотренной законом возможностью на отказ от услуг по управлению домом ООО "УК "Гарант Комфорта", выбрали управляющей организацией ООО "УК "ЭКВО", приняв об этом соответствующие решения на общем собрании и уведомив о принятых решениях ООО "УК "Гарант Комфорта" в установленном законом порядке.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из анализа положений ч. 6 ст. 20 ЖК РФ также следует, что в случаях выявления нарушений требований ЖК РФ при принятии решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, с заявлениями о признании договора управления многоквартирным домом и соответствующего решения собственников недействительными в суд, обладает правом обратиться инспекция.

В данном случае решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Давыдова г. Перми в форме заочного голосования, и оформленные протоколом от 24.07.2013, в судебном порядке не оспорены. Доказательств, свидетельствующих о признании решения собственников в установленном законом порядке недействительным, в материалы дела не представлено.

Резюмируя изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении обществом обязательных требований к порядку утверждения условий договора управления, его заключения, и, как следствие, требований к внесению платы за коммунальные услуги, установленных п. 7 ст. 155 ЖК РФ, поскольку указанной нормой предусмотрено, что плату за коммунальные услуги собственники помещений в многоквартирном доме вносят управляющей организации, которая осуществляет управление домом.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

В соответствии с положениями ст. 20 ЖК РФ, ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ, п. 4.4 Положения, а также п. 1.5.1.3 Административного регламента инспекции должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, кроме прочего, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Исходя из содержания оспариваемого предписания, выявленные в рамках проверки нарушения, представляют собой нарушения обязательных требований норм жилищного законодательства Российской Федерации, тогда как вынесенное предписание не содержит требования об устранении заявителем нарушений указанных норм права.

Апелляционный суд считает, что предписание административного органа, возлагающее на заявителя прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом, является неисполнимым, поскольку в силу вышеприведенных положений жилищного законодательства Российской Федерации только собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

В рассматриваемых обстоятельствах, собственники помещений в спорном многоквартирном доме решением общего собрания выбрали управляющей организацией ООО "УК "ЭКВО" и заключили с ней соответствующие договоры управления. Решения об отказе от исполнения заключенного договора управления собственниками помещений указанного многоквартирного дома общим собранием не принято.

При таких обстоятельствах, инспекцией в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано наличие у нее надлежащих полномочий на вынесение предписания о прекращении ООО "УК "ЭКВО" деятельности по управлению спорным многоквартирным домом, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, правомерно признано судом недействительным.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2014 года по делу N А50-2195/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Л.Х. Риб