Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 04АП-6360/13

г. Чита

05 ноября 2014 г.

дело N А19-4244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-4244/2013 по иску Международного учреждения здравоохранения НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ (ОГРН 1023801540950, ИНН 3811052051, место нахождения: 664005, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, 5) к муниципальному учреждению "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" (ОГРН 1023801973150, ИНН 3816001999, Иркутская область, г. Тулун, ул. Ленина, 99), к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154; место нахождения: 664027, г. Иркутск, ул. Ленина, 1а) о взыскании 248 040 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства здравоохранения Иркутской области (ОГРН 1083808001243, ИНН 3808172327; место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 29), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутская ордена "Знак почета" клиническая больница (ОГРН 1023801756670, ИНН 3812014690, место нахождения: 664049, г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 100) (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.),

установил:

Международное учреждение здравоохранения НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному учреждению "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" о взыскании убытков за оказанные услуги по предоставлению специализированной медицинской помощи по проведению гемодиализа в размере 248 040 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Иркутская ордена "Знак почета" областная клиническая больница (далее - третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков солидарно за счет казны 248 040 руб. задолженности за оказанные услуги по предоставлению специализированной медицинской помощи по проведению бикарбонатного диализа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2013 удовлетворены исковые требования к Иркутской области за счет средств казны. В иске к муниципальному образованию "город Тулун" в лице Администрации города Тулуна отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Иркутской области за счет казны судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 22.07.2014 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Министерство финансов Иркутской области подало апелляционную жалобу, просило определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при определении размера судебных расходов истца суд не учел критериев их разумности и соразмерности, таких как несложность дела, непродолжительность судебного процесса, небольшой объем выполненной представителем работы. Заявитель сослался на уже сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам.

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стороны и третьи лица о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.10.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.10.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2013 принято к пользе истца за счет казны Иркутской области.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт судебных расходов истца в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде подтвержден содержанием договора на предоставление услуг от 26.05.2014 N 01-4/14, по условиям которого заказчик (истец) поручил исполнителю (Борисовой О.Л.), а тот обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по спору в настоящем деле. Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 20 000 руб.

Получение заказчиком от исполнителя правовых услуг в связи с рассмотрением в арбитражном суде кассационной инстанции настоящего дела подтверждено данными акта приема-передачи услуг по договору от 05.06.2014.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 27.05.2014 истец оплатил исполнителю 20 000 руб. по договору от 26.05.2014 N 01-4/14.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом выполненного представителем истца объема работ, результата рассмотрения дела, сложности дела, обоснованности и соразмерности фактически понесенных расходов, взыскал в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагал определение суда правильным.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Учитывая, что исковые требования истца полностью удовлетворены, то расходы истца в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10.

Конституционный Суд Российской федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по фактическим данным судебных издержек истца, их обоснованности, соразмерности и разумности правомерно полностью удовлетворил требования о возмещении Иркутской областью за счет средств казны судебных издержек. Удовлетворенный судом первой инстанции размер судебных издержек истца на услуги представителя соотносим с объемом защищаемого права этого истца, характером спора. Обстоятельства настоящего дела не позволяют отнести спор о взыскании убытков с органа местного самоуправления в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации к категории несложных дел, не требующих трудозатрат, которые оценены в сумме 20 000 руб.

Ответчик, указывая на чрезмерность заявленной истцом суммы расходов, не представил в дело тому доказательств, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно и обоснованно полностью удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика не содержали фактов, влияющих на законность и обоснованность обжалованного судебного акта, потому отклонены.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления истца о взыскании судебных издержек, и правильно применил нормы процессуального права. Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2014 года по делу N А19-4244/2013 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.