Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-37403/14

г.Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-43334/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГПБУ "Мосприрода"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-43334/14 (152-370), судьи Семушкиной В.Н.

по заявлению ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой"

к ГПБУ "Мосприрода"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Рютин Е.И. по дов. от 05.02.2014 N 18;
от ответчика:	Бурякова Е.В. по дов. от 04.02.2014 N 03-12-07;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014, принятым по данному делу, удовлетворены требования ЗАО "Производственная Компания "ИнжЭнергоСтрой" о признании незаконным постановления ГПБУ "Мосприрода" от 03.03.2014 N 132-31-53-11-059/2013 о привлечении к административной ответственности по ст.4.2 КоАП г. Москвы.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что административным органом неправильно квалифицировано вмененное заявителю административное правонарушение.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ГПБУ "Мосприрода" просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2014 в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006003:1002, расположенного в границах особо охраняемой природной территории - Природный заказник "Долина р. Сетунь", государственными инспекторами по охране особо охраняемых природных территорий ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО" по адресу: 2-ой Сетуньский проезд, напротив д. 4 установлен факт производства земляных работ горизонтально-направленного бурения для прокладки электрического кабеля без заключения специально уполномоченного органа Правительства Москвы в области охраны окружающей среды. При производстве работ на площади 10,2 кв. м. был уничтожен травяной покров, что является нарушением ст. 30 Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", ст. 21 Положения о природном заказнике "Долина р. Сетунь", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19.10.2004 N 714-ПП.

В связи с наличием признаков административного правонарушения 19.06.2013 старшим государственным инспектором по охране охраняемых природных территорий ГПБУ Управление ООПТ по ЗАО Володиным С.М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 132-31-53-11-059/2013.

24.01.2014 в отношении ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" составлен протокол об административном правонарушении N 132-31-53-11-059/2013 по ст. 4.2 КоАП города Москвы.

Постановлением от 03.03.2014 N 132-31-53-11-059/2013 ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП г. Москвы нарушение установленных нормативными правовыми актами города Москвы режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения в городе Москве, а также их охранных зон (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 3.20 настоящего Кодекса) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции относительно неверной квалификации совершенного заявителем административного правонарушения по приведенной норме КоАП г. Москвы.

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

При этом законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч. 5 ст. 76 Конституции РФ).

Статьи 1.3 и 1.3.1 КоАП РФ разграничивают предмет ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в части установления ответственности за совершаемые административные правонарушения.

Административная ответственность может быть установлена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена КоАП РФ.

Административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах), установлена статьей 8.39 КоАП РФ. При этом данной нормой предусмотрен размер штрафа в сумме от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена данной нормой, является нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях (государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, на территориях, на которых находятся памятники природы, а также иных особо охраняемых природных территориях) либо в их охранных зонах.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что диспозиция данной нормы распространяется на случаи совершения нарушений установленных правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых территориях вне зависимости от субъектов, в ведении которых они находятся.

Вместе с тем статьей 4.2 КоАП г. Москвы также предусмотрена ответственность за нарушение установленных режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий в городе Москве, а также их охранных зон.

Представляется очевидным, что объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 4.2 КоАП г. Москвы, совпадает с объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о неправильной квалификации вмененного заявителю административного правонарушения, что в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 влечет вывод о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Довод ГПБУ "Мосприрода" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в рассмотрении настоящего дела в отсутствии представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется информация с официального сайта ФГУП "Почта России", согласно которой, определение о рассмотрении дела 18.06.2014 было получено ответчиком 13.05.2014 (л.д. 107-108).

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-43334/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко