Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 06АП-5572/14

г. Хабаровск

05 ноября 2014 г.

А04-4977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк": Ехохиной Е.С., представителя по доверенности от 23.09.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк"

на решение от 03.09.2014 по делу N А04-4977/2014

Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Стовбун А.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОГРН: 1022800000079; далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - управление, административный орган) от 30.06.2014 N 34 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 03.09.2014 в удовлетворении требования отказано по мотиву наличия в действиях банка состава правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, поскольку управлением не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения общества к административной ответственности.

Позиция общества поддержана его представителем в судебном заседании в полном объеме.

Административный орган в суде второй инстанции участия не принимал, но представил отзыв на жалобу, одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Повторно изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя банка, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании заявления Данилина В.В. управлением возбуждено дело по признакам нарушения банком Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), выразившегося в том, что реклама, размещенная в буклетах банка, содержит сведения, не соответствующие действительности. Данные выводы содержатся в решении антимонопольного органа от 21.03.2014 N 01-10/817.

16.06.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и постановлением от 30.06.2014 N 34 оно признано виновным в совершении вмененного правонарушения.

Не согласившись с данным ненормативным актом, банк обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 данного Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем действующего законодательства о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 12 части 3 статьи 5 Закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара.

При этом при рекламировании финансовых услуг существенной является не только информация привлекательная для потребителей, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы.

Ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 настоящего Закона несет рекламодатель (часть 6 статьи 38 Закона).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Данилин В.В. обратился в дополнительный офис Магаданского филиала "Колыма" "Азиатско-Тихоокеанского банка" (ОАО), с заявлением о предоставлении потребительского кредита. В рекламных буклетах банка от 28.03.2013 и от 15.10.2013 была размещена информация для заемщиков следующего содержания: "Мы не спрашиваем Вас, на что именно Вы планируете потратить полученные у нас средства, мы просто даём деньги и возможность ими распоряжаться".

Вместе с тем, в предоставленном гражданину для заполнения бланке "Заявление на получение кредита" имелась графа: "Цель кредита". Заявление на получение кредита не принималось без указания заемщиком в данной графе цели получения кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рекламными буклетами, бланками заявлений на получение кредита, оценка которых в порядке статьи 71 АПК РФ позволила суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что в действиях банка усматривается наличие объективной стороны вмененного нарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о том, что общество имело возможность избежать нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, однако им не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей как рекламодателя и соблюдения требований вышеуказанных нормоположений.

Следовательно, вывод первой инстанции в том, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, признается обоснованным.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3. КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, а также отягчающего обстоятельства.

Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, судом второй инстанции также не установлено.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2014 по делу N А04-4977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец