Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 16АП-3526/14

г. Ессентуки

05 ноября 2014 г.

Дело N А25-171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.08.2014 по делу N А25-171/2014 (судья Хутов Т.Л.)

по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево- Черкесской Республики (ОГРН 1080917004850, ИНН 0917012783)

к администрации Хабезского сельского поселения (ОГРН 1020900752443, ИНН 0910003356) и администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики

третьи лица: Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики; Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Карачаево-Черкесской Республики; Карачаево- Черкесское Республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства",

о признании права собственности,

при участии в заседании представителей:

от Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики: Расулов Р.М. (доверенность от 22.05.2014 N 23),

в иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к администрации Хабезского сельского поселения (далее - администрация села), администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее - администрация района) о признании права собственности Карачаево-Черкесской Республики на следующие объекты недвижимости:

- здание, кадастровый номер 09:04:0000000:7204, общей площадью 3923,4 кв.м., расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезкий район, аул. Хабез, ул. Больничная, д. 15в.;

- здание, кадастровый номер 09:04:0000000:7205, общей площадью 352,5 кв.м., расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезкий район, аул. Хабез, ул. Больничная, д. 15в.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики; Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Карачаево-Черкесской Республики; Карачаево-Черкесское Республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства" (далее - предприятие).

Решением суда от 04.08.2014 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорное имущество в силу закона отнесено к муниципальной собственности; истцом не доказано, что объекты созданы с соблюдением строительных норм и правил. Выводы суда основаны на нормативных положениях Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В апелляционной жалобе истец просит решение от 04.08.2014 отменить, исковые требования - удовлетворить. Заявитель полагает, что право собственности у Карачаево-Черкесской Республики на спорное имущество возникло в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объект создан предприятием для нужд Карачаево-Черкесской Республики и за счет средств республиканского бюджета; при наличии всей необходимой разрешительной документации, в связи с чем отказ в иске не обоснован.

В отзыве предприятие поддерживает апелляционную жалобу истца, считая ее обоснованной.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.09.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено ходатайство предприятия об отложении судебного разбирательства, поскольку указанные в заявлении причины не явки представителя в судебное заседание не являются уважительными. Нахождение в отпуске оного представителя не препятствует направлению в суд другого.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд представителей не направили.

Правильность решения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение суда следует оставить в силе, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, КЧР КП "Дирекция капитального строительства" (государственный заказчик) в рамках реализации Федеральной целевой программы "Юг России", утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.04.2001 N 581 по поручению Кабардино-Балкарской Республики и за счет средств республиканского бюджета построены объекты: здание с кадастровым номером 09:04:0000000:7204, общей площадью 3923,4 кв.м., расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезкий район, аул. Хабез, ул. Больничная, д. 15в.; здание с кадастровым номером 09:04:0000000:7205, общей площадью 352,5 кв.м., расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезкий район, аул. Хабез, ул. Больничная, д. 15в.

Полагая, что право собственности на спорные объекты возникло у Карачаево-Черкесской Республики в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, министерство обратилось с иском в суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, истец должен доказать, каким образом нарушены его права и законные интересы, или каким образом его права в отношении имущества оспариваются ответчиком.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

Как усматривается из дела, администрация села и администрация района не имеют притязаний в отношении спорного имущества; в процессе рассмотрения дела органы местного самоуправления признавали иск и просили его удовлетворить.

Частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Иск о признании права надлежит удовлетворить только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Кодексом (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Законом N 122-ФЗ установлен заявительный порядок оформления права собственности на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что заявителю было отказано в государственной регистрации в связи наличием признаком самовольности спорных строений, однако он не представил доказательств обжалования такого отказа. С иском в суд министерство обратилось на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избрание неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, которые применяются с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Поскольку заявитель избрал не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, его иск удовлетворению не подлежал.

Таким образом, решение суда первой инстанции, несмотря на иные мотивы, по существу является правильным.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

При наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, он не лишен возможности повторно обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на спорное имущество в порядке, установленном Законом N 122-ФЗ, в случае получения отказа оспорить его в суде (абзац 4 пункта 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ). Либо при наличии оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд за признанием права собственности на спорные объекты, как самовольно построенные.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.08.2014 по делу N А25-171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов