Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 19АП-3065/14

г. Воронеж

24 октября 2014 г.

Дело N А08-2178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альпика": Зинченко Ю.В., представитель по доверенности б/н от 25.06.2014; Маракин Д.А., представитель по доверенности б/н от 25.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспоКамень": Мочалов А.А., директор;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альпика" (ОГРН 1093123015666, ИНН 3123204419) и общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспоКамень" (ОГРН 1023100510487, ИНН 3102012628 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2014 по делу N А08-2178/2013 (судья Байбаков М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альпика" (ОГРН 1093123015666, ИНН 3123204419) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭкспоКамень" (ОГРН 1023100510487, ИНН 3102012628) о взыскании 1 923 954 руб. 90 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспоКамень" к обществу с ограниченной ответственностью "Альпика" о взыскании 2 043 455 руб. 53 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 12-02/12 от 11 марта 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альпика" (далее - ООО "Альпика", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭкспоКамень" (далее - ООО "СтройЭкспоКамень", ответчик) и просило взыскать 1923954,90 руб. неустойки, 1294668,50 руб. стоимости устранения дефектов, 561287 руб. стоимости невыполненных работ (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

В свою очередь ООО "СтройЭкспоКамень" на основании статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к ООО "Альпика" о взыскании 2348907,51 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 12-02/12 от 11 марта 2012 г. (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 13.03.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ООО "СтройЭкспоКамень" в пользу ООО "Альпика" 1 923 954 руб. 90 коп. неустойки, 21326 руб. 65 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, а всего 1 945 281 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части иска ООО "Альпика" отказал. Встречный иск ООО "СтройЭкспоКамень" удовлетворил частично, взыскав с ООО "Альпика" в пользу ООО "СтройЭкспоКамень" 2 043 455 руб. 42 коп. денежных средств, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Произведя зачет суд области взыскал с ООО "Альпика" в пользу ООО "СтройЭкспоКамень" 98 173 руб. 87 коп. денежных средств, 40 889 руб. расходов по оплате экспертизы, а всего 139 062 руб. 87 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Альпика" в жалобе указывало на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что часть работ была выполнена сторонними организациями.

Из правовой позиции истца следует, что судом неверно установлена договорная стоимость работ.

По мнению данного заявителя жалобы, экспертное заключение содержит в себе ряд пороков.

ООО "Альпика" считало, что факт выполнения работ на сумму 39044607,45 руб. материалами дела не подтвержден.

В свою очередь, не согласившись с решением суда, ООО "СтройЭкспоКамень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ООО "СтройЭкспоКамень" считало, что суд неправомерно отказал во взыскании 305452,09 руб. с ООО "Альпика".

Данный заявитель указывал неправомерность взыскания с него штрафа в сумме 1923954,90 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Альпика" заявило ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Суд, с учетом мнения представителя ООО "СтройЭкспоКамень", руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказал.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела, с учетом данных экспертом разъяснений, не усматривается возникновение у суда сомнений в обоснованности отчета или наличие противоречий в выводах эксперта. Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда.

Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также указывает и на то, что в ходе рассмотрения дела в суде области, ООО "Альпика" не воспользовалось правом на заявление соответствующего ходатайства, выводы эксперта по существу не оспаривало. При пояснениях эксперта, даваемых им в суде первой инстанции, вопрос относительно объемов выполненных/невыполненных работ также не ставился.

Посредством электронной системы "Мой Арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Альпика" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Управления Росприроднадзора по Белгородской области от 21.02.2013 N 218, письма N 46 от 17.04.2013 г., письма N 24 от 04.03.2013 N 24, письма N 60 от 05.03.2013, письма N 32 от 26.03.2013, N 42 от 10.04.2014.

Суд, с учетом мнения представителя ООО "СтройЭкспоКамень", руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, приобщив вышеуказанные документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем ответчика, общество с ограниченной ответственностью "СтройЭкспоКамень" обжалует решение от 13.03.2014 в части взыскания неустойки.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем истца, общество с ограниченной ответственностью "Альпика" обжалует решение от 13.03.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспоКамень" поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Также представитель возражал против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альпика".

Представители общества с ограниченной ответственностью "Альпика" поддерживали доводы своей апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. В свою очередь возражали против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспоКамень".

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2012 г. между ООО "Альпика" (заказчик) и ООО "СтройЭкспоКамень" (генподрядчик) заключен договор N 12-02/12 генерального подряда на строительство (далее - договор), по условиям которого заказчик передал, а генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению функций генерального подрядчика по строительству на объекте по адресу: спортивно-оздоровительный комплекс, п. Дубовое, Белгородского р-на, Белгородской обл., в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 1.1).

В пунктах 1.2, 1.3, 1.4 договора оговорено, что строительство объекта ведется согласно графику производства работ; график производства работ предоставляется к каждой спецификации после ее подписания и выполнения условий, указанных в п.п. 4.3.1, 4.3.2 и п. 2.5; начало строительства - после выполнения заказчиком условий, указанных в п.п. 3.2 и п. 2.5 договора в течение 3-х рабочих дней; перечень и объем работ, выполняемых генподрядчиком, приведен в спецификациях.

Общая стоимость работ выполняемых генподрядчиком по договору составляет суммарную стоимость всех спецификаций на работы и материалы, поставляемые генподрядчиком (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.1.1 договора указан перечень спецификаций: 1) Отделочные материалы и работы внутренней отделки пункта проката - приложение N 1; 2) Отделочные материалы и работы наружной отделки пункта проката - приложение N 2; 3) Вентиляция пункта проката - приложение N 3; 4) Отопление, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение пункта проката - приложение N 2; 5) Изготовление и установка из ПФХ профиля окон ресторана - приложение N 5; 6) Отделочные материалы и работы внутренней отделки ресторана - приложение N 6; 7) Кровельные материалы и работы ресторана - приложение N 7; 8) Отделочные материалы и работы наружной отделки ресторана - приложение N 8; 9) Вентиляция ресторана - приложение N 9; 10) Кондиционирование ресторана - приложение N 10; 11) Отопление, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение ресторана - приложение N 11; 12) Пожарная сигнализация ресторана - приложение N 12; 13) Электромонтажные работы ресторана - приложение N 13; 14) Котельная - приложение N 14; 15) Благоустройство территории - приложение N 15.

В пункте 2.2 договора установлено, что стоимость работ подлежит корректировке в случае: изменения цен на строительные материалы, энергоносители, транспорт, и прочие услуги более чем на 10 % стоимости, сложившейся на день подписания договора; изменения проектной документации; изменения объемов выполняемых работ согласно п. 5.9 договора.

Оплата работ заказчиком производится в соответствии с утвержденным графиком производства и финансирования работ на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3); заказчик выплачивает генподрядчику аванс в размере 15 % от стоимости работ и 100 % стоимости материалов, поставляемых генподрядчиком согласно графику финансирования; удержание аванса производится при оплате выполненных работ равными долями поэтапно, начиная с 4-го месяца строительства (пункт 2.5. договора).

Согласно пунктам 2.6, 2.8 договора, заказчик производит оплату принятых им работ от генподрядчика в течение пяти календарных дней после обоюдного подписания сторонами акта выполненных работ; окончательный расчет между сторонами, после подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию, производится не позднее 15 календарных дней.

Строительство объекта производится в соответствии с графиком производства работ по каждой спецификации; при нарушении заказчиком сроков перечисления аванса, сроков передачи строительной площадки и проектно-сметной документации, сроки выполнения работ и сроки окончания строительства объекта генподрядчиком сдвигаются на количество дней задержки (пункты 3.1, 3.3 договора).

В пункте 6.1 договора определено, что приемка результатов работ осуществляется поэтапно; по завершении каждого этапа составляется акт формы КС-2 и КС-3, заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, ООО "Альпика" указало на ненадлежащее исполнение генподрядчиком условий договора.

В свою очередь, полагая, что заказчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оплате за выполненные работы, ООО "СтройЭкспоКамень" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о необходимости удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

К возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 11 марта 2012 г. сторонами подписан договор N 12-02/12, который стороны считали заключенным и принимали меры по его исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для определения стоимости фактически выполненных работ по договору N 12-2/12 генерального подряда на строительство от 11 марта 2012 года, по ходатайству ООО "СтройЭкспоКамень" судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Белгородского филиала федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Мыльцевой Нэлли Алексеевне. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: выполнены ли ООО "СтройЭкспоКамень" работы, указанные в исковых требованиях ООО "Альпика", в части, предусмотренной договором N 12-02/12 генерального подряда на строительство от 11 марта 2012 года? Если работы не выполнены, то перечислить какие. Имеются ли недостатки выполненных ООО "СтройЭкспоКамень" работ по договору N 12-02/12 генерального подряда на строительство от 11 марта 2012 года? Если имеются, являются ли имеющиеся недостатки следствием некачественно выполненных работ, либо возникли в результате естественных факторов после передачи заказчику?

Согласно представленным эксперту договорам подряда на объекте "Спортивно-оздоровительный комплекс в п. Дубовое" строительные работы кроме генподрядчика ООО "СтройЭкспоКамень" выполнялись подрядными организациями, указанными в Таблице N 1:

Таблица N 1

N п/п	Договор подряда	Наименование подрядной организации	Виды работ по договору	Стоимость работ по договору, руб.	Сроки выполнения работ по договору
1	N 04-188С-13 от 06.06.2013 г.	ОАО "СГСТУ ВИОГЕМ"	Водопонижение	2 550 000	08.05.2013 г.- 31.12.2013 г.
2	N 25 от 30.05.2013 г.	ООО "ЕвроСтройРесурс"	Общестроительные	556 823,8	30.05.2013 г.- 15.08.2013 г.
3	N 31 от 30.08.2013 г.	ООО "ТрансЭнергоМонтаж"	Приточно-вытяжная вентиляция	41 000,0	30.08.2013 г.- 06.09.2013 г.
4	N 18 от 15.04.2013 г.	ООО "ЕвроСтройРесурс"	Общестроительные	142 212,28	15.04.2013 г.- 23.05.2013 г.
5	N 270513 от 27.05.2013 г.	ООО "Компьютерс-групп"	Монтаж и пусконаладка ТВ, интернет, телефон	34 090,0	27.05.2013 г.- 03.06.2013 г.
6	N 070613 от 07.06.2013 г.	ООО "Компьютерс-групп"	Прокладка кабеля	12 500,0	07.06.2013 г.- 10.06.2013 г.

Поскольку одни и те же виды строительных работ на объекте "Спортивно- оздоровительный комплекс в п. Дубовое" выполнялись как генеральным подрядчиком, так и другими подрядными организациями, указанными в Таблице N 1, необходимо было документально зафиксировать объемы выполненных работ генподрядчиком. Эксперту не был предоставлен Акт разграничения объемов работ в натуральных показателях, выполненных ООО "СтройЭкспоКамень" и другими исполнителями работ на данном объекте.

Поскольку каждый объект и каждое помещение гостиницы и ресторана быстрого приготовления находились в разной степени готовности, следовало произвести замеры выполненных объемов работ по каждому помещению и составить Акт разграничения объемов работ между ООО "СтройЭкспоКамень" и другими исполнителями.

В связи с отсутствием Акта разграничения объемов работ между ООО "СтройЭкспоКамень" и другими исполнителями отсутствует возможность определить полный перечень объемов работ, выполненных ООО "СтройЭкспоКамень".

Стоимость выполненных работ указана в Сравнительной таблице стоимости затрат по предоставленным формам КС-2 и общей стоимости по спецификациям и дополнениям к ним (Таблица N 2). В представленной таблице, на каких объектах увеличена или уменьшена стоимость выполненных работ по сравнению со спецификациями и дополнениями к ним. Сравнительная таблица стоимости затрат ООО "СтройЭкспоКамень" на строительстве объекта - "Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое" по предоставленным формам КС-2 и общей стоимости по спецификациям и дополнениям к ним.

Таблица N 2

Наименование объектов, видов строительно-монтажных работ по спецификациям к договору N 12-02/12 генерального подряда от 11.03.2012 г.:	Номер спецификации; Общая стоимость, /в т.ч. стоимость материалов по спецификациям.	Срок выполнения работ; Общая стоимость по формам КС-2/ в т.ч. стоимость материалов.	Примечание
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; Ресторан быстрого питания, Котельная, общестроительные работы	N 16 3058797,85/1680018,85	С 29.03.2012 г. по 28.04.2012 г. 361257,85 /122665,74	Форма КС-2 подписана заказчиком
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; Ресторан быстрого питания, Пункт проката, общестроительные работы	N 16 3058797,85/1680018,85	С 02.05.2012 г. по 31.05.2012 г. 409436,27/ 132395,27	Форма КС-2 подписана заказчиком
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; Ресторан быстрого питания, общестроительные работы	N 16 3058797,85/1680018,85	С 01.06.2012 г. по 29.06.2012 г. 333466,36/ 101264,35	Форма КС-2 подписана заказчиком
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; Ресторан быстрого питания, общестроительные работы	N 16 3058797,85/1680018,85	С 02.07.2012 г. по 31.07.2012 г. 227689,25 /227	Форма КС-2 подписана заказчиком
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; Ресторан быстрого питания, общестроительные работы	N 16 3058797,85/1680018,85	С 03.09.2012 г. по 28.09.2012 г. 865866,45/ 441985,45	Форма КС-2 подписана заказчиком
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; Ресторан быстрого питания, общестроительные работы	N 16 3058797,85/1680018,85	С 01.10.2012 г. по 31.10.2012 г. 130 803,9	Форма КС-2 подписана заказчиком
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; общестроительные работы	N 16 3058797,85/1680018,85	С 03.12.2012 г. по 25.12.2012 г. 535092,0/ 400692,0	Форма КС-2 подписана заказчиком
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; общестроительные работы	N 16 3058797,85/1680018,85	С 09.01.2013 г. по 21.01.2013 г. 454680,7/ 233566,27	Форма КС-2 не подписана заказчиком
Итого по спецификации N 16:	3058797,85/1680018,85	3318292,78/ 1772860,76
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; Котельная; Наружное газоснабжение, теплоснабжение	N 14 3340756,5/2502356,5	С 05.04.2012 г. по 28.04.2012 г. 466521,52	Форма КС-2 подписана заказчиком
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; Котельная; монтаж котельного и теплотехнического оборудования	N 14 3340756,5/2502356,5	С 02.05.2012 г. по 31.05.2012 г. 2867644,98	Форма КС-2 подписана заказчиком
Итого по спецификации N 14:	3340756,5/2502356,5	3334 66,5/ 2495766,5
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; Ресторан быстрого питания Монтаж приточно-вытяжной вентиляции	N 9 1991553,75/1496553,75	С 20.03.2012 г. по 28.04.2012 г. 1204102,42/ 907102,43	Форма КС-2 подписана заказчиком
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; Ресторан быстрого питания Монтаж приточно-вытяжной вентиляции	N 9 1991553,75/1496553,75	С 03.09.2012 г. по 28.09.2012 г. 787451,36/ 589451,35	Форма КС-2 подписана заказчиком
Итого по спецификации N 9:	1991553,75/1496553,75	1991553,78/ 1496553,78
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; Пункт проката; Монтаж приточно-вытяжной вентиляции	N 3 405461,1/309113,2	С 20.03.2012 г. по 28.04.2012 г. 228517,9/ 170709,16	Форма КС-2 подписана заказчиком
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; Пункт проката; Монтаж приточно-вытяжной вентиляции	N 3 405461,1/309113,2	С 03.09.2012 г. по 28.09.2012 г. 176633,16/ 138093,76	Форма КС-2 подписана заказчиком
Итого по спецификации N 3:	405461,1/309113,2	405151,06/ 308802,92
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; Ресторан быстрого питания, общестроительные работы	N 6 13387848,5/6788385,29	С 02.05.2012 г. по 31.05.2012 г. 1069145,31/ 156313,68	Форма КС-2 подписана заказчиком
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; Ресторан быстрого питания, общестроительные работы	N 6 13387848,5/6788385,29	С 01.06.2012 г. по 29.06.2012 г. 1307600,67/ 641699,54	Форма КС-2 подписана заказчиком
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; Ресторан быстрого питания, общестроительные работы	N 6 13387848,5/6788385,29	С 02.07.2012 г. по 31.07.2012 г. 2700344,9/ 1185931,81	Форма КС-2 подписана заказчиком
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; Ресторан быстрого питания, общестроительные работы	N 6 13387848,5/6788385,29	С 01.08.2012 г. по 31.08.2012 г. 1868664,98/ 880624,68	Форма КС-2 подписана заказчиком
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; Ресторан быстрого питания, общестроительные работы	N 6 13387848,5/6788385,29	С 03.09.2012 г. по 28.09.2012 г. 1246228,86/ 567234,86	Форма КС-2 подписана заказчиком
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; Ресторан быстрого питания, общестроительные работы	N 6 13387848,5/6788385,29	С 01.10.2012 г. по 31.10.2012 г. 2516418,46/ 1509480,97	Форма КС-2 подписана заказчиком
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; Ресторан быстрого питания, общестроительные работы	N 6 13387848,5/6788385,29	С 01.11.2012 г. по 30.11.2012 г. 318528,14/ 194612,14	Форма КС-2 подписана заказчиком
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; Ресторан быстрого питания, общестроительные работы	N 6 13387848,5/6788385,29	С 01.11.2012 г. по 23.01.2013 г. 2143550,53/	Форма КС-2 не подписана заказчиком
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; Ресторан быстрого питания, общестроительные работы	N 6 13387848,5/6788385,29	С 01.11.2012 г. по 25.01.2013 г. 404759,69/ 85146,69	Форма КС-2 подписана заказчиком
Итого по спецификации N 6:	13387848,5/6788385,29	13575241,54/ 6697737,98
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; Ресторан быстрого питания, электромонтажные работы	N 13 1396157,29/778157,29	С 02.04.2012 г. по 31.05.2012 г. 515408,18/ 212	Форма КС-2 подписана заказчиком
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; Ресторан быстрого питания, Пункт проката, электромонтажные работы	N 13 1396157,29/778157,29	С 02.07.2012 г. по 31.07.2012 г. 270476,43/ 170476,43	Форма КС-2 подписана заказчиком
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; Ресторан быстрого питания, Пункт проката, электромонтажные работы	N 13 1396157,29/778157,29	С 01.10.2012 г. по 12.02.2013 г. 610272,28/ 395092,28	Форма КС-2 не подписана заказчиком
Итого по спецификации N 13:	1396157,29/778157,29	1396156,89/ 778156,88
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; Ресторан быстрого питания, Пункт проката, отопление, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение	N 11 2608766,09/1658115,06	С 02.04.2012 г. по 31.05.2012 г. 622837,74/ 253791,41	Форма КС-2 подписана заказчиком
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; Ресторан быстрого питания, отопление, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вентиляция	N 11 2608766,09/1658115,06	С 01.06.2012 г. по 29.06.2012 г. 339584,35/ 202070,79	Форма КС-2 подписана заказчиком
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; Ресторан быстрого питания, отопление, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вентиляция	N 11 2608766,09/1658115,06	С 01.08.2012 г. по 31.08.2012 г. 363808,07/ 291640,39	Форма КС-2 подписана заказчиком
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; Ресторан быстрого питания, отопление, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вентиляция	N 11 2608766,09/1658115,06	С 01.11.2012 г. по 25.01.2013 г. 1464227,07/ 977555,13	Форма КС-2 не подписана заказчиком
Итого по спецификации N 11:	2608766,09/1658115,06	2790457,23/ 1725057,72
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; Ресторан быстрого питания. Пункт проката, общестроительные работы по кровле	Дополнительное соглашение N 02 (доп. работы)	02.04.2012 г. по 31.05.2012 г. 153615,87/ 240288,89 (давальческие материалы)	Форма КС-2 подписана заказчиком
Итого по дополнительному соглашению N 02:	153 615,87	153615,87/ 240288,89 (давальческие материалы)
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; Ресторан быстрого питания, Пункт проката, общестроительные работы по кровле	N 7 2808467,63/1462851,76	С 02.04.2012 г. по 31.05.2012 г. 354146,9/ 654651,9 (давальческие материалы)	Форма КС-2 подписана заказчиком
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; Ресторан быстрого питания, Пункт проката, общестроительные работы по кровле	N 7 2808467,63/1462851,76	С 01.06.2012 г. по 29.06.2012 г. 459753,54/ 77180,85	Форма КС-2 подписана заказчиком
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; Ресторан быстрого питания, Пункт проката, общестроительные работы по кровле	N 7 2808467,63/1462851,76	С 01.08.2012 г. по 31.08.2012 г. 251543,55/ 1119742,6 (давальческие материалы)	Форма КС-2 подписана заказчиком
Итого по спецификации N 7:	2808467,63/1462851,76	1065 443,99/ 77180,85 ( + 1774394,5 давальческие материалы)
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; Котельная, монтаж и наладка системы работы котлов, Строительно-монтажные и пусконаладочные работы	N 18 156 522,9/91002,9 N 14 (остаток) 6590,0/6590,0	С 01.06.2012 г. по 29.06.2012 г. 162674,9/ 97154,9	Форма КС-2 подписана заказчиком
Итого по спецификации N 18 и N 14:	163112,9/ 97592,9	162674,9/97154,9
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; Пункт проката, общестроительные работы	N 1 1233729,48/549541,53	С 01.06.2012 г. по 29.06.2012 г. 105759,27/	Форма КС-2 подписана заказчиком
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; Пункт проката, общестроительные работы	N 1 1233729,48/549541,53	С 02.07.2012 г. по 31.07.2012 г. 194586,83/ 68507,22	Форма КС-2 подписана заказчиком
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; Пункт проката, общестроительные работы	N 1 1233729,48/549541,53	С 03.09.2012 г. по 28.09.2012 г. 251869,69/ 80496,3	Форма КС-2 подписана заказчиком
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; Пункт проката, общестроительные работы	N 1 1233729,48/549541,53	С 01.11.2012 г. по 30.11.2012 г. 273300,33/ 93334,73	Форма КС-2 подписана заказчиком
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; Пункт проката, общестроительные работы	N 1 1233729,48/549541,53	С 09.01.2013 г. по 23.01.2013 г. 59 208,36/	Форма КС-2 не подписана заказчиком
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; Пункт проката, общестроительные работы	N 1 1233729,48/549541,53	С 03.12.2012 г. по 25.01.2013 г. 234078,32/ 169286,32	Форма КС-2 не подписана заказчиком
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; Пункт проката, общестроительные работы	N 1 1233729,48/549541,53	С 01.11.2012 г. по 25.01.2013 г. 114926,95/	Форма КС-2 не подписана заказчиком
Итого по спецификации N 1:	1233729,48/549541,53	1233729,75/ 521290,79
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; Ресторан быстрого питания, пожарная сигнализация	N 12 190522,38/88384,38	С 02.07.2012 г. по 31.07.2012 г. 49978,9/ 13838,58	Форма КС-2 подписана заказчиком
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; Ресторан быстрого питания, пожарная сигнализация	N 12 190522,38/88384,38	С 09.01.2013 г. по 18.01.2013 г. 140543,48/ 74545,79	Форма КС-2 не подписана заказчиком
Итого по спецификации N 12:	190522,38/88384,38	190522,38/ 88384,37
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; Ресторан быстрого питания, Пункт проката, монтаж компьютерной, телефонной и телевизионной сети	N 19 291019,53/201502,73	С 02.07.2012 г. по 31.07.2012 г. 39683,99/ 7683,99	Форма КС-2 подписана заказчиком
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; Ресторан быстрого питания, Пункт проката, монтаж компьютерной, телефонной и телевизионной сети	N 19 291019,53/201502,73	С 09.01.2013 г. по 25.01.2013 г. 251335,54/ 192927,86	Форма КС-2 подписана заказчиком
Итого по спецификации N 19:	291019,53/201502,73	291 019,53/ 200611,85
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; Пункт проката, наружная отделка	N 2 973656,96/594651,96	С 02.07.2012 г. по 31.07.2012 г. 55 026,07/	Форма КС-2 подписана заказчиком
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; Пункт проката, наружная отделка	N 2 973656,96/594651,96	С 03.09.2012 г. по 28.09.2012 г. 443262,41/ 248	Форма КС-2 подписана заказчиком
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; Пункт проката, наружная отделка	N 2 973656,96/594651,96	С 01.10.2012 г. по 31.10.2012 г. 230071,38/ 130971,38	Форма КС-2 подписана заказчиком
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; Пункт проката, наружная отделка	N 2 973656,96/594651,96	С 01.11.2012 г. по 25.01.2013 г. 245291,23/	Форма КС-2 не подписана заказчиком
Итого по спецификации N 2:	973656,96/594651,96	973651,09/ 594651,09
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; Ресторан быстрого питания, наружная отделка	N 8 2663923,24/1555940,24	С 02.07.2012 г. по 31.07.2012 г. 403769,51/ 267	Форма КС-2 подписана заказчиком
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; Ресторан быстрого питания, наружная отделка	N 8 2663923,24/1555940,24	С 01.08.2012 г. по 31.08.2012 г. 343358,36/ 233358,36	Форма КС-2 подписана заказчиком
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; Ресторан быстрого питания, наружная отделка	N 8 2663923,24/1555940,24	С 03.09.2012 г. по 28.09.2012 г. 1120721,59/ 667471,59	Форма КС-2 подписана заказчиком
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; Ресторан быстрого питания, наружная отделка	N 8 2663923,24/1555940,24	С 01.10.2012 г. по 31.10.2012 г. 557342,45/ 338	Форма КС-2 подписана заказчиком
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; Ресторан быстрого питания, наружная отделка	N 8 2663923,24/1555940,24	С 01.11.2012 г. по 25.01.2013 г. 238731,33/	Форма КС-2 не подписана заказчиком
Итого по спецификации N 8:	2663923,24/1555940,24	2 663 923,24/ 1648123,24
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; Ресторан быстрого питания, Пункт проката, общестроительные работы	N 17 1594697,2/ 632880,8	С 01.10.2012 г. по 31.10.2012 г. 710471,0/ 136678,0	Форма КС-2 подписана заказчиком
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; Ресторан быстрого питания, Пункт проката, общестроительные работы	N 17 1594697,2/ 632880,8	С 01.11.2012 г. по 25.01.2013 г. 884226,2/ 496202,8	Форма КС-2 не подписана заказчиком
Итого по спецификации N 17:	1594697,2/632880,8	1594697,2/ 632880,8
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; Ресторан быстрого питания, Пункт проката, изготовление и монтаж изделий из ПВХ	N 5 939761,37/939761,37	С 01.11.2012 г. по 30.11.2012 г. 902785,19/ 82153,43	Форма КС-2 подписана заказчиком
Итого по спецификации N 5:	939761,37/939761,37	902785,19/ 82153,43
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; Обвязка колодца водоснабжения	N 21 40000,99/21879,99	С 09.01.2013 г. по 18.01.2013 г. 40000,99/ 21879,98	Форма КС-2 подписана заказчиком
Итого по спецификации N 21:	40000,99/21879,98	40000,99/ 21879,98
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; Электромонтажные работы	N 20 98004,7/50173,38	С 01.11.2012 г. по 18.01.2013 г. 68445,1/ 30613,78	Форма КС-2 не подписана заказчиком
Итого по спецификации N 20:	98004,7/50173,38	68445,1/ 30613,78
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; Монтаж систем кондиционирования	N 10 1900044,0/1609 902,0	С 01.08.2012 г. по 23.01.2013 г. 1900044,0/ 1609902,0	Форма КС-2 не подписана заказчиком
Итого по спецификации N 10:	1900044,0/1609902,0	1900044,0/ 1609902,0
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; Ресторан быстрого питания, отопление, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вентиляция	N 4 349672,67/274934,62	С 01.11.2012 г. по 25.01.2013 г. 167611,52/ 149716,3	Форма КС-2 не подписана заказчиком
Итого по спецификации N 4:	349672,67/274934,62	167611,52/ 149716,3
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; Благоустройство территории	N 15 439957,5/159400,0	С 01.11.2012 г. по 25.01.2013 г. 439957,5/ 280557,5	Форма КС-2 не подписана заказчиком
Итого по спецификации N 15:	439957,5/159400,0	439957,5/ 280557,5
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое;	Дополнительное соглашение N 7 к договору генподряда	С 01.08.2012 г. по 25.01.2013 г. 141482,88/ (вывоз грунта
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое;	Дополнительное соглашение N 7 к договору генподряда	С 01.08.2012 г. по 25.01.2013 г. 20 211,84/ (вывоз грунта)
Итого по дополнительному соглашению N 7:	161 694,72 (вывоз грунта)	161 694,72 (вывоз грунта)
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; Пункт проката, лабораторные исследования электрооборудования	Дополнительное соглашение N 9 от 04.12.2012 г. 40398,8 (лабораторные исследования)	С 01.02.2013 г. по 12.02.2013 г. 40398,8/ (лабораторные исследования)	Форма КС-2 не подписана заказчиком
Итого по дополнительному соглашению N 9:	40398,8 (лабораторные исследования)	40398,8 (лабораторные исследования)
Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое; охрана объекта	Дополнительное соглашение N 12 к договору 505512,0/ (охрана объекта)	С 01.11.2012 г. по 15.03.2013 г. 183372,0/ (охрана объекта)	Форма КС-2 не подписана заказчиком
Итого по дополнительному соглашению N 12:	505512,0/ (охрана объекта)	183372,0/ (охрана объекта)
Итого:	40737133,02/ 23452097,48	39044607,45/ 21310037,42 (+ 2014683,39 (дав. мат.)

Исходя из представленных Актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) строительство объекта "Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое" выполнялось силами ООО "СтройЭкспоКамень" в период с 20.03.2012 г. по 15.03.2013 г.

Работы, указанные ООО "СтройЭкспоКамень" в Актах о приемке выполненных работ (формах КС-2), фактически на дату осмотра выполнены.

Таким образом, стоимость выполненных работ по условиям договора N 12-02/12 от 11.03.2012 г. генерального подряда на строительство объекта "Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое" по представленным актам о приемке выполненных работ (формам КС-2) составляет 39 044 607 руб. 45 коп.

В исковых требованиях ООО "Альпика" указывает, что генподрядчик ООО "СтройЭкспоКамень" не устранил выявленные замечания при проведении строительно-монтажных работ на объекте "Спортивно-оздоровительный комплекс в п. Дубовое".

Выявленные замечания указаны в Протоколах рабочих совещаний от 25.02.2013 г. и от 11.03.2013 г., имеющихся в материалах настоящего дела. Эксперту также были предоставлены Акты приемки выполненных работ по устранению замечаний, указанных в Протоколах рабочих совещаний от 25.02.2013 г. и от 11.03.2013 г.

Данные по всем замечаниям и их исполнение сведены в Таблицу N 3, согласно которой ООО "СтройЭкспоКамень" не выполнены (выполнены частично) следующие работы, указанные в исковых требованиях ООО "Альпика", в части, предусмотренной договором N 12-02/12 от 11.03.2012 генерального подряда на строительство объекта "Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Дубовое": правый вход в подвал РБП, отделка низа колонны; правый вход в подвал РБП - выравнивание стены (правая), покраска; подрезка плитки (правый вход в подвал РБП); подрезка камня (правый вход в подвал РБП); очистка двери правого входа в подвал РБП; укладка плитки - 1,2 м2 возле двери правого входа в подвал РБП; левый вход в подвал РБП, отделка низа колонны (тоже самое и правый вход); восстановление UTP кабеля после пожара в подвале РБП; чистка потолка после пожара в подвале РБП; чистка воздухоотвода в водомерном узле подвала РБП и отделка согласно проекту; отделка откосов в водомерном узле подвала РБП; заделка отверстий в подвале после прокладки коммуникаций. РБП; отделка откосов дверей в подвале. ПП; не работает гидроизоляция в подвале (есть выход воды на поверхность стяжки). РБП; сырая стена возле приямка в подвале; выполнить гидроизоляцию входа кабелей ПП и РБП; заделать отверстия после прокладки коммуникаций ПП; вода в приямках ПП; восстановить кирпич в приямках ПП (2 шт.); отделка откосов. ПП; чистка труб после штукатурки; исправить стяжку в водомерном узле. ПП; уложить тротуарную плитку входа в подвал. ПП; закончить отделку входа в подвал. ПП; чистка двери входа в подвал. ПП; отделка приямков согласно проекту; частичная окраска фасада ПП; заделать швы примыкания плитки и фасада; закрепить трещину около входа со стороны кладбища. Отходит вход от здания ПП; затереть плитку ПП; затирка тротуарной плитки песком ПП; со стороны ресторана трещина ПП (отходит вход от здания); зачистка камня на фасаде РБП; устранить трещины со стороны входа N 4 РБП; отделка приямков РБП; замена 2-х решеток РБП (вентиляция); устройство водостока с балкона; поменять плитку с пустотой на входе N 4; чистка фасада; брак по ступеньках вход N 1; вход N 1 выполнить отделку колонн; окрасить стойку ограждения вход N 1; чистка окон после производства сварочных работ или замена стеклопакета; отделка низа колонн входа N 2; отделка входа N 2 (закончить РБП); зачистка камня ПП; покраска камня ПП; отделка трубы; молниезащита РБП; выключить кабель на месте запитки приточки (3 этаж); подключение клапанов дымоудаления (3 эт.); подключение крышных вентиляторов (3 эт.); зонтик на трубу (3 эт.); тепловая завеса 2 шт. с узлами управления; отсутствует горячее водоснабжение в ПП, РБП.

Таким образом, работы, указанные в исковых требованиях ООО "Альпика", в части, предусмотренной Договором генерального подряда N 12-02/12 от 11 марта 2012 г. на строительство объекта "Спортивно-оздоровительный комплекс в п. Дубовое", выполнены ООО "СтройЭкспоКамень" не в полном объеме.

Эксперту предоставлен "Отчет об инженерно-геологических изысканиях", выполненный ООО "Изыскание". Согласно данному отчету инженерно-геологические изыскания для разработки проекта строительства спортивно- оздоровительного комплекса "Дубовое" в селе Дубовое Белгородского района выполнены на стадии рабочей документации по согласованию с заказчиком.

В данном отчете указано, что производство инженерно-геологических изысканий выполнялись с 06.05.2010 г. по 20.05.2010 г., - при визуальном обследовании площадки по склонам и в тальвеге балки видны следы оползневых явлений, - примерно в центре балки находятся два неглубоких искусственно созданных пруда с плотинами, в которые впадают ручьи со склонов; на склонах выявлено несколько родников, один из них оборудован для питьевых нужд, гидрогеологические условия участка проектируемого строительства характеризуются наличием современного водоносного горизонта на глубине 1,1 - 1,8 м, с отметками установившегося уровня 163,0 - 164,7 м (на период изысканий 07.05.2010 г.); в осенне-весенние периоды возможно поднятие уровня грунтовых вод в пределах 1,0 - 1,5 м от отметок, зафиксированных на период изысканий, (то есть на отметках 165,7 м - 166,2 м), - в геоморфологическом отношении исследуемая площадка расположена на водоразделе рек Северский Донец и его притока Гостянка; отметки дневной поверхности составляют 161,8 - 167,2 м, - при инженерно-геологических изысканиях выполнено бурение скважин с исследованием 5 инженерно-геологических элементов (ИГЭ) грунтов, - на данном участке при эксплуатации построенных зданий может происходить поднятие уровня грунтовых вод выше дневных отметок в результате утечек из водонесущих коммуникаций, неисправности ливневой канализации, уменьшения испарения под асфальтовыми покрытиями и сооружениями и др., - при проектировании фундаментов неглубокого заложения почву ИГЭ-1 в качестве естественного основания использовать не рекомендуется, - при проектировании свайных типов фундаментов расчет их по несущей способности рекомендуется выполнять с учетом данных статического зондирования грунтов и по таблицам 1 и 2 СНиП 2.02.03-85, - при изменении посадки проектируемых зданий на местности, необходимо будет проведение дополнительных инженерно-геологических работ.

В материалах настоящего дела имеется положительное заключение государственной экспертизы от 06.02.2012 г. (т. 3, л.д. 130 - 155).

В данном заключении указано: - основанием для разработки проектной документации послужило задание на проектирование, утвержденное заказчиком от 28.03.2010 г., - по степени потенциальной подтопляемости участок предполагаемого строительства относится ко II типу, то есть является потенциально подтопляемым, согласно СП 11-105-97, - при устройстве оснований зданий, сооружений и проездов проектом предусмотрена срезка плодородного слоя грунта толщиной 0,5 м. За счет этого также производится и вертикальная планировка территории, - в результате анализа свойств грунтов выполнено исследование 5 инженерно-геологических элементов (ИГЭ) грунтов.

Согласно рабочей документации, в Альбоме 4, часть 2 "Архитектурно- строительные решения выше отм. 0,000" объекта - Гостиница с рестораном быстрого питания (лист 1.2) за относительную отметку 0,000 принята отметка чистого пола 1-го этажа, что соответствует абсолютной отметке 168,400. Глубина заложения фундаментных блоков по проекту - 3,01 м от уровня чистого пола, то есть на отметке 165,39 м, а глубина заложения низа фундаментных подушек по проекту - 3,35 м от уровня чистого пола, то есть на отметке 165,05 м. Кроме того, в рабочей документации, в Альбоме 4, часть 1 "Архитектурно- строительные решения ниже отм. 0,000" объекта - Гостиница с рестораном быстрого питания, на листе 3 указан геологический разрез по скважинам 6 и 7, которые отсутствуют в "Отчете об инженерно-геологических изысканиях".

Таким образом, исходя из данных "Отчета об инженерно-геологических изысканиях" и "Положительного заключения государственной экспертизы", здания "Спортивно-оздоровительного комплекса в пос. Дубовое" размещены в месте возможного подтопления грунтовыми водами.

При осмотре объектов обнаружена вода на поверхности пола подвальных помещений, в том числе увлажнение стен подвала.

Уровень качества определяется путем сравнения фактических показателей качества исследуемого объекта с нормативными, базовыми значениями, выступающими в роли меры качества.

Госстрой России (Росстрой) как орган федеральной исполнительной власти Российской Федерации, осуществляет техническую политику в строительстве и нормативное регулирование в этой области.

Согласно п. 1.22 СНиП 3.03.01-87, при приемочном контроле должна быть представлена следующая документация: документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве строительно-монтажных работ; акты освидетельствования скрытых работ; журналы работ.

Эксперту предоставлен журнал производства работ, в котором указаны виды строительных работ, выполненных генподрядчиком ООО "СтройЭкспоКамень".

Общий журнал работ является основным первичным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительных работ. Титульный лист журнала заполняется до начала строительства подрядной строительной организацией с участием заказчика.

Промежуточную приемку (или освидетельствование) скрытых работ проводят по мере окончания отдельных видов работ или конструктивных элементов, которые частично или полностью будут скрыты при последующих работах. При приемке выполненных работ надлежит произвести освидетельствование работ в натуре, контрольные замеры. До приемки скрытых работ запрещается выполнять последующие работы.

Эксперту предоставлены Акты освидетельствования скрытых работ на 80 листах, которые подписаны представителем Заказчика и Генподрядчика.

При осмотре объектов выявлены следующие нарушения требований СНиП и других нормативных документов:

- Здание Гостиницы с рестораном быстрого питания: - Плитка на нижней ступени крыльца с трещиной и отошла от смежной плитки. - На цокольной части и стенах фасада здания волосные вертикальные трещины в 12 местах, на фасаде у входа в подвал трещины вертикальные и горизонтальные. - Сток воды с кровли из труб водосточной системы не везде направлен в лотки (местами лотки отсутствуют). - Плитка пола на открытой террасе имеет трещины. - Не уложена плитка у входов в подвал. - На поверхности пола подвальных помещений обнаружена вода, в том числе увлажнение стен подвала.

- Комната N 3: - в санузле на потолке отслоение шпатлевочного слоя в одном месте, - в стыках полотенцесушителя наблюдается окисление металла.

- Комната N 5: - дверь в санузел плотно не закрывается.

- Комната N 4: - стыки фрагментов пола из ламината приподняты от поверхности, - декоративная штукатурка "короед" имеет разный рисунок на разных стенах, - зазор между дверным полотном и дверной коробкой от 5 мм до 7 мм.

- Комната N 1: - стекло оконного блока имеет две трещины изнутри, - установка дверного блока выполнена с отклонением от горизонтали (0,3%) и от вертикали (0,8 %).

- Комната N 7: - декоративная штукатурка "короед" имеет разный рисунок на разных стенах.

- Комната N 8: - стыки фрагментов пола из ламината приподняты от поверхности.

- Комната N 6: - декоративная штукатурка "короед" имеет разный рисунок на разных стенах.

- Комната N 10: - на отделочном слое потолка имеется волосная трещина, - декоративная штукатурка "короед" имеет разный рисунок на разных стенах.

- Комната N 11: - декоративная штукатурка "короед" имеет разный рисунок на разных стенах, - входная дверь и дверь в санузел не закрывается плотно.

- Комната N 14: произведена перепланировка с изменением проектных решений (вход в санузел), - декоративная штукатурка "короед" имеет разный рисунок на разных стенах.

- Комната N 15: - произведена перепланировка с изменением проектных решений (вход в санузел), - на отделочном слое потолка имеется волосная трещина, - декоративная штукатурка "короед" имеет разный рисунок на разных стенах, - дверь на балкон открывается с затруднением.

- Подсобное помещение: - входная дверь не закрывается.

- Помещение электрощитовой: - верхний слой стяжки пола пылит, - швы между плитами перекрытий не заделаны бетоном, - при укладке плит перекрытия не выполнено замоноличивание швов бетоном (данный вид работ входит в состав работ при укладке плит перекрытия - см. ГЭСН 2001-07 "Бетонные и железобетонные конструкции сборные"); - отсутствует маркировка элементов оборудования в электрощитах. - Оборудование установленного насоса в подвальном помещении не опломбировано.

- Общее замечание по установке дверных блоков: Не обеспечена герметичность притворов. Отклонение дверных полотен от плоскостности превышает 10 мм по высоте. Размеры дверных полотен не совпадают с размерами коробок, поэтому двери не фиксируются в закрытом положении.

- Здание Пункта проката: - Пол подвального помещения затоплен водой слоем 15 мм. - На цокольной части и стенах фасада здания волосные вертикальные и горизонтальные трещины и трещины с шириной раскрытия до 5 мм. - Пол приямка затоплен водой. - На поверхности пола подвальных помещений обнаружена вода, в том числе увлажнение стен подвала.

Таким образом, качество выполненных ООО "СтройЭкспоКамень" работ на объекте "Спортивно-оздоровительный комплекс в п. Дубовое" не в полной мере соответствует требованиям действующих нормативных документов по строительству, а, следовательно, и условиям Договора N 12-0/12 от 11.03.2012 г. генерального подряда на строительство.

Указанные недостатки в виде трещин на наружных стенах и цоколе являются следствием неравномерной осадки фундаментов в связи с высоким уровнем грунтовых вод, которые выступают также в подвальном помещении.

ООО "Альпика" указало, что общая стоимость работ по договору генерального подряда N 12-02/12 от 11.03.2012 необоснованно завышена на сумму 2301921,90 руб.

Так, по спецификации N 7 излишне включена сумма 100000 руб., в связи с ошибкой в расчетах; по спецификации N 14 излишне включена сумма 6590 руб., поскольку не предусмотрена спецификацией; по дополнительному соглашению N 7 излишне включена сумма 43792,72 руб., поскольку сумма не предусмотрена спецификацией; по дополнительному соглашению N 12 на сумму 505512 руб. не имеет юридической силы, так как не было подписано заказчиком и противоречит условиям договора; по дополнительному соглашению N 2 на сумму 153615,87 руб. посчитано дважды; по спецификации N 20 излишне включена сумма 29559,55 руб., исключенная дополнительным соглашением N 16 от 25.01.2013; по спецификации N 7 излишне включена сумма 1462851,76 руб., так как отражает стоимость давальческих материалов, не входит в общую стоимость договора; стоимость выполненных генподрядчиком работ необоснованно завышена на сумму 1763270,30 руб., стоимость невыполненных работ включена в стоимость выполненных работ на основании форм, не подписанных заказчиком; работы, выполненные сторонними организациями, учтены как выполненные генподрядчиком.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт Мыльцева Нелли Алексеевна пояснила, что стоимость по спецификациям и по дополнениям к ним определена в соответствии с представленными эксперту спецификациями и дополнениями к ним. Виды работ, указанные в формах КС-2, фактически выполнен. Пояснила, что стоимость невыполненных генподрядчиком работ в сумме 1763270,3 руб. определена заказчиком без обоснований и по не существующим в нормативных документах расценкам; инженерно-геологические изыскания выполнялись на стадии рабочей документации; исходя из абсолютных отметок уровня грунтовых вод, указанных в "Отчете об инженерно-геологических изысканиях", и абсолютных отметок низа фундаментных подушек, указанных в рабочей документации (проекте), здания "Спортивно-оздоровительного комплекса в пос. Дубовое" размещены в месте возможного подтопления грунтовыми водами; усматривается вина заказчика, которая заключается в нарушении требований нормативных документов по строительству. Эксперт Мыльцева Н.А. также пояснила, что давальческие материалы выделены отдельно и в общую сумму не входят.

ООО "Альпика" требовало взыскать с ООО "СтройЭкспоКамень" 1294668,50 руб. стоимости устранения дефектов, 561287 руб. стоимости невыполненных работ.

В обоснование указанных требований общество ссылалось на протоколы рабочего совещания от 25.02.2013, 11.03.2013 г. по вопросам устранения выявленных замечаний при проведении строительно-монтажных работ подвала на объекте "Спортивно-оздоровительный комплекс в п. Дубовое" по договору генерального подряда N 12-02/12 от 11.03.2012.

По требованию о взыскании 1294668,50 руб. стоимости устранения дефектов ООО "Альпика" представлена таблица:

N	Обоснование по договору 12-02/12 от 11.03.2012	Наименование работ	Стоимость работ
1	Спецификация N 6 (1) п. 9 п. 11 (2)	Правый вход в подвал РБП - выравнивание стены (правая), покраска.	4 200,0р.
2	Дополнение N 6 к Спецификации N 4 п. 23	Подрезка плитки (правый вход в подвал РБП).	1 500,0р.
3	Спецификация N 8 п.4	Подрезка камня (правый вход в подвал РБП).	1 500,0р.
4	Испорчено подрядчиком	Очистка двери правого входа в подвал РБП.	6 000,0р.
5	Спецификация N 6 п. 9	Подвал - откосы входной двери. РБП.	1 250,0р.
6	Испорчено подрядчиком	Подвал - очистка внутренней двери. РБП.	6 000,0р.
7	Испорчено подрядчиком	Восстановление UTP кабеля после пожара в подвале. РБП	3 500,0р.
8	Испорчено подрядчиком	Чистка потолка после пожара в подвале РБП.	23 000,0р.
9	Спецификация N 1 п.2	Отделка откосов дверей в подвале	7 500,0р.
10	Спецификация N 17 п. 27 п. 28 п. 29 п. 30 п. 31 п. 32 п. 33	Не работает гидроизоляция в подвале (есть выход воды на поверхность стяжки). РБП	719 442,3р.
11	Спецификация N 6 (8) п. 9 (1)	Сырая стена возле приямка в подвале.
12	Спецификация N 6 п. 9	Выполнить гидроизоляцию входа кабелей ПП и РБП.	6 000,0р.
13	Спецификация N 16 п. 26	Вода в приямках ПП.	1 950,0р.
14	Спецификация N 16 п. 11	Восстановить кирпич в приямках ПП. 2 шт.	5 000,0р.
15	Спецификация N 1 п. 2	Отделка откосов ПП. (подвал) 2 шт.	2 500,0р.
16	Спецификация N 16 п. 37	Чистка труб после штукатурки.	1 000,0р.
17	Спецификация N 16 п. 37	Исправить стяжку в водомерном узле ПП.	3 000,0р.
18	Испорчено подрядчиком	Чистка двери входа в подвал ПП.	6 000,0р.
19	Спецификация N 14 п. 11	Отсутствует горячее водоснабжение в ПП, РБП.	24 915,0р.
20	Спецификация N 2 п. 2	Частичная покраска фасада ПП.	24 000,0р.
21	Спецификация N 2 (8) п. 2 (4)	Заделать швы примыкания плитки и фасада.	6 500,0р.
22	Спецификация N 2 п. 4	Закрепить трещину около входа со стороны кладбища. Отходит вход от здания ПП.	15 000,0р.
23	Спецификация N 2 п. 4	Затереть плитку ПП.	4 000,0р.
24	Спецификация N 16 п. 58	Затирка плитки песком тротуарной ПП.	5 000,0р.
25	Спецификация N 2 п. 2	Со стороны ресторана трещина ПП (отходит вход от здания)	15 000,0р.
26	Спецификация N 8 п. 2	Устранить трещины со стороны входа N 4 РБП	265 000,0р.
27	Спецификация N 9 п. 70	Замена 2-х решеток РБП (вентиляция).	2 000,0р.
28	Спецификация N 16 п. 2	Устройство водостока с балкона.	5 000,0р.
29	Дополнение N 6 к Спецификации N 4 п. 23	Поменять плитку с пустотой на входе N 4.	39 816,0р.
30	Спецификация N 2 п.2 п. 3	Чистка фасада.	7 000,0р.
31	Спецификация N 15 п.1 п.2	Брак по ступенькам вход N 1	8 000,0р.
32	Спецификация N 16 п.32	Окрасить стойку ограждения вход N 1.	300,0р.
33	Испорчено подрядчиком	Чистка окон после производства сварочных работ или замена стеклопакета.	25 000,0р.
34	Спецификация N 15 п.1 п.2	Отделка входа N 2. закончить. РБП	2 500,0р.
35	Спецификация N 2 п.2	Зачистка камня ПП.	10 000,0р.
36	Спецификация N 6 п.9	Чистка пожарного водопровода после штукатурки	2 000,0р.
37	Спецификация N 8 п. 3	Установить фасонные элементы по вентиляционному фасаду под балконом входа N 4 и в местах примыкания кровли и стены	8 000,0р.
38	Дополнение N 6 к Спецификации N 4 п.23	Зачистить или заменить плитку на балконе со стороны входа N 2, испорченную в результате обрезки болтов на ограждении балкона	3 000,0р.
39	Спецификация N 6 п.14	Исправление брака дверей	16 000,0р.
40	Испорчено подрядчиком	Очистить от раствора или заменить унитазы, расположенные возле комнаты охраны и в мужском туалете возле входа N 2	7 295,2р.
По требованию о взыскании 56 1287 руб. стоимости невыполненных работ представлена следующая таблица:
N	Обоснование по договору 12-02/12 от 11.03.2012	Наименование работ	Стоимость работ
1	Дополнение N 6 к Спецификации N 4 п.17	Правый вход в подвал РБП, отделка низа колонны.	1 000,0р.
2	Спецификация N 15 п.2	Укладка ~1,2 м2 возле двери правого входа в подвал РБП.	1 200,0р.
3	Спецификация N 15 п.2	Укладка -1,2 м2 возле двери левого входа в подвал РБП.	4 200,0р.
4	Спецификация N 17 п.16	Чистка воздуховода в водомерном узле подвала РБП и отделка согласно проекту.	300,0р.
5	Спецификация N 6 п.9	Отделка откосов в водомерном узле подвала РБП.	1 250,0р.
6	Спецификация N 11 п. Монтажные работы	Заделка отверстий в подвале после прокладки коммуникаций. (РБП)	8 000,0р.
7	Спецификация N 4 п. Монтажные работы	Заделать отверстия после прокладки коммуникаций ПП.	3 000,0р.
8	Спецификация N 15 п.1 п.2	Уложить тротуарную плитку входа в подвал ПП.	5 000,0р.
9	Спецификация N 16 п.12 п.13	Закончить отделку входа в подвал ПП.	3 000,0р.
10	Спецификация N 6(8) п.9(1)	Отделка приямков согласно проекту.	4 800,0р.
11	Спецификация N 13 п.монтажные работы	Выключить кабель на месте запитки приточки. 3 эт.	4 000,0р.
12	Спецификация N 9 п.монтажные работы	Подключение клапанов дымоудаления (3 эт.)	25 000,0р.
13	Спецификация N 9 п.монтажные работы	Подключение крышных вентиляторов (3 эт.)	4 000,0р.
14	Спецификация N 9 п.70	Зонтик на трубу (3 эт.)	2 500,0р.
15	Спецификация N 9 п.монтажные работы	Тепловая завеса 2 шт. с узлами управления.	156 000,0р.
16	Спецификация N 8 п.4	Зачистка камня на фасаде РБП.	5 000,0р.
17	Спецификация N 6 п.9	Отделка приямков РБП.	12 000,0р.
18	Дополнение N 6 к СпецификацииN 4 п. 17	Вход N 1 выполнить отделку колонн.	1 000,0р.
19	Дополнение N 6 к СпецификацииN 4 п.17	Отделка низа колонн входа N 2.	1 000,0р.
20	Спецификация N 2 п. 2	Покраска камня ПП.	12 000,0р.
21	Спецификация N 9 п.70	Отделка трубы.	1 500,0р.
22	Спецификация N 13 п.монтажные работы	Молниезащита РБП.	249 147,0р.
23	Спецификация N 8 п. 3	Установить фасонные элементы по вентиляционному фасаду под балконом входа N 4 и в местах примыкания кровли и стены	8 000,0р.
24	Спецификация N 16 п.28	Установка канализационного люка	1 800,0р.
25	Спецификация N 19 п.п. 2, 3, 5, 18, 19, 20, 21, 22	Установить аппаратуру слаботочной системы и выполнить ее настройку данной системы	46 590,0р.

В пункте 4.2.1 договора установлен гарантийный срок эксплуатации объекта - шестьдесят месяцев с момента подписания акта приемочной комиссией; гарантийный срок по оборудованию и материалам, устанавливается в соответствии с их паспортами и сертификатами, и может отличаться от гарантийного срока эксплуатации объекта, но не превышать его. В период гарантийной эксплуатации устранение дефектов и недоделок производится за счет генподрядчика, если эти дефекты и недоделки возникли по вине генподрядчика; наличие дефектов и недоделок, причина их появления и сроки их устранения фиксируются либо двухсторонним актом генподрядчика и заказчика, либо с привлечением (по необходимости или по желанию любой из сторон) представителей авторского надзора (п.п. 4.2.3, 4.2.4 договора).

Согласно пунктам 3, 6 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

ООО "Альпика" ссылается на то, что цена работ, проведение которых необходимо для устранения выявленных недостатков, составляет 1294668,50 руб.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Изучив представленные обществом "Альпика" в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные статьи 15 ГК РФ для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков, если он отказался от исполнения договора в связи с тем, что недостатки работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Из материалов настоящего дела не следует, что заказчиком был заявлен отказ от исполнения договора, следовательно, договор является действующим и в рассматриваемом случае заказчик вправе предъявить подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ (соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда).

В представленных в материалы дела протоколах рабочего совещания от 25.02.2013, 11.03.2013 по вопросам устранения выявленных замечаний при проведении строительно-монтажных работ подвала на объекте "Спортивно-оздоровительный комплекс в п. Дубовое" по договору генерального подряда N 12-02/12 от 11.03.2012 стоимость устранения замечаний не определена. Выводов о том, что результаты работ являются негодными, имеются существенные и неустранимые недостатки, названные протоколы не содержат.

В материалы дела обществом "Альпика" представлен расчет требований с расшифровкой цены исправления брака и недоделок.

В судебном заседании представитель ООО "Альпика" пояснил, что расчет произведен на основании стоимости, указанной в коммерческих предложениях.

Указанные требования о взыскании стоимости устранения дефектов, стоимости невыполненных работ ООО "Альпика" заявило после проведения экспертизы, документальных доказательств, подтверждающих обоснованность расчета не представило.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что указанные коммерческие предложения не могут быть применены к правоотношениям сторон.

При назначении судебной экспертизы суд области формировал вопросы, исходя из первоначального требования об обязании устранить недостатки и встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ.

Уточнение требования обществом "Альпика" привело к необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Таким образом, своим правом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ООО "Альпика" не воспользовалось.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 5 постановления N 66 от 20 декабря 2006 г., если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска ООО "Альпика" о взыскании 1294668,50 руб. стоимости устранения дефектов, 561287 руб. стоимости невыполненных работ не имеется.

В пункте 10.2.1 договора оговорено, что за нарушение договорных обязательств заказчик вправе взыскать с генподрядчика, если срок окончания строительства объекта превышает срок, указанный в спецификации, по вине генподрядчика - штраф в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства, но не более 5 % договорной цены.

Ввиду нарушения обществом "СтройЭкспоКамень" сроков выполнения работ, на основании пункта 10.2.1 договора, истец, по первоначальному иску, начислил ответчику 1923954,90 руб. неустойки за период с 11.05.2012 по 26.11.2012.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Ответчик, по первоначальному иску, подписал договор без разногласий, согласился со всеми видами ответственности, предусмотренными договором в случае его ненадлежащего выполнения. Поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, заключив соответствующий договор.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки обязательства.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года кредитор может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Указанных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, у судов не имеется оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, требование ООО "Альпика" о взыскании 1923954,90 руб. неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В обоснование встречных требований ООО "СтройЭкспоКамень" ссылалось на ненадлежащее исполнение заказчиком ООО "Альпика" договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Сторонами не оспаривалось, что в процессе исполнения договора N 12-02/12 от 11.03.2012 было перечислено истцу по встречному иску по платежным поручениям 37001152,03 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения истцом по встречному иску и сдача ответчику работ на сумму 39044607 руб. 45 коп. подтвержден материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки, экспертным заключением N 6580/10-3 от 21.10.2013.

В отношении дополнительно заявленных требований на сумму 305452,09 руб. акты ответчиком ООО "Альпика" не подписаны, факт выполнения работ в указанных односторонних актах ответчиком оспорен, дополнительные требования не были предметом исследования судебной экспертизы.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения встречного иска в части требования о взыскании 305452,09 руб. задолженности, поскольку ООО "СтройЭкспоКамень" не доказало иное.

Вместе с тем доказательства оплаты работ в сумме 2043455 руб. 42 коп. в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности задолженности общества "Альпика" перед обществом "СтройЭкспоКамень" в сумме 2 043 455 руб. 42 коп.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод ООО "Альпика" о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что часть работ была выполнена сторонними организациями, несостоятелен.

При проведении экспертизы присутствовали представители ООО "Алышка" и представители ООО "СтройЭкспоКамень", совместно подтверждающие эксперту объем работ, выполненных Генподрядчиком. Никаких замечаний, претензий по объему работ, выполненных ООО "СтройЭкспоКамень", ООО "Альпика" не заявляло. При пояснениях эксперта на суде, также стороной Заказчика не поднимался вопрос об объемах, выполненных ООО "СтройЭкспоКамень" и подтвержденных независимой экспертизой. Также не были предоставлены для ознакомления документы, подтверждающие выполнение работ сторонними организациями.

В процессе производства работ на объекте ведется Журнал производства работ. Заказчик производил надзор и контроль за выполнением работ на объекте, однако информации о замечаниях журнал производства работ не содержит (п. 2 ст. 748 ГК РФ). Акты выполненных работ с сопроводительными письмами неоднократно передавались ООО "Альпика" (письма от 30.01.2013 г., 08.04.2013 г., 24.05.2013 г., 29.10.2013 г.), однако так и не были возвращены подписанными в адрес ООО "СтройЭкспоКамень".

Указание данного заявителя жалобы на то, экспертное заключение содержит в себе ряд пороков, не может быть признано правомерным.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт давал пояснения по результатам проведенной им экспертизы, однако ООО "Альпика" не воспользовалось своим правом на представление вопросов эксперту и/или заявление претензий по результатам экспертизы.

Ссылка истца на то, что судом неверно установлена договорная стоимость работ, необоснованна, поскольку объем выполненных работ подтвержден результатами экспертного заключения.

Довод ООО "Альпика" о том, что факт выполнения работ на сумму 39044607,45 руб. материалами дела не подтвержден, опровергается материалами дела.

Довод ООО "СтройЭкспоКамень" о том, что суд неправомерно отказал во взыскании 305452,09 руб. с ООО "Альпика", неправомерен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

ООО "СтройЭкспоКамень" не подтвердило факта выполнения этих работ, в экспертном заключении указанные работы также не нашли своего отражения.

Указание заявителя на неправомерность взыскания с него штрафа в сумме 1923954,90 руб., необоснованно по указанным ранее основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб. относятся на заявителей и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2014 по делу N А08-2178/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альпика" и общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспоКамень" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Г.В. Владимирова