Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-42626/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-66298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИТ-Транзит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" августа 2014 г. по делу N А40-66298/2014, принятое судьей Беловой А.Р., по иску ООО "Анкор" (ОГРН 1037707008426) к ООО "ИТ-Транзит" (ОГРН 1085753003478) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочкарева Е.А. по доверенности от 21.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНКОР" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТ-Транзит" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды за пользование вагонами в период с ноября 2013 г. по март 2014 г. в размере 7 167 567 руб., неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в период с октября 2013 г. по 13 августа 2014 г. в размере 1 395 879 руб. 63 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "20" августа 2014 г. по делу N А40-66298/2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком предмет аренды передан в субаренду и задолженность ответчиком не погашается в связи с ненадлежащим исполнением субарендатором обязательств в части внесения субарендных платежей, вместе с тем, указывает на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки нарушенному ответчиком обязательству.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "20" августа 2014 г. по делу N А40-66298/2014, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, 08.08.2012 между ответчиком - ООО "ИТ-Транзит" (Арендатор) и истцом - ООО "АНКОР" (Арендодатель) заключен договор аренды вагонов N 01/08-Ак с приложениями NN 1-10 к нему (л.д. 19-35).

В соответствии с п. 1.1 договора, Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять за плату во временное пользование (аренду), без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, транспортные средства, а именно цементовозы (далее - Вагоны), в количестве согласованном Сторонами в Приложениях к договору, для перевозки песка и смешанных грузов (далее - Груз), в порядке и на условиях, определенных договором.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику обусловленное договором имущество, что подтверждается двусторонними актами приема-передачи вагонов от 15.08.2012 N 1 (9 единиц), от 18.08.2012 N 2 (17 единиц), от 19.08.2012 N 3 (5 единиц), от 28.08.2012 N 4 (2 единицы), от 03.09.2012 N 5 (3 единицы), от 03.09.2012 N 6 (8 единиц), от 11.09.2012 N 7 (1 единица), от 23.12.2012 N 8 (1 единица), от 24.12.2012 N 9 (1 единица) - л.д. 36-44. Претензий в отношении имущества от ответчика не поступало.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Суд первой инстанции установил, что арендная плата согласована сторонами в разделе 4 договора, в силу п. 4.1 которого, арендная плата, причитающаяся Арендодателю за предоставленные Арендатору вагоны, устанавливается в размере, согласованном в Приложениях, являющимися неотъемлемой частью договора, и начисляется с момента подписания акта приема-передачи вагонов Арендатору от Арендодателя.

Согласно условиям договора, размер арендной ставки может быть изменен по согласованию Сторон в связи с изменением налоговых ставок, уровня инфляции и т.п. В таком случае инициативная Сторона не позднее, 35 (тридцать пять) календарных дней письменно уведомляет другую Сторону о новом размере арендной платы, которая согласовывается Сторонами отдельно в Приложениях.

В п. 4.2 договора, стороны договорились о порядке расчетов при оплате аренды:

В течение 3 (трех) календарных дней после подписания акта приема-передачи вагонов, согласно п. 3.2 Арендодатель выставляет Арендатору счет на оплату 50% арендной платы за период до конца текущего месяца (месяца, в котором произошла передача "Вагонов" Арендатору). Арендатор обязан оплатить 50% арендной платы в соответствии с представленным счетом Арендодателя в течение 3 (трех) календарных дней с момента его получения. Оставшиеся 50% Арендатор оплачивает не позднее 15 числа месяца следующего за отчётным.

В дальнейшем оплата за аренду производится Арендатором следующим образом: ежемесячной предоплатой 50% арендной платы на расчетный счет Арендодателя до 18 числа отчетного месяца аренды и 50% не позднее 12 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета предъявленного Арендодателем и направленного факсимильной связью с последующей отправкой оригинала почтой (с учетом Приложения N 8 к договору).

В нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с ноября 2013 г. по март 2014 г. в размере 7 167 567 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о наличии задолженности и не оспорено ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании указанной задолженности подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы согласно п. 4.2 договора, Арендодатель имеет право предъявить Арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы долга за день просрочки.

На основании п. 5.2 договора, истец начислил ответчику неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей в период с октября 2013 г. по 13 августа 2014 г. в размере 1 395 879 руб. 63 коп, согласно приложенному расчету.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Поэтому требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований применить ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком предмет аренды передан в субаренду и задолженность ответчиком не погашается в связи с ненадлежащим исполнением субарендатором обязательств в части внесения субарендных платежей, судебной коллегией отклоняется, поскольку не исполнение обязательств третьих лиц перед ответчиком не могут служить уважительной причиной для ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы истцу самим ответчиком.

Вместе с тем, в договоре стороны такого условия не согласовали, действующим законом такое условие не предусмотрено.

Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменного ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" августа 2014 г. по делу N А40-66298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков