Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 17АП-15306/14
г. Пермь |
|
05 ноября 2014 г. |
Дело N А60-16883/2014 |
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Сусловой О.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Блиц",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2014 года
по делу N А60-16883/2014
по иску ООО "Блиц" (ОГРН 1106625002725, ИНН 6625059270)
к некоммерческому партнерству саморегулируемая организация "Региональная Строительная Ассоциация" (ОГРН 1096600002960, ИНН 6672302532),
третьи лица: ЗАО "Технологии Энергосбережения" (ОГРН 1096673006968, ИНН 6673202202), ЗАО "Гута-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391),
о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,
установил:
апелляционная жалоба (вх. N 17АП-15306/2014(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2014 года подана заявителем 22 октября 2014 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте. Апелляционная жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области.
Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции, поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, следовательно, она подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос о возвращении заявителю жалобы в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, поскольку истец не представил суду документы, подтверждающие ее уплату.
Руководствуясь частью 2 статьи 257, статей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "Блиц".
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
О.В.Суслова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-16883/2014
Истец: ООО "БЛИЦ"
Ответчик: ЗАО "ТЕХНОЛОГИИ ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ"
Третье лицо: ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ", ЗАО "Технологии энергосбережения"
Хронология рассмотрения дела:
22.04.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3118/15
24.02.2015 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-15306/14
05.11.2014 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-15306/14
22.09.2014 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-16883/14