Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 12АП-9717/14

г. Саратов

05 ноября 2014 г.

Дело N А57-25146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" Виненко Максим Константинович, действующий по доверенности от 20.03.2014, выданной сроком на 3 года, Фаерштейн Елена Викторовна, действующая по доверенности N 11 от 05.06.2013, выданной сроком на 3 года,

от открытого акционерного общества "Племенной птицеводческий завод "Царевщинский-2" Зорина Евгения Валерьевна, действующая по доверенности N 145 от 14.05.2014, выданной сроком по 31.12.2014, Вавилина Людмила Максимовна, действующая по доверенности N 144 от 14.05.2014, выданной сроком по 31.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2014 года по делу N А57-25146/2012 (судья Николаева Л.М.)

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" (ИНН 5032034971, ОГРН 1037851047431, г. Санкт-Петербург)

к открытому акционерному обществу "Племенной птицеводческий завод "Царевщинский -2" (ИНН 6407900359, ОГРН 1036400400288, Саратовская область, Балтайский район, с. Царевщина)

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, г. Саратов,

закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк", г. Москва,

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее предприятие, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Племенной птицеводческий завод "Царевщинский-2" (далее общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения поименованных в исковом заявлении объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2014 года по делу N А57-25146/2012 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда о пропуске им срока исковой давности на подачу искового заявления, поскольку о владении ответчиком указанными объектами ему стало известно только 02.11.2010 г. при закреплении объектов на праве хозяйственного ведения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области (далее управление) (арендодатель) и обществом (арендатор) 20.06.2006 г. заключен договор N 144/2491 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование 8 отдельно стоящих зданий и часть отдельно стоящего здания по адресу: Саратовская обл., Балтайский р-н, с. Царевщина, для использования под производство продуктов питания: зернохранилище общей площадью 994 кв.м., зерносклад - 960 кв.м., здание коровника - 695 кв.м., здание коровника - 1 404 кв.м., здание ремонтной мастерской - 216 кв.м., мастерская стройцеха - 40 кв.м., гараж для автомобилей - 331 кв.м., санпропускник - 363 кв.м., часть административного здания - 430 кв.м.

Данные объекты по акту приема-передачи переданы арендатору.

Распоряжением управления от 02.11.2010 N 651-р за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены 8 отдельно стоящих зданий и часть отдельно стоящего здания по адресу: Саратовская область, Балтайский район, с. Царевщина, которые по акту приема-передачи 03.11.2010 г. переданы в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2012 г. за обществом в 2008 году зарегистрировано право собственности на объекты: здание комбикормового завода общей площадью 970,9 кв.м., лит А по адресу: Саратовская обл., Балтайский р., с. Царевщина, ул. Рабочая,36; здание ремонтной мастерской, общей площадью 318,7 кв.м., лит В по адресу: Саратовская обл., Балтайский р., с. Царевщина, ул. Ленина, 1б, стр.3; здание стройцеха общей площадью 91,6 кв.м., лит Д по адресу: Саратовская обл., Балтайский р., с. Царевщина, ул. Ленина, 1б, стр.5; гараж общей площадью 252,5 кв.м., лит Б по адресу: Саратовская обл., Балтайский р., с. Царевщина, ул. Ленина, 1б, стр.2; здание санпропускника общей площадью 410,7 кв.м., лит Г 40 по адресу: Саратовская обл., Балтайский р., с. Царевщина, ул. Рабочая,40.

Предприятие, полагая, что спорные объекты, на которые зарегистрировано право собственности общества, являются собственностью Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд, отказывая в иске, пришел к выводу, что истцом не доказано право собственности на спорное имущество, кроме того истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

К виндикационному иску применяется общий срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов настоящего дела, спорные здания управлением переданы обществу 05.06.2006 г. по акту приема-передачи.

При рассмотрении дела N А57-1765/2010 по иску управления к обществу о прекращении зарегистрированного права собственности общества на вышеуказанные объекты недвижимости и признании права собственности Российской Федерации на эти объекты в обоснование исковых требований управление указало, что 26.06.2009 г. узнало о регистрации права собственности общества на данную недвижимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Следовательно, истец должен был узнать о нарушении прав Российской Федерации ранее 02.11.2010 г., а именно 26.06.2009 г.

Однако с настоящим иском предприятие обратилось в суд только 13.06.2013 г., то есть за пределами предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в судебном заседании будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этому мотиву, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Предприятие не представило доказательств, опровергающих доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В связи с подтверждением доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности доводы апелляционной жалобы, в частности, доводы о наличии у Российской Федерации права собственности, у предприятия хозяйственного ведения не имеют значения при оценке решения об отказе в иске.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

Апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2014 года по делу N А57-25146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин