Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 18АП-12146/14

г. Челябинск

05 ноября 2014 г.

Дело N А76-10941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2014 года по делу N А76-10941/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Белый А.В).

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Колесникова О.М. (доверенность от 24.04.2014 N 05-05/011824), Гавронская Л.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 05-10/000001).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Рой Борису Георгиевичу (далее - заинтересованное лицо, налогоплательщик, ИП Рой Б.Г.) о взыскании задолженности по налогу в сумме 53 894 руб. 18 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований ИФНС России по Центральному району г. Челябинска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым требования ИФНС России по Центральному району г. Челябинска удовлетворить и восстановить срок для обращения инспекции за взысканием суммы пени с ИП Рой Б.Г. По мнению налогового органа, ходатайство о восстановлении срока обращения в Арбитражный суд Челябинской области подлежит удовлетворению без признания взыскиваемой задолженности безнадежной к взысканию.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Налогоплательщик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.

С учетом мнения представителей налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, ссылаясь на наличие у ИП Роя Б.Г. задолженности по пене по налогу на имущество в общей сумме 53 894 руб. 18 коп., обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Одновременно с заявлением инспекцией подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев представленные налоговым органом документы, а также заявленное налоговым органом ходатайство пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налогоплательщика по уплате законно установленных налогов и сборов.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание пеней производится в том же порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Следовательно, пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на сумму которой они начислены.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск налоговым органом срока для обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности взыскания налога. В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

Как следует из материалов дела, право инспекции на взыскание налогов не было реализовано во внесудебном порядке, при этом обращение с заявлением в суд последовало с нарушением установленного срока.

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 2 стать 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу процессуального законодательства восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (пени, штрафа) является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска, а не обязанностью.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В обоснование уважительности причин пропуска срока, налоговый орган указывает на обращение ранее к мировому судье, с заявлением о взыскании с ИП Роя Б.Г. задолженности. Однако в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, мировой судья определением от 28.04.2014 прекратил производство по делу.

Между тем, приводя указанные доводы, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд.

Соответственно, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, - что в итоге, повлекло обоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска заявителем срока для обращения в арбитражный суд, в удовлетворении заявленных требований ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, арбитражным судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2014 года по делу N А76-10941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Малышев