Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 07АП-9633/14

г. Томск

05 ноября 2014 г.

Дело N А45-12110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

при участии:

от ФГУП "Почта России": Ивинской Л. А., доверенность N 100-14 от 30.07.2014 года,

от Инспекции: Павлухиной М. Н., доверенность N 02-11/003046 от 26.03.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области - Филиал ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2014 года по делу N А45-12110/2014 (судья Юшина В. Н.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области - Филиал ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, 131000, г. Москва, шоссе Варшавское, 37)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (633209, Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Советская, 247)

о обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 139092 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Новосибирской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о возврате излишне уплаченного налога в сумме 139092 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Почта России" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование жалобы указано, что наличие переплаты по земельному налогу образовалось в результате подачи уточненных налоговых деклараций (из данных документов налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты по земельному налогу в определенной сумме). С учетом указанного, по мнению заявителя, сроки следует считать с момента, когда возникла переплата и когда стало о ней известно заявителю.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, Управлением федеральной почтовой связи Новосибирской области - филиал ФГУП "Почта России" были произведены платежи по земельному налогу за 2008 год в сумме 288628 рублей.

После принятия Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ Постановления от 23.07.2009 г. N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" заявитель пришел к выводу, что он не являлся в 2008 году плательщиком земельного налога, налог в декларациях исчислил ошибочно.

13.09.2011 года и 31.10.2011 года в Инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу, в которых сумма налога отражена в размере - 0 рублей.

После предоставления уточненных налоговых деклараций заявитель обратился в Инспекцию с требованием о возврате излишне уплаченного земельного налога за N 23 от 21.03.2012, N 6 от 25.01.2012 и N 11 от 15.02.2012.

Налоговым органом произведен частичный возврат излишне уплаченного земельного налога по вышеназванным заявлениям. В части возврата 139092 руб. переплаты земельного налога отказано на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ в связи с истечение 3-х летнего срока со дня уплаты налога.

Не согласившись с решением налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о возврате уплаченного налога в сумме 139 092 руб., ссылаясь на положения статей 78,79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и правоприменительную практику арбитражных судов, в том числе Определение Конституционного суда РФ N 173-О от 21.06.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для представления уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2008 год явилось принятие Пленумом ВАС РФ Постановления N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", опубликованного на официальном сайте ВАС РФ 31.07.2009, следовательно, с заявлением о возврате земельного налога, ФГУП "Почта России" вправе было обратиться в налоговый орган в срок до 31.07.2012 года. Однако с таким заявлением налогоплательщик обратился в Инспекцию только 19.06.2014, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 137 и пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога определен в статье 78 НК РФ, излишне взысканных сумм - в статье 79 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

В силу положений пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.

Согласно пункту 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункты 7, 8 статьи 78 Кодекса).

При этом в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений статей 78 и 79 НК РФ налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, следует, что статья 78 НК РФ позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Следовательно, для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом, во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.

Спор по размеру переплаты сумм налога между участниками налоговых правоотношений отсутствует.

Как следует из материалов дела, а также пояснений налогоплательщика, основанием для представления уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2008 год явилось принятие Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", опубликованного на официальном сайте ВАС РФ 31.07.2009.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок для обращения с требованием о возврате излишне уплаченного земельного налога начинает течь с момента опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ФедерацииN 54 от 23.07.2009, то есть с 31.07.2009, следовательно, срок для обращения в суд истек 31.07.2012.

Довод налогоплательщика о том, что о наличии переплаты он узнал после подачи уточненных налоговых деклараций, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. О том, что ФГУП "Почта России" не является плательщиком земельного налога, заявитель узнал или должен был узнать 31.07.2009 с момента опубликования указанного Постановления Пленума ВАС РФ.

Ссылка апеллянта на обязанность налогового органа сообщать налогоплательщику о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога судом не принимается, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение налоговым органом указанной обязанности не может влиять на течение срока для обращение в суд.

Поскольку с заявлением о возврате излишне уплаченного налога ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд 19.06.2014, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявителем утрачено право на возврат спорной суммы налога.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2014 года по делу N А45-12110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области - Филиал ФГУП "Почта России" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 31179 от 05.09.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина