Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 06АП-5571/14

г. Хабаровск

05 ноября 2014 г.

А04-4121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Залукаева Вячеслава Сергеевича: представитель не явился;

от Благовещенской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 15.08.2014

по делу N А04-4121/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Залукаева Вячеслава Сергеевича (ОГРН 312280122800047; ИНН 280120326787)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786; ИНН 2801026276)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Залукаев Вячеслав Сергеевич (далее - ИП Залукаев В.С.; индивидуальный предприниматель; предприниматель; заявитель; декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган; таможня) от 02.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10704050/270314/0002032; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением суда от 15.08.2014 признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Межправительственному соглашению от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008; Соглашение), решению комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - решение комиссии ТС N 376), оспариваемое решение таможенного органа; с Благовещенской таможни также взысканы судебные расходы: 15000 руб. на оплату услуг представителя, 200 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель утверждает о том, что: судом неправильно дана оценка тому факту, что при декларировании товара предпринимателем указано описание товара N 1, содержащееся в графе 31 ДТ, так как оно не соответствовало ни одному из наименований, которые указаны в представленных декларантом документах (в ДТ значится "ткань из синтетических комплексных нетекстурированных нитей, с введением нитей различных цветов для швейного производства", в документах - тюль синтетический, с узором различных цветов), кроме того и заключение эксперта ЭИО N 3 г. Благовещенска Регионального филиала ЭКС ЦЭКТУ г. Владивостока от 24.01.2014 N 11/0006/2014 доказывает документальную неподтвержденность сведений о наименовании товара N 1, соответственно и сведения о таможенной стоимости декларируемого товара документально не подтверждены, что противоречит п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 (таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации), таким образом, таможенная стоимость товаров, ввезенных индивидуальным предпринимателем, не может быть определена по первому методу определения таможенной стоимости; сумма оплаты юридических услуг (оплата услуг представителя индивидуального предпринимателя) чрезмерно завышена, поскольку нет доказательств соответствия и необходимости понесенных расходов (статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), между тем, подавая заявление в суд, заявитель приложил стандартный пакет документов, в то время как большинство доказательств представила таможня.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальным предпринимателем Залукаевым Вячеславом Сергеевичем в соответствии с внешнеторговым контрактом от 12.12.2012 N HLHH1014-2012-В101 на таможенную территорию Российской Федерации 15.01.2014 ввезен импортный товар, в том числе тюль синтетический с узором различных цветов, код ТН ВЭД 5804109000, оформленный по декларации на товары N 10704050/150114/0000213.

В ходе осуществления таможенного контроля произведено взвешивание товара, вес нетто составил 1970.050 кг., что отражено в акте таможенного досмотра N 10704050/170114/000020, а 23.01.2014 должностным лицом таможни вынесено решение о назначении таможенной экспертизы в отношении заявленного товара, в выпуске этого товара отказано.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭИО N 3 (г. Благовещенск) ЦЭКТУ ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ (г. Владивосток) N 11/0006/2014 от 24.01.2014 приведенный выше товар является тканью полотняного переплетения разреженной структуры из комплексных нетекструрированных синтетических нитей прозрачно-белого цвета с введением в процессе ткачества дополнительных уточных нитей отличных цветов для получения рисунка.

На основании заключения эксперта 28.01.2014 таможней принято решение по классификации товара как ткани из синтетических комплексных нетекстурированных нитей с введением нитей различных цветов по коду ТН ВЭД ТС 5407730000.

По факту недостоверности описания товара 29.01.2014 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, товар - ткань из синтетических комплексных нетекстурированных нитей с введением нитей различных цветов (упакованный в синтетические мешки), 93 места, вес брутто 2000 кг, изъят у предпринимателя; по протоколу от 12.02.2014 на поименованный товар наложен арест. Постановлением от 21.03.2014 производство по делу об административном правонарушении N 10704000-39/2014 прекращено в связи с отсутствием в действиях предпринимателя события административного правонарушения, спорный товар возвращен декларанту 25.03.2014, о чем составлен акт о возврате изъятых товаров.

27.03.2014 в таможню предпринимателем представлена ДТ N 10704050/270314/0002032 с указанием товара - ткань из синтетических комплексных нетекстурированных нитей с введением нитей различных цветов, в 93 синтетических мешках; к декларации приложены отгрузочная спецификация N 95 от 09.01.2014, инвойс N 95 от 09.01.2014, акт о возврате изъятых товаров от 25.03.2014, постановление от 21.03.2014; декларант определил таможенную стоимость по первому методу, представив поименованные выше документы, относящиеся к определению таможенной стоимости; товар выпущен в свободное обращение 28.03.2014.

Таможенным органом в адрес декларанта направлено решение от 28.03.2014 о проведении дополнительной проверки по указанной декларации на товары и предоставлении в установленный срок дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, на которое заявителем в адрес таможенного органа представлены имеющиеся у предпринимателя документы, в ходе анализа которых Благовещенская таможня не согласилась с использованием предпринимателем метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.06.2014, где таможенный орган определил таможенную стоимость с использованием другого метода (решение обосновано выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости).

Не согласившись с решением Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса; декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения; ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца; при этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения; декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров; в случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Частью 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

По пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 96), стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, декларантом в таможню представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по соответствующей декларации: внешнеторговый контракт от 12.12.2012 N HLHH1014-2012-В101, дополнительное соглашение к контракту от 24.07.2013, отгрузочная спецификация N 95 от 09.01.2014, коммерческий инвойс (счет-фактура) от 09.01.2014 N 95, международная товарно-транспортная накладная от 09.01.2014 N 95, платежные поручения, то есть все необходимые документы, достаточные для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости, при этом наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте, дополнительных соглашениях к контракту, спецификации, товарно-транспортной накладной, представленный коммерческий инвойс (счет-фактура) содержит сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара-транспортные расходы прямо включены в стоимость поставки. Таким образом, представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.

Кроме того, фактическое исполнение сделки сторонами также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара.

Судом первой инстанции также установлено, что из материалов дела не следует и таможенным органом не доказана недостаточность представленных декларантом документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, необходимость представления предпринимателем дополнительно истребованных у него документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней тоже не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута, следовательно непредставление заявителем документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Таким образом, поскольку предпринимателем при декларировании товаров по спорной декларации на товары документально подтверждено заключение сделки, в представленных документах имеются данные о содержании сделки, условиях поставки, цене, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, и соответственно обоснованно признал неправомерным принятое Благовещенской таможней оспариваемое решение.

Довод таможни, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что при декларировании товара предпринимателем указано описание товара N 1, содержащееся в графе 31 ДТ, не соответствующее ни одному из наименований, которые указаны в представленных декларантом документах, таким образом, сведения о наименовании товара не подтверждены документально, что также доказывает и заключение эксперта ЭИО N 3 г. Благовещенска от 24.01.2014, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, так как он был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой у Шестого арбитражного апелляционного суда правовых оснований нет.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения с Благовещенской таможни в пользу индивидуального предпринимателя взысканы судебные расходы в общей сумме 15200 руб., в том числе 15000 руб. на оплату услуг представителя заявителя, при этом суд руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ и документальным подтверждением обоснованности понесенных судебных расходов заявителя в рамках настоящего судебного дела, а именно: договором оказания юридических услуг от 09.06.2014, заключенным с индивидуальным предпринимателем Новиковым А.Г. (исполнитель обязался подготовить документы для обращения в арбитражный суд и подать их, обеспечить представительство и защиту интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, при необходимости подготовить дополнительные обоснования и уточнения требований, составить и подать в суд ходатайства, заявления, жалобы, отзывы, стоимость услуг - 15000 руб.), актами приемки-передачи юридических услуг от 11.08.2014 и от 14.08.2014, платежным поручением от 09.06.2014 N 801 на сумму 15000 руб., фактическим составлением и представлением в арбитражный суд 18.06.2014 рассматриваемого заявления, а также участием представителя заявителя в судебных заседаниях 21.07.2014 (предварительное), 11.08.2014 и 14.08.2014 (судебные).

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов таможенным органом представлено не было, а довод последнего о том, что заявитель приложил стандартный пакет документов, в то время как большинство доказательств представила таможня, обоснованием чрезмерности заявленных предпринимателем судебных расходов являться не может в силу статей 110 и 111 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал недействительным как несоответствующим ТК ТС, Соглашению от 25.01.2008, решению комиссии ТС N 376, оспариваемое решение таможенного органа, и взыскал с Благовещенской таможни судебные расходы: 15000 руб. на оплату услуг представителя, 200 руб. государственной пошлины.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15 августа 2014 года по делу N А04-4121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец