Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 17АП-15336/14

г. Пермь

05 ноября 2014 г.

Дело N А60-26611/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПРИВОКЗАЛЬНЫЙ ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2014 года

по делу N А60-26611/2014

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601725842, ИНН 6629001698)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИВОКЗАЛЬНЫЙ ПЛЮС" (ОГРН 1096629000709, ИНН 6629024247)

о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении,

установил:

31 октября 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПРИВОКЗАЛЬНЫЙ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2014 года по делу N А60-26611/2014.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26611/2014 вынесено 22 сентября 2014 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 22 октября 2014 года. Фактически апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Свердловской области почтовой связью 24 октября 2014 года (согласно штампу отдела почтовой связи г.Новоуральска), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Также суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю апелляционной жалобы, о необходимости соблюдения при повторном обращении требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты;

- в нарушение п. 3 ч. 4 ст.260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены надлежащие доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу: Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа. Копия сопроводительного письма в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа не может быть принята в качестве надлежащего доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы, поскольку не содержит отметки о получении копии апелляционной жалобы представителем Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, а также не содержит доказательств принятия указанной корреспонденции к отправке органом почтовой связи.

Так же копия сопроводительного письма, равно как приложенная заявителем апелляционной жалобы копия доверенности на представителя Попову Е.С. заверены печатью иной организации - ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская", в то время как стороной по делу, подающей апелляционную жалобу является общество с ограниченной ответственностью "ПРИВОКЗАЛЬНЫЙ ПЛЮС".

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПРИВОКЗАЛЬНЫЙ ПЛЮС".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова