Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 15АП-17670/14

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2014 г.

дело N А32-13620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Маковейчук Е.И., удостоверение, доверенность N НЮ-10/333 от 24.12.2013

от ответчика: не явился, извещен (телеграмма по квитанции 623215/0011 27/10)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Альфа-Транс Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.08.2014 по делу N А32-13620/2014 (судья Поздняков А.Г.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ТК "Альфа-Транс Юг" (ИНН 2308183992, ОГРН 1112308010297)

о взыскании 151140 руб. штрафа

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", железная дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Альфа-Транс Юг" (далее - ООО ТК "Альфа-Транс Юг", общество, ответчик) о взыскании 151140 руб. штрафа.

Решением от 08.08.2014 иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК "Альфа-Транс Юг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что исковое заявление рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Как указывает заявитель, погрузка груза в контейнеры и опломбирование запорно-пломбировочными устройствами осуществлялось ООО "Интерагросистемы", а не ООО ТК "Альфа-Транс Юг". Суд первой инстанции ссылается на письмо ответчика о признании факта искажения наименования груза. Между тем, данное письмо не может быть принято в качестве доказательства признания факта искажения наименования груза, так как контейнеры RZDU 132109, RZDU 21682 были приняты к перевозке 28.06.2013, а данное письмо является ответом на письмо N 229 от 23.10.2012 и к данному делу отношения не имеет.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по станции отправления Краснодар-Сортировочный СКжд 28.06.13 ОАО "РЖД" приняло к перевозке вагон N 54339874 с контейнерами RZDU 132109, RZDU 21682 с грузом "средства моющие не поименованные в алфавите" по ж/д. накладным N ЭЭ070478, N ЭЭ070148, следовавший направлением со станции Краснодар-Сортировочный Северо-Кавказской железной дороги до станции Войновка Свердловской железной дороги.

Грузоотправителем по данной отправке выступало ООО "ТК Альфа-Транс Юг", грузополучателем - ООО "РАТЭК Ко".

Погрузка груза в контейнеры осуществлялась силами грузоотправителя. После погрузки контейнеры были опломбированы запорно-пломбировочными устройствами.

По прибытии вагона на станцию назначения Войновка Свердловской ж.д. произведена комиссионная проверка груза на соответствие наименования груза перевозочным документам.

В результате проведенной проверки, установлено, что фактически перевозимый груз не соответствует сведениям о грузе, указанным в документах.

Пунктом 6 "Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках железнодорожным транспортом", утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 43 предусмотрено, что в случае обнаружения искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузе, об их свойствах, перевозчиком составляется коммерческий акт.

По результатам проверки контейнеров составлены акт общей формы N МЧ-3/1417 от 29.07.2013 и коммерческий акт N СВР1301308/20 от 29.07.2013.

В указанных актах отражено, что в контейнерах фактически оказался груз соки и нектары. По документам значится груз "средства моющие не поименованные в алфавите" - 1800 коробок; вес 18000 кг. Тариф провозной платы 15114 руб. Грузоотправителем нарушены правила перевозок скоропортящихся грузов.

Проверка на соответствие наименования груза перевозочным документам в вагоне N 54339874 была произведена в присутствии представителя грузополучателя.

ОАО "РЖД" начислило ответчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку груза "соки и нектары" в указанных контейнерах. Штраф составил за перевозку груза в двух контейнерах 151 140 рублей = 15114 руб. ( провозная плата за 1 контейнер) х 5 х 2 (контейнера) = 151140 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и в соответствии с п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом грузоотправителю направлено уведомление N 229 от 23.10.2013 об уплате штрафа.

Письмом ООО "ТК Альфа-Транс Юг" от оплаты штрафа в добровольном порядке за искажение наименований грузов отказалось.

Из данного письма следует, что грузоотправитель фактически признает, что допустил искажение наименования груза, но при этом отказывается от уплаты штрафа в связи с тем, что в результате отправки груза ОАО "РЖД" убытков нанесено не было.

По мнению железной дороги, допущенное грузоотправителем (ООО "ТК Альфа-Транс Юг") искажение наименования груза является основанием для его привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Правоотношения сторон по договору перевозки груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса РФ и Устава железнодорожного транспорта РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 25 Устава железнодорожного транспорта РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку).

За искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате которых снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьей 98 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Пунктом 1.4 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 37 (далее - Правила), перевозка грузов, не указанных в Приложениях 1 - 5 к данным Правилам, осуществляется на особых условиях, устанавливаемых в соответствии со статьей 8 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно "Перечню скоропортящихся грузов и предельных сроков их доставки ОАО "РЖД" в универсальных контейнерах", утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 4 ноября 2004 г. N 3530р перевозка груза "соки и нектары" в летний период года в универсальном контейнере запрещена.

Таким образом, соки являлись скоропортящимся грузом, подлежали перевозке в рефрижераторных контейнерах с иным (более высоким тарифом), поэтому имеются основания, предусмотренные статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, для привлечения ООО "ТК Альфа-Транс Юг" к ответственности в виде штрафа.

Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Аналогичная правовая позиция по взысканию штрафа в связи с искажением сведений в железнодорожной накладной наименования груза (вместо соков были указаны изделия стеклянные) изложена в постановлении 9ААС от 28.01.2011 по делу N А40-73643/10-5-631.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.06 г. N 17-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса законодательного собрания Волгоградской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального Закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения "общественного интереса". Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в первую очередь, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.

Как указал суд первой инстанции, ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не представлен, участия в судебном заседании ответчик не принимал). Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявил.

Ссылки ответчика в жалобе на письма с иной датой не влияют на правильность принятого судебного акта, а указание о том, что ответчик не являлся грузоотправителем, не может быть принято, так как опровергается материалами дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 151140 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются апелляционный судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221; далее - Правила).

В пункте 2 Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В материалах дела представлен почтовый конверт, свидетельствующий о направлении копии определения о назначении предварительного судебного заседания по общим правилам искового производства на 30.07.2014 (л.д. 84). Копия определения направлялась на юридический адрес ООО "ТК Альфа-Транс Юг": 350000, г. Краснодар, ул. Северная, 324, литер Б (согласно выписке из ЕГРЮЛ). Согласно указанному конверту почтальон выходил два раза по указанному адресу.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 30.07.2014, в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.08.2014, о чем судом первой инстанции в адрес ответчика направлялась телеграмма. Согласно ответу почты, телеграмма руководителю ООО "ТК Альфа-Транс Юг" не доставлена, помещение закрыто, адресат по извещению, оставленному в почтовом ящике, за телеграммой не является (л.д. 82).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзац 2 пункта 1 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик также не получил копию определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.09.2014, направленному 24.09.2014 заказной корреспонденцией N 344002 78 51956 8, а также телеграмму по квитанции 623215/0011 27/10.

Довод заявителя жалобы о том, что погрузка груза в контейнеры и опломбирование запорно-пломбировочными устройствами осуществлялось ООО "Интерагросистемы", а не ООО ТК "Альфа-Транс Юг", отклоняется апелляционным судом, поскольку в железнодорожных накладных N 77070478 и N 77070148 грузоотправителем указано ООО ТК "Альфа-Транс Юг" (л.д. 16-18).

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 по делу N А32-13620/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина