Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 04АП-5191/14

г. Чита

05 ноября 2014 г.

Дело N А78-6595/2014

Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2014 года.

В полном объеме определение изготовлено 05 ноября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рылова Д. Н.,

судей Сидоренко В. А., Ячменёва Г. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О. С., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление N 92" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2014 года по делу N А78-6595/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление N 92" (ОГРН 1027501068814, ИНН 7530010046) к судебному приставу-исполнителю Краснокаменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Кувардиной Юлии Рифовне об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертАвто-Альтернатива" (ОГРН 1057536089874, ИНН 7536062040),

взыскатели: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске и Краснокаменском районе (межрайонное) (ОГРН 1027501067120, ИНН 7530009611); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409),

(суд первой инстанции: судья Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: Норбоева Л.К. - представитель по доверенности от 25.08.2014,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертАвто-Альтернатива": не явился,

от взыскателей: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление N 92" (далее - заявитель, ООО "Монтажно-специализированное управление N 92") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснокаменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Кувардиной Юлии Рифовне (далее судебный пристав) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Кувардиной Ю.Р. от 05.05.2014 г. о принятии результатов оценки N 6272/14/48/75 от 05.05.2014 об оценке арестованного имущества, автобуса ПАЗ-32054, гос.номер Е343КО75.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Монтажно-специализированное управление N 92" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако заявитель, третье лицо и взыскатели своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

09.10.2014 в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Монтажно-специализированное управление N 92" об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней. Указанное ходатайство подписано директором ООО "Монтажно-специализированное управление N 92" Ю. Злобиным, полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В свою очередь, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае, отказ ООО "Монтажно-специализированное управление N 92" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2014 года по делу N А78-6595/2014 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО "Монтажно-специализированное управление N 92"от апелляционной жалобы и прекратить производство по данной жалобе.

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение (часть 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 184, 185, 188 и часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление N 92" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2014 года по делу N А78-6595/2014 прекратить.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв В. А. Сидоренко