Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 13АП-19885/14

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2014 г.

Дело N А56-34080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Кайнова К.С. (доверенность от 24.05.2012 г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19885/2014) ООО "СпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 по делу N А56-34080/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ГБОУ СОШ N 277 Кировского района Санкт-Петербурга

к ООО "СпецСтрой" о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 277 Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - Общество) о взыскании 132 940 руб. 67 коп. неустойки на основании государственного контракта от 21.11.2012 N 0372200094512000040-0230800-01.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 по делу N А56-34080/2014 с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" в пользу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 277 Кировского района Санкт-Петербурга взыскано 80 000 руб. неустойки и 4988 руб. 22 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "СпецСтрой" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта в части определения размера подлежащей взысканию неустойки просит принятый акт в соответствующей части изменить и взыскать с Общества 6093 руб. 11 коп. неустойки. В апелляционной жалобе податель указывает на явную несоразмерность начисленной неустойки по отношению к цене контракта при наличии вины истца, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку неустойка рассчитана в соответствии с условиями контракта. Доводы ответчика о недопуске его к работам не подтверждены надлежащими доказательствами.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 21.11.2012 N 0372200094512000040-0230800-01, на основании которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по косметическому ремонту санитарной комнаты инвалидов в Учреждении по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 14, лит. А, в 2012 году.

Согласно пункту 3.2 контракта начало выполнения работ: после регистрации договора в Реестре и с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ; период выполнения работ: 20 дней после подписания акта передачи.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока окончания работ, Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу условий заключенного с ответчиком контракта подрядчик был обязан выполнить к определенному сроку указанные в контракте работы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Ответственность подрядчика за несвоевременное начало и окончание сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 7.2.1 контракта в виде неустойки в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно условиям контракта подрядчик был обязан завершить работы через 20 дней после подписания акта передачи.

Акт передачи объекта в работу подписан сторонами 23.11.2012 г. Таким образом, в соответствии с пунктом 3.2 контракта подрядчик был обязан завершить работы в срок до 13.12.2012.

Между тем обязательство по завершению работ в срок, указанный в контракте, ответчик надлежащим образом не исполнил.

Фактически работы приняты у ответчика, а, следовательно, завершены 17.01.2013 г. (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.01.2013 за отчетный период с 23.11.2012 по 17.01.2013).

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ подписан 17.01.2013.

Материалами настоящего дела подтверждается просрочка в сроке выполнения работ.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

Доводы ответчика о недопуске к работам надлежащими доказательствами не подтверждены.

Материалами дела также не подтверждается довод ответчика о наличии вины заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец обоснованно начислил неустойку на основании пункта 7.2.1 контракта за период с 14.12.2012 по 17.01.2013 г.

За период с 14.12.2012 по 17.01.2013 размер неустойки составляет 132 940 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 379 830 руб. х 35 дней х 1%.

Оценив доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки. Суд первой инстанции принял во внимание, размер заявленной ко взысканию неустойки составляет почти половину цены контракта.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для ее повторного снижения.

С учетом установленной контрактом ответственности, а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 80 000 руб. объективно отражает возможные для истца последствия в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 г. по делу N А56-34080/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова