Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 16АП-3424/14

г. Ессентуки

31 октября 2014 г.

Дело N А20-3624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Меркурий Агропромышленный комплекс "Прохладненский", на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2014 по делу N А20-3624/2014,

по заявлению закрытого акционерного общества "Меркурий Агропромышленный комплекс "Прохладненский" о вынесении определения об обязании представить встречное обеспечение и принятии обеспечительных мер по делу N А20-3624/2014,

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Меркурий Агропромышленный комплекс "Прохладненский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене решения межрайонной инспекции ФНС N 4 КБР (далее - налоговый органа, инспекция) от 25.03.2014 N 7311 в части:

начисления пени по налогу на имущество в размере 67 234 рублей 58 копеек;

доначисления налога на имущество в сумме 2 910 588 рублей.

08.08.2014. общество обратилось с ходатайством о вынесении определения о встречном обеспечении, установив ЗАО "Меркурий АПК "Прохладненский" срок представления встреченного обеспечения и принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения МИ ФНС N 4 по КБР от 25.03.2014. N 7311 до вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 08 августа 2014 года закрытому акционерному обществу "Меркурий Агропромышленный комплекс "Прохладненский" в удовлетворении заявления об установлении срока предоставления встречного обеспечения по делу N А20-3624/2014 - и в принятии обеспечительных мер - отказано.

Определение мотивированно отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, закрытое акционерное общество "Меркурий Агропромышленный комплекс "Прохладненский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к причинению обществу значительного ущерба, повлечет затруднение исполнения решения по настоящему делу, в случае временного приостановления будут соблюдены публичные интересы заявителя и третьих лиц.

Межрайонная инспекция ФНС N 4 КБР представила на апелляционную жалобу, в которой она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2014 по делу N А20-3624/2014, следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу частей 3 и 4 этой же статьи о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска. В случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Из смысла статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд, приняв обеспечительные меры, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение). Встречное обеспечение иска по инициативе суда является его правом, но не обязанностью. Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что встречное обеспечение является своего рода гарантом возмещения возможных для ответчика убытков, вызванных обеспечением иска в случае, если заявленные требования окажутся необоснованными.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При этом данный вопрос подлежит рассмотрению с учетом норм о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

Суд первой инстанции учел, что общество заявило о возможности предоставить обеспечение не в полном объеме.

Из содержания баланса за 1 полугодие 2014 года следует, что по сравнению с предыдущим периодом у общества сократились активы, уменьшились основные средства, увеличились краткосрочные обязательства, возросли убытки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что представленные Обществом документы не позволяют сделать вывод о том, что по окончании судебного разбирательства по делу Общество сможет незамедлительно исполнить требование налогового органа, поэтому принятие мер обеспечительных мер может привести к невозможности на дату вынесения решения обеспечить имущественные интересы государства.

Обществом не представлено доказательств того, что истребуемая обеспечительная мера обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и не нарушит публичные интересы, а именно, что в случае принятия решения суда не в пользу Общества, у него будет достаточно средств, чтобы исполнить обязательства.

Суд первой инстанции правильно учел, что задолженность перед банком, согласно справке Кабардино-Балкарского филиала ОАО "Россельхозбанк" составляет 709 006 198 рублей, и указал, что необходимость исполнения договорных обязательств по договорам кредита должны учитываться налогоплательщиком в своей хозяйственной деятельности, и не могут служить основанием для неисполнения обязанностей по уплате налогов и сборов. Исполнение гражданско-правовых обязательств не может иметь приоритет перед исполнением обязанностей по уплате налогов.

Довод апелляционной жалобы о том, что обеспечительная мера истребована в целях причинения значительного и ущерба заявителю в связи с тем, что деятельность не приносит дохода, существуют обязательства по кредиту, а потому суд неправомерно отказал в принятии обеспечительных мер, отклоняется. Суд правильно оценил финансовое состояние общества по имеющимся документам и пришел к правильному выводу о недостаточности средств для исполнения налоговой обязанности, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, что приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2014 по делу N А20-3624/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2014 по делу N А20-3624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников