Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-44596/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-86359/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Финпромбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 г. по делу N А40-86359/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-745)

по иску ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, 350002, г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185)

к ОАО АКБ "Финпромбанк" (ОГРН 1027739174759, 107045, г. Москва, Последний переулок, д. 24)

третье лицо: ООО "СТРОЙТЕХ-2"

о взыскании неустойки в размере 2 929 207 руб. 86 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Стариков К.С. по доверенности от 04.04.2014 г.

От ответчика: Рейер Н.В. по доверенности от 11.07.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО АКБ "Финансово-Промышленный Банк" о взыскании неустойки в размере 2 929 207 руб. 86 коп.

Решением суда от 26.08.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. Ссылается на то, что сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 26.08.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 г. по делу N А40-149153/13 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 13 194 634 руб. 41 коп, неустойка в соответствии с п. 5 Банковской гарантии за период с 22.09.2013 г. по 15.10.2013 г. в размере 316 671 руб. 12 коп., а также расходы по госпошлине в размере 90 556 руб. 53 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Как установлено судом при рассмотрении дела N А40-149153/13 АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ОАО) (ответчик, гарант) выдал банковскую гарантию N 18/2013-БГ от 08.02.2013 ЗАО "Тандер" (бенефициар, истец) за ненадлежащее исполнение ООО "СТРОЙТЕХ-2" (принципал) своих обязательств, предусмотренных п. 18.4. Договора NРЦЦ/1219/12 от 15.08.2012 г. (возврат неотработанных авансов, подпункт "г" Пункта "1").

Согласно условиям договора N РЦЦ/1219/12 от 15.08.2012 г., в обеспечение исполнения которого выдавалась банковская гарантия, ООО "СТРОЙТЕХ-2" приняло обязательства выполнить комплекс работ по строительству объекта - "Гипермаркет" по адресу: Российская Федерация, Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Котовского, д. 90, 92, 94,96 и переулок Лермонтовский, д. 47, 49, 51, 53 и сдать результат работы ЗАО "Тандер".

Согласно п. 5 Банковской гарантии, Банк принял на себя обязательства, в случае неисполнения требования об уплате денежных средств по банковской гарантии уплатить Бенефициару пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

По делу N А40-149153/13 истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.09.2013 г. по 15.10.2013 г., по настоящему делу истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.10.2013 г. по 27.05.2014 г.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 2.929.207,86 руб. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, необоснован.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При подаче соответствующего заявления ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 г. по делу N А40-86359/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Финпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев