Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 06АП-4297/14

г. Хабаровск

05 ноября 2014 г.

А73-2139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре, ОГРН 1022700523306: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Веркор", ОГРН 1137232025370: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Гермес+": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Веркор"

на решение от 23.06.2014

по делу N А73-2139/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску Муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре

к Обществу с ограниченной ответственностью "Веркор"

о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Гермес+"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Веркор" (далее - ООО "Веркор", ответчик, общество; г. Тюмень) о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки (нежилое помещение N 1005, инвентарный N 7953, площадью 88,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 49), определенной в отчете оценщика N 073-01/13 от 22.11.2013.

Определением от 25.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Гермес+" (далее - ООО "Гермес+"; г. Комсомольск-на-Амуре).

Определением от 22.04.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судом оценочной экспертизы. Определением от 06.06.2014 производство по делу возобновлено.

Решением от 23.06.2014 иск удовлетворен.

ООО "Веркор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что экспертное заключение оценщика Подъявы И.Л. от 02.06.2014 N 59/14 является недопустимым доказательством, поскольку, по мнению ответчика, исходя из статей 13, 17 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение экспертизы отчета оценщика должно быть поручено только Некоммерческому партнерству "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", тогда как судом первой инстанции проведение экспертизы поручено Хабаровскому региональному отделению Российского сообщества оценщиков. Указывает, что муниципальный контракт N 000020 от 29.10.2013 истцом не исполнен, произведенные ООО "Веркор" работы по оценке объекта не приняты, не оплачены, вследствие чего оспариваемый истцом отчет оценщика не мог быть предметом настоящего спора, а указанная в отчете рыночная стоимость объекта не может быть применена и указана истцом при расчете выкупной цены при реализации права преимущественного выкупа помещения третьим лицом. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты, не соблюден претензионный порядок. Полагает, что судом не исследован вопрос об извещении ответчика о назначении рассмотрения дела по существу.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре (арендодатель) и ООО "Гермес+" (арендатор) 09.12.2013 заключен договор аренды недвижимого имущества N 20177.

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель при участии МУП "Служба заказчика N 1" передает арендатору во временное пользование помещение без права выкупа N 1005, инвентарный N 7953, площадью 88,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 49.

На основании заявления ООО "Гермес+" от 06.09.2013 администрацией города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края принято постановление от 01.10.201313 N 3124-па "О приватизации объекта муниципальной собственности - нежилого помещения N 1005 расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 49", данным постановлением принято решение произвести возмездное отчуждение объекта недвижимого имущества муниципальной собственности.

Во исполнение указанного постановления Комитетом по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре обеспечено проведение оценки рыночной стоимости объекта муниципальной собственности.

Истцом (муниципальный заказчик) заключен с ООО "Веркор" (исполнитель) муниципальный контракт от 29.10.2013 N 000020 на оказание услуг для муниципальных нужд.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 данного контракта исполнитель обязался оказать услуги по определению рыночной стоимости муниципального имущества, подлежащего приватизации (продаже).

В соответствии с отчетом N 073-01/13 об оценке объекта оценки рыночная стоимость объекта оценки - нежилого помещения N 1005 площадью 88,1 кв.м. по ул. Вокзальной, 49 без учета НДС составила 2 328 814 руб.

Не согласившись с результатами оценки, проведенной ООО "Веркор", и проанализировав рыночную стоимость на аналогичные объекты в г. Комсомольске-на-Амуре истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Обязательность проведения оценки объектов, принадлежащих муниципальным образованиям, в целях их приватизации предусмотрена статьей 8 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 6 Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Учитывая, что по настоящему спору величина стоимости объекта оценки носит обязательный характер, в соответствии со статьей 13 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими рассмотрению требования истца в арбитражном суде.

Таким образом, довод ответчика о неверном избрании истцом способа защиты отклонен.

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из положений статьи 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и статьи 75 АПК РФ, отчет об оценке является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Судом первой инстанции на основании указанных норм для проверки достоверности спорного отчета назначена судебная экспертиза отчета оценщика ООО "Веркор" N 073-01/13 от 22.11.2013 на предмет его соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности и достоверности определения в отчете рыночной стоимости объекта оценки.

В заключении N 59/14 от 02.06.2014 экспертом Подъява И.Л. сделан вывод о несоответствии оспариваемого отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки, стандартам НП "СМАОс".

Судебный эксперт пришел к выводу, что оценщиком ООО "Веркор" нарушены принципы однозначности, обоснованности, существенности, проверяемости, это привело к тому, что определенная указанным отчетом рыночная стоимость объекта является недостоверной.

Оценив данное заключение по критериям относимости и достаточности, суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством.

Доводы ответчика о том, что судебная экспертиза поручена судом ненадлежащему лицу, отклонены.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 1, 2 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При разрешении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы судом исследовался вопрос о наличии у эксперта специальных познаний, установлено, что оценщик 1 категории Подъява И.Л. является членом экспертно-консультационного комитета Хабаровского регионального отделения Российского общества оценщиков, сертифицированный специалист Российского общества оценщиков, опыт работы в оценке 17 лет.

Из материалов дела видно, что ответчиком отвод эксперту не заявлен, ходатайство о поручении судебной экспертизы иному лицу тоже не заявлялось.

При указанных обстоятельствах оснований для отклонения ходатайства истца у суда не имелось.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств в опровержение выводов, изложенных в заключении N 59/14 от 02.06.2014.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал величину рыночной стоимости объекта оценки, определенную в отчете оценщика ООО "Веркор" N 073-01/13 от 22.11.2013 недостоверной.

Оспаривая решение суда, заявитель указал на неизвещение ООО "Веркор" о назначении рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определение суда от 25.02.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительно судебного заседания на 20.03.2014 на 11 часов 00 минут направлено ответчику по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Тюменская область, Малая Боровская 38, офис 40) и получено ответчиком 05.03.2014. Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело почтовым уведомлением о вручении (т. 1 л.д.78).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора, отклонены, поскольку ответчик не привел нормы материального права, которыми такой порядок предусмотрен.

Доводы ООО "Веркор" о том, что истец не рассчитался с ответчиком за выполненные работы правового значения не имеют, учитывая предмет и основания иска.

С учетом установленного доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 июня 2014 года по делу N А73-2139/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев