Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 19АП-3124/13

г. Воронеж

30 октября 2014 г.

А08-1722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Строй-Портал" Корнеева И.Н.: Левашов Д.В., доверенность от 23.12.2013 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоусова С.А. и Масленникова Ю.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2014 года по делу N А08-1722/2013 (судья Воловикова М.А.) по заявлению Белоусова С.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Строй-Портал", заявлению конкурсного управляющего ООО "Строй-Портал" к Белоусову С.А., Масленникову Ю.А., ООО "ПМК-14", ООО "Придонье", ООО "Юг-Запад" об оспаривании сделок должника в рамках дела о признании ООО "Строй-Портал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Белоусов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Строй-Портал" двухкомнатной квартиры строительный номер 94, общей площадью по проекту 125,74 кв.м, расположенной в секции N 2, на 12 этаже, юг, по адресу: ул.Садовая, 3а, г.Белгород, общей стоимостью (по договору) 8 173 100 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2013 года (резолютивная часть объявлена 23.12.2013 года) ООО "Строй-Портал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Портал" Корнеев И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным соглашения N 13-03/2013/ПМК о переводе долга от 13.03.2013 года между ООО "Строй-Портал" и ООО "ПМК-14" и восстановлении задолженности ООО "ПМК-14" перед Масленниковым Ю.А. в размере 1 256 000 руб. по договору займа N 01-10/2012/3/ПМК от 01.10.2012 года; о признании недействительным соглашения N 13-03/2013/ПР о переводе долга от 13.03.2013 года между ООО "Строй-Портал" и ООО "Придонье" и восстановлении задолженности ООО "Придонье" перед Масленниковым Ю.А. в размере 2 409 000 руб. по договору займа N 15-10/2012/3/ПР от 15.10.2012 года; о признании недействительным соглашения N 13-03/2013/ЮЗ о переводе долга от 13.03.2013 года между ООО "Строй-Портал" и ООО "Юг-Запад" и восстановлении задолженности ООО "Юг-Запад" перед Масленниковым Ю.А. в размере 1 100 000 руб. по договору займа N 02-10/2012/3/ЮЗ от 02.10.2012 года; о признании недействительным акта взаимозачета от 14.03.2013 года между ООО "Строй-Портал" и Масленниковым Ю.А. и восстановлении задолженности Белоусова С.А. перед ООО "Строй-Портал" по договору участия в долевом строительстве N 157 в размере 8 173 100 руб.

Определением суда от 01.08.2014 года данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2014 года заявление конкурсного управляющего ООО "Строй-Портал" удовлетворено. Признано недействительным соглашение N 13-03/2013/ПМК о переводе долга от 13.03.2013 года между ООО "Строй-Портал" и ООО "ПМК-14". Восстановлена задолженность ООО "ПМК-14" перед Масленниковым Ю.А. в размере 1 256 000 руб. по договору займа N 01-10/2012/3/ПМК от 01.10.2012 года. Признано недействительным соглашение N 13-03/2013/ПР о переводе долга от 13.03.2013 года между ООО "Строй-Портал" и ООО "Придонье". Восстановлена задолженность ООО "Придонье" перед Масленниковым Ю.А. в размере 2 409 000 руб. по договору займа N 15-10/2012/3/ПР от 15.10.2012 года. Признано недействительным соглашение N 13-03/2013/ЮЗ о переводе долга от 13.03.2013 года между ООО "Строй-Портал" и ООО "Юг-Запад". Восстановлена задолженность ООО "Юг-Запад" перед Масленниковым Ю.А. в размере 1 100 000 руб. по договору займа N 02-10/2012/3/ЮЗ от 02.10.2012 года. Признан недействительным акт взаимозачета от 14.03.2013 года между ООО "Строй-Портал" и Масленниковым Ю.А. Восстановлена задолженность Масленникова Ю.А. перед ООО "Строй-Портал" по договору участия в долевом строительстве N 157 в размере 8 173 100 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Во включении требований Белоусова С.А. в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Портал" отказано.

Не согласившись с данным определением, Белоусов С.А. и Масленников Ю.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Строй-Портал" Корнеева И.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от представителя Белоусова С.А. и Масленникова Ю.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду его занятости в ином судебном процессе и получения 22.10.2014 г. отзыва от представителя конкурсного управляющего ООО "Строй-Портал" Корнеева И.Н. на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Строй-Портал" Корнеева И.Н. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя Белоусов С.А. и Масленников Ю.А. не представили, как и не представили доказательств невозможности самостоятельно явиться в судебное заседание. Кроме того, представитель Белоусова С.А. и Масленникова Ю.А. не представил доказательств занятости в ином судебном процессе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Строй-Портал" Корнеева И.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Строй-Портал" Корнеева И.Н., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сторой-Портал" (Застройщик) и Масленниковым Ю.А. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 157 от 14.03.2013 года, по условиям которого застройщик принял обязательства по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по строительному адресу: г.Белгород, ул.Садовая, д.3 "А", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по передаче Участнику долевого строительства объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры строительный номер 94, стоимостью (по договору) 8 173 100 руб., общей площадью по проекту 125,74 кв.м, расположенной на 12 этаже секции N 2, юг, левая сторона при выходе из лифта.

Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 01.03.2013 года (пункт 2.6 Договора).

Стоимость одного квадратного метра площади объекта - 65 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

В материалы дела представлен договор N 157 от 14.03.2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, правоотношения сторон по которому регулируются нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Представленный в материалы дела договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Впоследствии между Масленниковым Ю.А. и Белоусовым С.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) от 23.04.2013 года, в соответствии с которым Масленников Ю.А на возмездной основе уступил Белоусову С.А. право требования к должнику исполнения обязательств по строительству и передачи в собственность - двухкомнатной квартиры строительный номер 94, общей площадью по проекту 125,74 кв.м., расположенной на 12 этаже секции N 2, юг, левая сторона при выходе из лифта.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав требования стоимость объекта долевого строительства составляет 8 173 100 руб.

Договор уступки права требования (цессии) от 23.04.2013 года в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Застройщиком обязанность перед участником строительства, по передаче указанного жилого помещения, не исполнена.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

В качестве доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве Белоусов С.А. представил справку от 14.03.2013 года, соглашения от 13.03.2013 года N 13-03/2013/ПМК о переводе долга между ООО "Строй-Портал" и ООО "ПМК-14", N 13-03/2013/ПР о переводе долга между ООО "Строй-Портал" и ООО "Придонье", N 13-03/2013/ЮЗ о переводе долга между ООО "Строй-Портал" и ООО "Юг-Запад", N 13-03/2013/РИ о переводе долга между ООО "Строй-Портал" и ООО "Реал-Инвест", договор займа от 01.10.2012 года N 01 -10/2012/З/СП и акт взаимозачета от 14.03.2013 года между ООО "Строй-Портал" и Масленниковым Ю.А.

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Портал" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, со ссылкой на статьи 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование кредитора и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок, на которых основано требование, согласно частям 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду взаимосвязанности предметов споров, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установил суд первой инстанции, оспариваемые договоры о переводе долга от 13.03.2013 года и акт взаимозачета от 14.03.2013 года были заключены за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (04.04.2013 года).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, должник перевел на себя задолженность ООО "Придонье", ООО "Юг-Запад", ООО "ПМК-14" перед Масленниковым Ю.А., увеличив свою кредиторскую задолженность на сумму 4 765 000 руб. и путем взаимозачета требований принял данную сумму в качестве надлежащей оплаты по договору долевого участия в строительстве. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, встречного предоставления со стороны ООО "Придонье", ООО "Юг-Запад", ООО "ПМК-14" не производилось. В настоящее время ООО "Придонье" и ООО "ПМК-14" признаны банкротами, в отношении их имущества введено конкурсное производство. ООО "Юг-Запад" находится в процедуре наблюдения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключением сделок по переводу долга был увеличен размер имущественных требований к должнику.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов).

На момент совершения сделки ООО "Строй-Портал" в связи с недостаточностью денежных средств прекратило исполнять денежные обязательства и отвечало признаку неплатежеспособности.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу, более половины активов должника составляла дебиторская задолженность (855 000 000 руб.). Проанализировав, конкурсный управляющий установил, что около 700 000 000 руб. из нее составляет право требование к предприятию-банкроту ООО "ПМК-14".

В период заключения сделок ООО "Строй-Портал" не вело активной хозяйственной деятельности, не получало прибыли и неоднократно обращалось с ходатайствами об отсрочке исполнения судебных актов о взыскании с должника денежных средств (дело N А08-5333/2012, N А08-9010/2012).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, стороны соглашений о переводе долга знали и должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку ООО "Строй-Портал", ООО "Юг-Запад", ООО "ПМК-14" являются заинтересованными лицами.

В силу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц на дату заключения оспариваемых сделок единственным участником и генеральным директором ООО "Строй-Портал", ООО "Юг-Запад", ООО "ПМК-14" являлся Савенков Ю.А. Сделки, совершенные между данными организациями, совершены заинтересованными лицами.

ООО "Придонье" является кредитором ООО "Строй-Портал" на сумму требований свыше 100 000 000 руб. Данная задолженность образовалась ввиду прекращения исполнения денежных обязательств ООО "Строй-Портал", в том числе в период заключения оспариваемой сделки - соглашения о переводе долга N 13-03/2013/ПР. Конкурсный управляющий ООО "Придонье" в письменном отзыве указал на обоснованность доводов и наличие оснований для признания сделки недействительной. Доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "Придонье", находящееся в тесных хозяйственных взаимоотношениях с должником, знало о признаках неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.

Более того, в письменном отзыве и в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области представитель Масленникова Ю.А. указал, что фактически займы, перевод долга по которым был осуществлен, предоставлялись Савенкову Ю.А., с которым Масленников Ю.А. был знаком, для пополнения оборотных средств его предприятий ООО "Строй-Портал", ООО "ПМК-14", ООО "Придонье", ООО "Юг-Запад", ООО "Реал-Инвест".

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что ООО "Строй-Портал", ООО "Юг-Запад", ООО "ПМК-14", ООО "Придонье", как стороны оспариваемых соглашений о переводе долга, знали о признаках неплатежеспособности должника и должны были предполагать, действуя разумно и осмотрительно, что в результате заключения и исполнения названных договоров будут ущемлены интересы других кредиторов должника, а конкурсная масса должника уменьшится, что приведет к частичной утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и недобросовестность контрагентов вытекает также из фактической не оплаты по договорам перевода долга.

Суд апелляционной инстанции считает вышеназванные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи с чем отклоняет доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что совершение спорных сделок не преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и не причинило вред кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, Масленниковым Ю.А. согласно представленным в материалы договорам займа и квитанциям к приходно-кассовым ордерам предоставлялись денежные средства ООО "Строй-Портал" 01.10.2012 года в размере 2 315 000 руб., ООО "ПМК-14" 01.10.2012 года в размере 1 256 000 руб., ООО "Придонье" 15.10.2012 года в размере 2 409 000 руб., ООО "Реал-Инвест" 15.10.2012 года в размере 1 120 000 руб. и ООО "Юг-Запад" 02.10.2012 года в сумме 1 100 000 руб.

Из договоров займа следует, что срок возврата установлен сторонами 31.12.2013 года.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Актом взаимозачета от 14.03.2013 года прекращены обязательства ООО "Строй-Портал", возникшие из договоров займа и соглашений о переводе долга, а также обязательство Масленникова Ю.А. по договору участия в долевом строительстве. Таким образом, требования Масленникова Ю.А. к ООО "Строй-Портал" о возврате займов, срок исполнения которых к моменту подписания акта взаимозачета не наступил, были удовлетворены.

На момент подписания сторонами акта взаимозачета имелись неисполненные в установленный срок обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается приобщенными к материалам дела судебными актами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что подписание акта взаимозачета привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Являясь кредитором четвертой очереди на основании договоров займа и соглашений о переводе долга и заключив соглашение о взаимозачете, Масленников Ю.А. автоматически стал кредитором третьей очереди.

Доводы представителя Масленникова Ю.А. о взаимосвязанности соглашений о переводе долга, договора долевого участия и акта взаимозачета, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не влияющие на существо данного спора. Согласно пункту 3.4 договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства обязуется оплатить стоимость объекта в размере 8 173 100 руб. в срок до 18.03.2013 года. Как следует из материалов настоящего дела, договором участия в долевом строительстве N 157 от 14.03.2014 года условие о расчете взаимозачетом сторонами определено не было.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем, не принимает довод заявителей апелляционной жалобы о взаимосвязанности соглашений о переводе долга, договора долевого участия и акта взаимозачета, как не влияющий на существо данного спора, а также отклоняет довод о том, что подписание акта взаимозачета не привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, как не основанный на материалах дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения ВАС РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В обоснование финансового положения Масленникова Ю.А. в материалы дела представлены справки о доходах физического лица (Форма N 2-НДФЛ) за период с 2008 года по 2012 год на сумму 2 311 360,83 руб., копия расписки от 20.05.2012 года о получении денежных средств в размере 6 000 000 руб. от Масленникова Н.А., копии договора купли-продажи автомобиля от 28.06.2008 года и расписок от 28.06.2008 года и 26.09.2008 года о получении денежных средств в размере 425 000 руб. от Масленникова О.А., копия расписки от 17.05.2008 года о получении денежных средств в размере 800 000 руб. на покупку автомобиля.

Вышеуказанные документы не подтверждают достоверно того, что в октябре 2012 года финансовое положение Масленникова Ю.А. позволяло предоставить 8 200 000 руб. в заем, как и не представлено в материалы дела удовлетворительных сведений о том, как полученные средства были истрачены, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что названные доказательства не являются достаточными для подтверждения реальности факта предоставления займов в общей сумме 8 200 000 руб., в связи с чем отклоняет ссылку заявителей апелляционной жалобы на то, что финансовое положение Масленникова Ю.А. позволяло предоставить займы в общей сумме 8 200 000 руб., как неоснованную на материалам дела.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания соглашений от 13.03.2013 года N 13-03/2013/ПМК о переводе долга между ООО "Строй-Портал" и ООО "ПМК-14", N 13-03/2013/ПР о переводе долга между ООО "Строй-Портал" и ООО "Придонье", N 13-03/2013/ЮЗ о переводе долга между ООО "Строй-Портал" и ООО "Юг-Запад" и акта взаимозачета от 14.03.2013 года между ООО "Строй-Портал" и Масленниковым Ю.А. недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, реституционные требования Масленникова Ю.А. к ООО "Строй-Портал" о возврате денежных средств по соглашению о переводе долга от 13.03.2013 года N 13-03/2013/РИ и договору займа от 01.10.2012 года N 01-10/2012/З/СП в размере 3 408 100 руб. могут быть удовлетворены в порядке пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Иных доказательств, реально подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, представлено не было. При этом установленными могут быть признаны только требования кредиторов в деле о банкротстве, в отношении которых представлены достаточные доказательства их наличия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение участником строительства обязанности по финансированию строительства жилых помещений осуществлено не было. Белоусов С.А. оплату по договору долевого участия, исходя из условий договора уступки права требования (цессии) от 23.04.2013 года, не производил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление Белоусова С.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Строй-Портал" спорной двухкомнатной квартиры.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2014 года по делу N А08-1722/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоусова С.А. и Масленникова Ю.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова