Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-42237/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-76785/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Фирма "Мираж МС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" июля 2014 г.

по делу N А40-76785/2014, принятое судьёй Д.С. Рыбиным

по иску Префектуры ЦАО

(ОГРН 1027700381280; 109147, Москва, ул. Марксистская, 24)

к ООО Фирма "Мираж МС"

(ОГРН 1037700094410; 129090, Москва, Сухаревская площадь, 3, стр. 3)

третьи лица: Управа Мещанского района города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании убытков в размере 995 038 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гасанов М.Г.о (по доверенности от 24.12.2014)

от ответчика: Кузьмин А.В. (по доверенности от 20.06.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЦАО г.Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о возмещении за счет ООО "МИРАЖ МС" убытков в размере 995038 рублей 00 копеек, составляющих расходы по освобождению земельного участка площадью 206 кв.м с кадастровым номером 77:01:03043:019, расположенного по адресу: г.Москва, Малая Сухаревская площадь, вл.3, от расположенного на нем торгового павильона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 г. по делу N А40-76785/2014 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств возмещения убытков ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то обстоятельство, что истцом не был представлен оригинал контракта N 237/2012, на основании чего заявитель сделал вывод о недоказанности демонтажа торгового павильона.

Считает, что суд не исследовал представленное ответчиком доказательство о возбуждении исполнительного производства N 8005/13, которое, по мнению заявителя жалобы, подтверждает, что павильон не был демонтирован до 12.03.2013 г.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

По делу N А40-18237/12 принято решение от 28.11.2012 об удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры ЦАО г.Москвы к ООО "МИРАЖ МС" об обязании ООО "МИРАЖ МС" освободить земельный участок площадью 206 кв.м с кадастровым номером 77:01:03043:019, расположенный по адресу: г.Москва, Малая Сухаревская площадь, вл.3, от находящегося на нем торгового павильона.

Указанным судебным актом установлено, что 14.01.2004 между Московским земельным комитетом и ответчиком был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-01-510682, в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:01:03043:019 площадью 206 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Малая Сухаревская площадь, вл.3, для эксплуатации существующего торгового павильона из быстровозводимых конструкций, являющегося движимым имуществом.

Департамент земельных ресурсов города Москвы направил 04.08.2008 ответчику уведомление о прекращении действия договора от 14.01.2004 N М-01-510682, в связи с чем у ответчика прекратились правовые основания для занятия земельного участка и возникла обязанность освободить участок и возвратить его арендодателю.

Ответчик не освободил земельный участок от расположенного на нем торгового павильона, в связи с чем павильон общества был включен в Перечень объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является город Москва или государственная собственность на которые не разграничена, подлежащих демонтажу и (или) перемещению, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

В силу п.2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" в редакции, действовавшей на момент спорных договорных отношений, префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Согласно п.2.2.15 вышеуказанного Положения префектура в установленном порядке осуществляет подбор подрядчика по демонтажу самовольно возведенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, и обеспечивает компенсацию в бюджет города Москвы расходов по сносу объекта за счет средств ответчика.

По данным префектуры, с целью освобождения земельных участков путем демонтажа самовольно возведенных на них объектов, 13.12.2012 между префектурой (заказчик) и ОАО "Центр-ОП" (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд города Москвы от 13.12.2012 N 237/2012, в рамках которого были произведены работы по демонтажу торгового павильона, расположенного по адресу: г.Москва, Малая Сухаревская площадь, вл.3.

В подтверждение данного обстоятельства представлены акт сдачи-приемки выполненных услуг от 27.12.2012 N 7, локальная смета N 60, акт о приемке выполненных работ от 24.12.2012, счет на оплату от 27.12.2012 N 48/4 и платежным поручением об оплате от 27.12.2012 N 2071.

На основании чего истец заявил, что им были понесены расходы по демонтажу имущества ответчика в размере 995038 рублей 00 копеек, на взыскании которых настаивал истец, обратившись с иском в суд.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями Земельного кодекса РФ. Согласно 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст.76 Земельного кодекса РФ).

Полное возмещение причиненных убытков лицу, право которого нарушено, предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств возмещения ответчиком расходов истца на снос объекта, признал представленные в обоснование иска материалы достаточными для подтверждения размера ущерба.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что работы по демонтажу спорного строения в период выполнения госконтракта не проводились, поскольку из материалов дела не следует, что снос объекта был произведен на основании решения суда либо самим ответчиком.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении оригинала контракта N 237/2012, на основании чего заявитель сделал вывод о недоказанности демонтажа торгового павильона, не признается основанием для отмены решения, поскольку на обозрение были представлены оригиналы подписанных актов о приемке выполненных работ, подтверждающие выполнение предусмотренных контрактом обязательств сторонами в полном объеме.

Довод ответчика о том, что суд не исследовал представленное ответчиком доказательство о возбуждении исполнительного производства N 8005/13, которое, по мнению заявителя жалобы, подтверждает, что павильон не был демонтирован до 12.03.2013 г., рассмотрен судебной коллегией.

То обстоятельство, что объект снесен, не отрицается ответчиком. Его утверждение, что снос осуществлен ответчиком признается не обоснованным, поскольку доказательств передачи ответчиком судебному приставу- исполнителю освобожденного участка не представлено. Судом принимается во внимание пояснения истца о том, что соистцом по делу А40-18237/12 выступал Департамент городского имущества г. Москвы, который, возможно, инициировал возбуждение исполнительного производства. Однако из представленных материалов следует, что снос был произведен иным лицом по договору с префектурой в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02ю11.2012 N 614-пп. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-76785/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова