Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 17АП-12799/14

г. Пермь

05 ноября 2014 г.

Дело N А50-3338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, Пермского дочернего ООО "Союзлифтмонтаж" - Захарова Л.А., доверенность N 27 от 28.10.2014;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Мамонова Сергея Васильевича - Киселева Т.И., доверенность от 17.07.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Мамонова Сергея Васильевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2014 года

по делу N А50-3338/2014,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Пермского дочернего ООО "Союзлифтмонтаж" (ОГРН 1025900897912, ИНН 5905013904)

к индивидуальному предпринимателю Мамонову Сергею Васильевичу (ОГРНИП 313590508700032, ИНН 590300204366)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Мамонова Сергея Васильевича (ОГРНИП 313590508700032, ИНН 590300204366)

к Пермскому дочернему ООО "Союзлифтмонтаж" (ОГРН 1025900897912, ИНН 5905013904)

об обязании передать документы, о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Пермское дочернее общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамонову Сергею Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 600 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 6).

Ответчик предъявил в арбитражный суд встречное исковое заявление о возложении на истца обязанности передать ответчику документацию (подлинные технические паспорта на смонтированные эскалаторы), взыскать с истца в пользу ответчика неустойку за период с 10.01.2013 по 18.06.2014 в сумме 2 080 000 руб.00 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения исковых требований) (т. 2 л.д. 29-33, т. 2 л.д. 102-103, т. 4 л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 600 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 37 000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 26-43).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, удовлетворении встречного иска.

Ссылаясь на технические нормы, заявитель жалобы указал особенности процедуры приемки результатов монтажа и ввода в эксплуатацию лифтов и эскалаторов, пояснив при этом следующее: с момента оформления декларации соответствия на лифты, они считаются готовыми для ввода в эксплуатацию, 21.05.2014 истец передал ответчику паспорта на лифты, передача была оформлена актом передачи документов, просрочка составила 492 дня (с 10.01.2013 по 21.05.2014); акт полного технического освидетельствования составлялся только на лифты, на эскалаторы такого акта не составлялось, вместо составления акта о ПТО по эскалаторам ставится отметка в паспорта эскалаторов, специализированная организация не проверяла наличие акта технической готовности эскалаторов, поскольку данный документ оформляется по итогам обкатки после проведения пуско-наладочных работ с участием представителей заказчика и подрядчика; ввод эскалаторов в эксплуатацию возможен при наличии соответствующего разрешения, которое выдается после составления акта технической готовности по итогам положительных результатов обкатки оборудования и акта приемки эскалатора по итогам работы; по итогам осмотра, проверки и испытания эскалатора ответчиком составлен акт отрицательных результатов обкатки от 30.06.2014, которым подтверждается, что эскалаторы технически не готовы, требуется отрегулировка и пуско-наладка, имеются дефекты монтажа лестничного полотна. По мнению ответчика, работы выполнены истцом не в полном объеме. Кроме того, указывает, что истцом ответчику не переданы необходимые паспорта на эскалаторы, без которых ответчик не может осуществить ввод объекта в эксплуатацию путем созыва приемочной комиссии с участием Ростехнадзора. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка неполному выполнению истцом работ (по соблюдению ПБ 10-77-94 при выполнении подрядных работ по пуско-наладке эскалаторов и приемке-передаче результатов работ), ответчик не согласен с выводом суда о факте пользования ответчиком оборудованием. По мнению заявителя жалобы, судом не указано, по каким причинам не приняты акты приема-передачи выполненных работ за октябрь 2012 и ноябрь 2012, подтверждающие, что отделочные мероприятия выполнены заказчиком до начала монтажа лифтового и эскалаторного оборудования, вина ответчика в срыве сроков проведения монтажа и пуско-наладки эскалаторов отсутствует. Также ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку ответу ООО "СМК "Лифт" от 18.07.2014 N 520 о том, что сопроводительная документация на лифтовое и эскалаторное оборудование поставлялась своевременно, не сделал однозначный вывод о том, является договор действующим или он расторгнут сторонами, необоснованно отказал ответчику в возложении на истца обязанности передать документы, которые поставлялись поставщиком вместе с оборудованием и техническую документацию, составляемую в процессе исполнения договора, не применил положения ст. 726, 716, 753 ГК РФ, подлежащие применению в данном случае, и необоснованно сослался на положения ГОСТ 22845-85, которые распространяются в отношении лифтов, и не применяются в отношении эскалаторов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма N 612 от 11.08.2014, копии заявления N 83 от 29.09.2014 в Ростехнадзор, копии ответа от 27.010.2014 на заявление N 83 от 29.09.2014.

Представитель истца возражает относительно удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства.

Судом апелляционной инстанции заявленное представителем ответчика ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку представителем ответчика не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Копия письма N 612 от 11.08.2014, копия заявления N 83 от 29.09.2014 в Ростехнадзор, копия ответа от 27.010.2014 на заявление N 83 от 29.09.2014 возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная монтажная компания "Лифт" (поставщиком) заключен договор N 33/12 от 04.07.2012, согласно которому заказчик поручил, а поставщик обязался поставить лифтовое и эскалаторное оборудование (далее - договор поставки, т. 2 л.д. 47-50).

Перечень и количество оборудования согласованы сторонами договора поставки в спецификации (приложение N 1 к договору поставки, т. 2 л.д.52-53).

Гарантийный срок эксплуатации оборудования: не более 18 месяцев с момента изготовления (п. 6.1.1 договора поставки, т. 2 л.д.49).

23.11.2012, 05.12.2012 оборудование доставлено на базу истца, что подтверждается путевыми листами (т. 2 л.д. 128-130).

Поставленные эскалаторы имеют разрешение N РРС 00-049309 на применение от 31.10.2012 (т. 2 л.д. 136).

09.08.2013 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 09.08.2012 N 12(068-76), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок, выполнить монтажные и пусконаладочные работы лифтового и эскалаторного оборудования и сдать, согласно Технического регламента о безопасности лифтов, результат работ на объекте строительства: г. Пермь, ТЦ по ул. Большевистская, 105 (далее: договор, т. 1 л.д. 10-12).

Цена договора составляет 2 000 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

В пунктах 3.1.-3.6. договора предусмотрены следующие обязанности подрядчика:

- принять по акту под монтаж строительную часть шахт лифтов и эскалаторов;

- выполнить поручаемые монтажные работы своими силами, в соответствии с утвержденной проектной документацией, с соблюдением требований СНиП, государственных стандартов, технических условий и технического регламента о безопасности лифтов;

- известить заказчика о 100% выполнении монтажных работ и передать ему эскалаторы и шахты лифтов для выполнения строительно-отделочных работ по акту (приложение N 4 к ГОСТ 22845-85);

- принять по акту (приложение N 5 к ГОСТ 22845-85) от заказчика после выполнения им строительно-отделочных работ и выполнить пусконаладочные работы;

- выполнить мероприятия, обеспечивающие безопасные условия труда на объекте, обязательные для всех организаций, участвующих в строительстве, разрабатываемые заказчиком;

- обеспечить безопасные условия при производстве монтажных работ, соблюдение противопожарных мероприятий и законодательств по охране труда.

Пункты 4.1-4.9 договора предусматривают следующие обязанности заказчика:

- создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, кроме того произвести доставку эскалаторов на объект с базы подрядчика и предоставить кран для их выгрузки;

- сдать по акту (приложение N к ГОСТ 22845-85) подрядчику строительную часть эскалаторов и шахты лифтов, выполненные по проекту, разработанному проектной организацией;

- установить и передать по акту (приложение N 2 к ГОСТ 22845-85) леса и ограждения дверных проёмов для лифтов;

- к началу проведения монтажных работ выполнить подвод временного силового питания, временного освещения шахт на каждом этапе;

- подготовить исполнительную схему уровней чистых полов остановок и нанести их отметки на стене лестничной площадки на всех этажах, в непосредственной близости дверных проёмов для лифтов;

- подготовить места для подключения электрической части лифтов и эскалаторов;

- создать необходимые условия для производства монтажных работ, выполняемых субподрядчиком, в том числе температурный режим в шахтах лифтов не ниже + 5;

- к началу проведения пусконаладочных работ, подать силовое питание по постоянной схеме и завести заземляющую магистраль;

- оплатить вызов специалиста экспертной организации, находящейся в г. Перми, вызванного подрядчиком для проведения и составления акта полного технического освидетельствования лифтов и эскалаторов согласно технического регламента о безопасности лифтов и ПУБЭЭ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 5.1. договора: начало монтажных работ: на следующий день после выполнения пунктов 4.1-4.7 договора и наличия лифтового оборудования на объекте. Монтажные работы выполняются - 90 календарных дней. Строительно-отделочные работы по шахтам лифтов - 14 календарных дней. Пусконаладочные работы - 30 календарных дней.

Согласно п. 6.1. договора оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней после предъявления подрядчиком счета-фактуры и подписанных заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2)и справка о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

В силу пункта 8.1 договора по окончании работ по монтажу лифтов и эскалаторов специалист экспертной организации в присутствии представителей заказчика и подрядчика проводит полное техническое освидетельствование лифтов и эскалаторов с составлением акта.

При отсутствии вины субподрядчика, лифты и эскалаторы, получившие положительное заключение специалиста экспертной организации, считаются сданными в эксплуатацию и за их дальнейшее техническое состояние подрядчик ответственности не несет (п. 8.2. договора).

При наличии постоянного силового питания лифты могут быть использованы в качестве вертикального транспорта для перевозки людей и малых грузов при выполнении строительно-отделочных работ по объекту (п. 8.3 договора).

В силу пункта 9.2 договора, истец гарантирует нормальную работу лифтов и эскалаторов в части, относящейся к их монтажу, в течение 24 месяцев со дня подписания положительного акта полного технического освидетельствования при условии соблюдения владельцем правил эксплуатации.

Ответчик оплатил истцу аванс в сумме 200 000 руб. 00 коп. по приходному кассовому ордеру от 28.02.2013 N 16 (т. 1 л.д. 145), в сумме 200 000 руб. 00 коп. по приходному кассовому ордеру от 30.11.2012 N 325 (т. 1 л.д. 146).

21.11.2012 ответчик передал истцу объект для производства работ по монтажу оборудования эскалаторов (т. 1 л.д. 107).

22.11.2012 истцом издано распоряжение о начале работ по монтажу эскалаторов (т. 1 л.д. 108).

17.12.2012 ответчик передал истцу по акту объект для монтажа оборудования лифта (т. 1 л.д. 106).

18.12.2012 истцом издано распоряжение о начале работ по монтажу лифтов (т. 1 л.д. 104).

07.05.2013 эскалаторы переданы истцом ответчику по акту на ответственное хранение (т. 1 л.д. 104).

20.05.2013 истец передал ответчику оборудование по акту под сохранность и в производство отделочных работ (т. 1 л.д. 105).

В письме от 07.08.2013 истец предложил ответчику выполнить отделочные работы (т. 2 л.д. 135).

15.11.2013 истец передал ответчику акты и справки (КС-2, КС-3) от 13.11.2013 на сумму 1 800 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 34, т. 2 л.д. 20-28), предложил закончить отделочные работы по лифтам и эскалаторам (т. 2 л.д. 134).

04.12.2013 ответчик известил истца о необходимости прибыть 10.12.2013 в 10 час. 00 мин для проведения полного технического освидетельствования лифтов и эскалаторов, представить экспертам техническую документацию. Уведомление получено истцом 04.12.2013 (т. 2 л.д. 2).

В акте от 10.12.2013 зафиксировано, что не представлены заявка на вызов специалиста, комплект технической документации, не обеспечена явка представителя истца (т. 2 л.д. 19).

11.12.2013 ответчик предъявил истцу претензию, в которой указал, что ответчик отказывается оплачивать работу до выполнения пусконаладочных работ. В случае неудовлетворения требований по истечении 4-х рабочих дней с момента получения претензии, ответчик просил истца считать договор расторгнутым в порядке статьи 717 ГК РФ. Претензия получена истцом 11.12.2013 (т. 1 л.д. 29-31).

12.12.2013 истец направил ООО "Инженерный центр "Эксперт" заявки на выполнение оценки состояния лифтов, эскалаторов перед вводом в эксплуатацию (т. 1 л.д. 13-14).

25.12.2013 проведено полное техническое освидетельствование эскалаторов. Информация о полном техническом освидетельствовании эскалаторов внесена в технические паспорта (т. 1 л.д. 113-131).

27.01.2014 составлены акты полного технического освидетельствования лифтов, из которого следует, что лифт соответствует действующему сертификату соответствия; установка оборудования лифта соответствует документации по монтажу; устройства безопасности лифта функционируют исправно; результаты испытаний изоляции электрических частей и электрооборудования, визуального и измерительного контроля заземления (зануления) оборудования лифта положительные; результаты испытаний сцепления тяговых элементов с канатоведущим шкивом и испытания тормозной системы положительные (т. 1 л.д. 132-137).

Истец предъявил ответчику счёт от 31.01.2014 N 107 на сумму 1 600 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 21), счёт-фактуру от 31.01.2014 N 120 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 22), акт о приёмке выполненных работ от 31.01.2014 N 1 (т. 1 л.д. 23-26), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2014 N 1 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 27-28).

04.02.2014 ответчик предъявил истцу претензию, в которой сообщил, что отказывается принимать работу до передачи ответчику истцом подлинных технических паспортов на лифтовое и эскалаторное оборудование (т. 1 л.д. 32-33).

В письме от 05.02.2014 N 65 истец сообщил ответчику о полном выполнении работ по договору, потребовал оплаты задолженности в сумме 1 600 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 36-37).

06.02.2014 истец предъявил ответчику претензию с требованием об оплате 1 600 000 руб. 00 коп., предложил всю документацию запросить у поставщика оборудования (т. 1 л.д. 34-35).

13.02.2014 ответчик предъявил истцу претензию N 3, в которой известил истца о готовности подписать акт приёма-передачи выполненных работ при условии выполнения истцом полного объёма работ по договору, представления доказательств выполнения пусконаладочных работ с приложением подлинных протоколов проверки функционирования лифтов, монтажных чертежей смонтированных лифтов, проектной документации на установку лифтов, подлинных паспортов на лифты с приложением копий протоколов, деклараций о соответствии лифтов. Потребовал устранения недостатков в выполненных истцом работах (т. 2 л.д.9-11).

Письмом от 17.02.2014 ООО "Инженерный центр "Эксперт" известило ответчика о том, что для проведения полного технического освидетельствования лифтов и эскалаторов был представлен пакет документов, в том числе подписанный ответчиком акт приёма-сдачи выполненных услуг от 31.01.2014 N 000045 без мотивированного отказа в приёмке выполненных работ. С указанным письмом ответчику направлены акты полного технического освидетельствования лифтов, протоколы проверок, испытаний, измерений при полном техническом освидетельствовании лифтов требованиям ТР ТС 011/2011 (т. 1 л.д. 144).

13.05.2014 истец направил заявку в Западно-Уральское управление Ростехнадзора о приёмке в эксплуатацию эскалаторов (т. 2 л.д. 80).

Западно-Уральским управлением Ростехнадзора 11.03.2014 издано распоряжение N 490 "О проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя Мамонова Сергея Васильевича" (т. 2 л.д.15-17). Проверка назначена по заявлению истца от 20.02.2014 N 83 о том, что ответчик произвёл запуск лифтов и эскалаторов с нарушением ПУБЭЭ и требований технического регламента Таможенного Союза "Безопасность лифтов" (т. 2 л.д.18).

17-19.03.2014 Западно-Уральским управлением Ростехнадзора проведена проверка, составлен акт от 19.02.2014 N 409/А-2014, в котором отражено, что владелец эскалаторов не извещал Западно-Уральское управление Ростехнадзора о предстоящей работе комиссии по приёмке эскалаторов в эксплуатацию после их монтажа. Регистрация эскалаторов в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора не производилась, записи о вводе в эксплуатацию эскалаторов должностными лицами управления не производились (т. 2 л.д. 13-14).

21.03.2014 ответчик предъявил истцу претензию с требованием о представлении документов, устранении недостатков (т. 3 л.д. 150).

21.05.2014 истец передал ответчику паспорта на лифты (т. 2 л.д.82).

27.05.2014 Западно-Уральское управление Ростехнадзора отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию поэтажных эскалаторов в связи с наличием следующих нарушений: отсутствует лицо по надзору за эскалаторами; в актах готовности эскалатора и обкатки отсутствует подпись представителей генподрядной строительной организации и ответчика; в паспортах эскалаторов не занесены сведения о назначении лица, ответственного за содержание эскалатора в исправном состоянии и безопасную его эксплуатацию, а также дата и номер приказа (распоряжения) о назначении и закреплении за ним эскалаторов. Не представлены документы:

1) приказ (распоряжение) о назначении лица по надзору за эскалаторами и работников по управлению эскалаторами, их обслуживания, ремонта и осуществления визуального наблюдения за пассажирами, находящимися на эскалаторе;

2) удостоверение лица по надзору за эскалаторами и работников по управлению эскалаторами, их обслуживания, ремонта и осуществления визуального наблюдения за пассажирами, находящимися на эскалаторе, на знание требований Правил;

3) производственные инструкции для обслуживающего персонала и должностная инструкция лица по надзору за эскалаторами (т. 3 л.д. 140).

29.05.2014 ответчик предъявил истцу претензию с требованием о проведении обкатки оборудования, устранении дефектов (т. 3 л.д. 143).

05.06.2014 ответчик предъявил истцу претензию с требованием о проведении обкатки оборудования и сдачи результатов ответчику (т. 3 л.д. 142).

16.06.2014 ответчик предъявил истцу претензию с требованием о проведении обкатки оборудования и сдачи результатов ответчику (т. 3 л.д. 141).

Истец, ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ и отсутствие оплаты выполненных истцом работ, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из его обоснованности и факта выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ.

Ответчик, ссылаясь на просрочку выполнения работ и не передачу истцом ответчику необходимой технической документации, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из недоказанности ответчиком факта просрочки выполнения работ по вине подрядчика и отсутствия у подрядчика истребуемой истцом технической документации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, к отношениям сторон по договору подлежат применению положения § 1 и § 3 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору истцом выполнены в полном объёме, данное обстоятельство подтверждается, в том числе фактом пользования ответчиком оборудованием, ввод лифтов в эксплуатацию совместно сторонами договором не предусмотрен.

Поскольку обязательства подрядчиком выполнены, у заказчика наступает обязанность по их оплате, в связи с чем первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении встречного иска также являются правильными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

За просрочку исполнения обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (п. 11.2) определена ответственность истца за нарушение срока выполнения работ, в соответствии с которым истец обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания с истца договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют, поскольку ответчиком не доказана вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по передаче паспортов в связи с тем, что паспорта не передавались истцу, а были переданы поставщиком ответчику как покупателю оборудования, договор подряда не предусматривает обязанность истца передавать ответчику документацию, также являются верными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого решения суда.

ООО "Инженерный центр "Эксперт" проведено полное техническое освидетельствование эскалаторов и лифтов (т. 1 л.д. 144), по результатам которого составлены акты полного освидетельствования лифтов и эскалаторов с занесений записи в технические паспорта лифтов и эскалаторов о положительных результатах проверок, испытаний и измерений, истцом получены декларации соответствия лифтов.

Исходя из пояснений истца, а также с учетом условий договора (п. 8.2) получение положительного заключения ПТО означает готовность оборудования к вводу в эксплуатацию.

Ответчиком ходатайства о назначении экспертизы в отношении объема и качества выполненных истцом работ не заявлялось.

Ссылка ответчика на отсутствие документации не является мотивированным отказом в приёмке работ, сдача лифтов и эскалаторов в эксплуатацию является обязанностью ответчика, а не истца. Обязанность по подготовке документации, паспортов в силу требований ГОСТ 22845-85 лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2014 года по делу N А50-3338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина Ю.В.Скромова