Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 17АП-11592/14

г. Пермь

05 ноября 2014 г.

Дело N А50-6467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" (ОГРН 1025901925290, ИНН 5918002152) - не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (ОГРН 1045901709028, ИНН 5918003420) - Баева Е.В., доверенность от 24.02.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2014 года

по делу N А50-6467/2014

принятое судьей Т.В. Морозовой

по заявлению открытого акционерного общества "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" (далее - заявитель или общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю от 30.12.2013 г. N 41 в части привлечения общества к ответственности за неисполнение обязанности по удержанию и перечислению сумм налога на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 012 409 руб. и начисления пеней в сумме 883 041,85 руб., снизив их до 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части штрафа в размере, превышающем 1 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не учел, что НДФЛ уплачен в полном объеме; общество находится в тяжелом финансовом положении; среднесписочная численность работников 786 чел, задолженность по оплате заработной платы за июнь 2014 составляет 1 506 557 руб. 65 коп.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика", результаты которой оформлены актом проверки от 25.11.2013 г. N 32.

По рассмотрению материалов проверки 30.12.2013 г. принято решение N 41 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 024 818 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц за 2011-2013 годы. В связи с нарушением сроков уплаты данного налога также начислены пени в сумме 883 041,85 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-18/53 от 14.03.2014 года указанное решение инспекции отменено в части предъявления штрафа в размере 2 012 409 руб.

Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не учел, что НДФЛ уплачен в полном объеме; общество находится в тяжелом финансовом положении; среднесписочная численность работников 786 чел, задолженность по оплате заработной платы 3а июнь 2014 составляет 1 506 557 руб. 65 коп.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 3 ст. 226 Кодекса определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пеню, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (ст. 75 НК РФ).

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (ст. 123 НК РФ).

В порядке ст.ст. 106, 108 и 109 Кодекса вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Заявителем не оспаривается, что за проверяемый период им допущено неудержание налога на доходы физических лиц в сумме 4 550 руб. и несвоевременное перечисление удержанного налога в сумме 31 045 306 руб., то есть что им не выполнены обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 226 НК РФ, поэтому он правомерно привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ.

Также обоснованно предприятию начислены пени за несвоевременное перечисление указанного налога в сумме 883 041,85 руб. Расчет пени соответствует правилам ст. 75 НК РФ и заявителем не оспаривается.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что освобождение от уплаты пеней и уменьшение их размера не предусмотрены налоговым законодательством. Следовательно, требования заявителя в части пени не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем в силу ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В силу п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Более того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При назначении наказания налоговым органом учтены смягчающие ответственность обстоятельства - обеспечение рабочими местами жителей г. Лысьва в условиях ограниченного спроса на трудовые ресурсы и экономическая направленность деятельности (производство товаров народного потребления) - размер штрафа был снижен в четыре раза.

В то же время, оценив характер правонарушения, материальное положение общества, письмо администрации г. Лысьвы, согласно которому предприятие является одним из градообразующих и в целях обеспечения конкурентоспособности в настоящее время проводится модернизация производства, требующая вложения значительных средств, и, принимая во внимание отсутствие сведений о повторном привлечении к ответственности и недобросовестности действий налогоплательщика, а также то, что снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, определении от 04.07.2002 N 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет, и не освобождает от ответственности за нарушение требований налогового законодательства, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачивается, суд первой инстанции обоснованно снизал штраф до 1 000 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что НДФЛ уплачен в полном объеме; общество находится в тяжелом финансовом положении; среднесписочная численность работников 786 чел, задолженность по оплате заработной платы за июнь 2014 составляет 1 506 557 руб. 65 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку были учтены судом первой инстанции при снижении размера штрафа. Дальнейшее снижение штрафа с учетом значительных периодов просрочки, как верно указано судом первой инстанции, не будет отвечать целям и задачам привлечения к ответственности.

Дальнейшее снижение штрафа с учетом значительных периодов просрочки, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам привлечения к ответственности.

Таким образом, решение подлежит признанию недействительным в части штрафа в размере, превышающем 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с открытого акционерного общества "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2014 года по делу N А50-6467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" (ОГРН 1025901925290, ИНН 5918002152) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова